Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.А. Красиловой по доверенности от 11.07.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - К.В. Иващенко по доверенности от 24.08.2012, удостоверение, В.Н, Расторгуевой по доверенности от 01.04.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 г. по делу N А03-15253/2012 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (ОГРН 1092224006346, ИНН 2224136957, 656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28, оф. 311)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А)
о признании недействительным решения N РА-16-07 от 29.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-07 от 29.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп., штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп., штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 14 382 руб.
Решением суда от 01.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение N РА-16-07 от 29.06.2012 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 40 НК РФ не содержит методики определения рыночных цен. Судом не указано, с нарушением каких норм проведена экспертиза, не указаны основания недопустимости и не относимости данного доказательства. Изменения, внесенные в статью 123 НК РФ, касаются порядка исчисления штрафной санкции, а не порядка исчисления налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЗМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N АП-16-11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 29.06.2012 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N РА-16-07, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 346 972 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 193 342 руб. 01 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 1 227 241 руб., пени по налогу на прибыль в размере 197 080 руб. 22 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 24.09.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 72 902,50 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп., штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп., штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 14 382 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В пункте 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операции (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в лом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу положений пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, к которым можно отнести официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования.
При этом поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений. Вышеуказанные методы определения рыночных цен должны применяться последовательно.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, сделки по реализации изделий подвесной фасадной системы совершены ООО "ЗМК" с взаимозависимыми лицами - ООО "ЗИАС" и ООО "Зиас-Трейд" по ценам, которые на 20 процентов и более отклоняются от цен по сделкам с другими покупателями (ООО "СУ АМЗ", ООО "Алтайконструкция", ООО "СибСтройАктив") в сторону понижения.
Перечень изделий подвесной фасадной системы и анализ разницы в ценах приведен налоговым органом в приложении N 7 к акту проверки и включает в себя 34 наименования товаров.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе был применить положения статьи 40 НК РФ только к сделкам с теми товарами, по которым установлено вышеназванное отклонение в цене, то есть к сделкам с 34 наименованиями товаров, приведенных в приложении N 7, а не к 39 наименованиям товаров, как это указано в приложении N 17 к акту проверки.
В частности, налоговым органом не было установлено 20 процентное отклонение в цене при реализации взаимозависимым лицам следующих изделий подвесной фасадной системы: кронштейн Г-образный 280 * 2 оц\\пп, кронштейн Г-усиленный 130 Х 2 отв. п\\п, кронштейн Optima 150 * 2 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 350 * 2 оц\\пп, профиль несущий 90 х 27 х 3000 (ГЛВ), заклепка нерж. сталь 4,8 х 10э, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для применения положений статьи 40 НК РФ к сделкам с данными изделиями. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, признаны, в связи с чем апеллянтом произведено уточнение просительной части апелляционной жалобы.
Также судом первой инстанции установлено, что рыночная цена изделий подвесной фасадной системы завышена налоговым органом по сравнению с ценами по заключенным налогоплательщиком сделкам.
Так, в марте 2010 года заявитель реализует кляммер рядовой шовный нержавеющий взаимозависимым лицам по цене 11 руб. 19 коп., сторонним организациям по цене 14 руб. 24 коп.; а в качестве рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом установлена цена 25 руб. 37 коп.; термоизоляционную прокладку (90 х 70) - взаимозависимым лицам по цене 2 руб. 66 коп., сторонним организациям по цене 3 руб. 63 коп., рыночная цена 4 руб. 99 коп.; удлинитель кронштейна (100 х 1,2 оц\\пп) - взаимозависимым лицам по цене 14 руб. 45 коп., сторонним организациям по цене 19 руб. 70 коп., рыночная цена 27 руб. 12 коп.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом в установленном процессуальном законодательством порядке.
Из материалов проверки следует, что Инспекцией в качестве рыночной цены реализации изделий взята цена, определенная независимым оценщиком.
Заключение эксперта от 04.05.2012 N 70-12-05-02 судом первой инстанции оценено критически. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Так, для определения стоимости объектов оценки на май 2012 года эксперт использовал данные компании, имеющей широкое распространение (в том числе и в регионах края) и стабильно широкий ассортимент товаров различных категорий - Компании "Zias".
Однако информация о том, от кого и каким образом получены эти данные, отсутствует, на документе, представленном в материалы дела (л.д. 42 - 46) отсутствует печать юридического лица и подписи должностных лиц компании, не имеется даты документа, а также не указано, в какой период времени действуют обозначенные там цены на подвесные фасадные изделия.
Также апелляционный суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует раздел "Приложение", что не позволяет апелляционному суду сопоставить информацию приведенную в заключении с документами на основании которых она получена.
Кроме того, в указанном документе отсутствуют наименования и цены на семь фасадных изделий, по которым в экспертном заключении рыночная цена определена: кронштейн Optima 80 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 100 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 130 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 150 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 180 х 20 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 200 х 20 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 350 х 20 оц\\пп.
Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку им не выявлено достоверных данных о стоимости аналогичных объектов в 2010 году, расчет стоимости изделий производился переводом текущей стоимости объектов оценки в стоимость прошлого периода с помощью коэффициента инфляции.
С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертом были использованы методы, отличные от тех, которые императивно предусмотрены статьей 40 НК РФ. Возможность применения такого метода экспертом в заключении не обоснована, не представлено соответствующих пояснений по этому вопросу и представителями налогового органа в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией несоответствия цены реализации названного имущества уровню рыночных цен и соответственно о неправомерности доначисления по этому основанию налогов, пеней и штрафа.
Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом в силу статьи 216 НК РФ по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, привлечение налогового агента к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 14 382 руб. неправомерно.
Довод апеллянта о том, что изменения, внесенные в статью 123 НК РФ, касаются порядка исчисления штрафной санкции, а не порядка исчисления налога, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно при исчислении размера штрафа и решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности за период несвоевременного перечисления НДФЛ и имеет значения момент вступления в силу новой редакции статьи 23 НК РФ, то есть ответственность за выявленное Инспекцией нарушение (несвоевременное перечисление НДФЛ) применительно к настоящей проверке наступает для Общества с 01.01.2011, что им и не оспаривается в настоящем деле. Сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 14 382 руб. начислена Инспекцией за период с сентября по декабрь 2010 года на недоимку в размере 144382 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Спора по сумме штрафа у участвующих в деле лиц не имеется.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 г. по делу N А03-15253/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15253/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А03-15253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.А. Красиловой по доверенности от 11.07.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - К.В. Иващенко по доверенности от 24.08.2012, удостоверение, В.Н, Расторгуевой по доверенности от 01.04.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 г. по делу N А03-15253/2012 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (ОГРН 1092224006346, ИНН 2224136957, 656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28, оф. 311)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А)
о признании недействительным решения N РА-16-07 от 29.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-07 от 29.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп., штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп., штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 14 382 руб.
Решением суда от 01.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение N РА-16-07 от 29.06.2012 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 40 НК РФ не содержит методики определения рыночных цен. Судом не указано, с нарушением каких норм проведена экспертиза, не указаны основания недопустимости и не относимости данного доказательства. Изменения, внесенные в статью 123 НК РФ, касаются порядка исчисления штрафной санкции, а не порядка исчисления налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЗМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N АП-16-11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 29.06.2012 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N РА-16-07, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 346 972 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 193 342 руб. 01 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 1 227 241 руб., пени по налогу на прибыль в размере 197 080 руб. 22 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 24.09.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 72 902,50 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп., штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп., штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 14 382 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В пункте 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операции (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в лом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу положений пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, к которым можно отнести официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования.
При этом поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений. Вышеуказанные методы определения рыночных цен должны применяться последовательно.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, сделки по реализации изделий подвесной фасадной системы совершены ООО "ЗМК" с взаимозависимыми лицами - ООО "ЗИАС" и ООО "Зиас-Трейд" по ценам, которые на 20 процентов и более отклоняются от цен по сделкам с другими покупателями (ООО "СУ АМЗ", ООО "Алтайконструкция", ООО "СибСтройАктив") в сторону понижения.
Перечень изделий подвесной фасадной системы и анализ разницы в ценах приведен налоговым органом в приложении N 7 к акту проверки и включает в себя 34 наименования товаров.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе был применить положения статьи 40 НК РФ только к сделкам с теми товарами, по которым установлено вышеназванное отклонение в цене, то есть к сделкам с 34 наименованиями товаров, приведенных в приложении N 7, а не к 39 наименованиям товаров, как это указано в приложении N 17 к акту проверки.
В частности, налоговым органом не было установлено 20 процентное отклонение в цене при реализации взаимозависимым лицам следующих изделий подвесной фасадной системы: кронштейн Г-образный 280 * 2 оц\\пп, кронштейн Г-усиленный 130 Х 2 отв. п\\п, кронштейн Optima 150 * 2 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 350 * 2 оц\\пп, профиль несущий 90 х 27 х 3000 (ГЛВ), заклепка нерж. сталь 4,8 х 10э, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для применения положений статьи 40 НК РФ к сделкам с данными изделиями. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, признаны, в связи с чем апеллянтом произведено уточнение просительной части апелляционной жалобы.
Также судом первой инстанции установлено, что рыночная цена изделий подвесной фасадной системы завышена налоговым органом по сравнению с ценами по заключенным налогоплательщиком сделкам.
Так, в марте 2010 года заявитель реализует кляммер рядовой шовный нержавеющий взаимозависимым лицам по цене 11 руб. 19 коп., сторонним организациям по цене 14 руб. 24 коп.; а в качестве рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом установлена цена 25 руб. 37 коп.; термоизоляционную прокладку (90 х 70) - взаимозависимым лицам по цене 2 руб. 66 коп., сторонним организациям по цене 3 руб. 63 коп., рыночная цена 4 руб. 99 коп.; удлинитель кронштейна (100 х 1,2 оц\\пп) - взаимозависимым лицам по цене 14 руб. 45 коп., сторонним организациям по цене 19 руб. 70 коп., рыночная цена 27 руб. 12 коп.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом в установленном процессуальном законодательством порядке.
Из материалов проверки следует, что Инспекцией в качестве рыночной цены реализации изделий взята цена, определенная независимым оценщиком.
Заключение эксперта от 04.05.2012 N 70-12-05-02 судом первой инстанции оценено критически. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Так, для определения стоимости объектов оценки на май 2012 года эксперт использовал данные компании, имеющей широкое распространение (в том числе и в регионах края) и стабильно широкий ассортимент товаров различных категорий - Компании "Zias".
Однако информация о том, от кого и каким образом получены эти данные, отсутствует, на документе, представленном в материалы дела (л.д. 42 - 46) отсутствует печать юридического лица и подписи должностных лиц компании, не имеется даты документа, а также не указано, в какой период времени действуют обозначенные там цены на подвесные фасадные изделия.
Также апелляционный суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует раздел "Приложение", что не позволяет апелляционному суду сопоставить информацию приведенную в заключении с документами на основании которых она получена.
Кроме того, в указанном документе отсутствуют наименования и цены на семь фасадных изделий, по которым в экспертном заключении рыночная цена определена: кронштейн Optima 80 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 100 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 130 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 150 х 20 оц\\пп, кронштейн Optima 180 х 20 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 200 х 20 оц\\пп, кронштейн угловой Optima 350 х 20 оц\\пп.
Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку им не выявлено достоверных данных о стоимости аналогичных объектов в 2010 году, расчет стоимости изделий производился переводом текущей стоимости объектов оценки в стоимость прошлого периода с помощью коэффициента инфляции.
С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертом были использованы методы, отличные от тех, которые императивно предусмотрены статьей 40 НК РФ. Возможность применения такого метода экспертом в заключении не обоснована, не представлено соответствующих пояснений по этому вопросу и представителями налогового органа в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией несоответствия цены реализации названного имущества уровню рыночных цен и соответственно о неправомерности доначисления по этому основанию налогов, пеней и штрафа.
Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).
Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом в силу статьи 216 НК РФ по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, привлечение налогового агента к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 14 382 руб. неправомерно.
Довод апеллянта о том, что изменения, внесенные в статью 123 НК РФ, касаются порядка исчисления штрафной санкции, а не порядка исчисления налога, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно при исчислении размера штрафа и решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности за период несвоевременного перечисления НДФЛ и имеет значения момент вступления в силу новой редакции статьи 23 НК РФ, то есть ответственность за выявленное Инспекцией нарушение (несвоевременное перечисление НДФЛ) применительно к настоящей проверке наступает для Общества с 01.01.2011, что им и не оспаривается в настоящем деле. Сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 14 382 руб. начислена Инспекцией за период с сентября по декабрь 2010 года на недоимку в размере 144382 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Спора по сумме штрафа у участвующих в деле лиц не имеется.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 г. по делу N А03-15253/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)