Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Тизол": Еловикова Ю.В. - представитель по доверенности от 18.03.2013 N 48, Ермакова Т.С. - представитель по доверенности от 31.10.2011 серия 66 АА N 0678790,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Киселева Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 04-32,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2012 года по делу N А60-34242/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ОАО "Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
ОАО "Тизол" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность своего оспариваемого решения, обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку заявителем при определении налогооблагаемой базы суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезных ископаемых, неправомерно отражены в составе косвенных расходов. Инспекция считает, что Общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения амортизацию основных средств, используемых при добыче полезных ископаемых, без какого-либо экономического обоснования, занизив при этом долю прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку спорные расходы правомерно, в соответствии с учетной политикой заявителя, отражались в составе косвенных расходов.
Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2011 г., налоговым органом с учетом представленных Обществом отчета геолого-маркшейдерской службы о количестве добытого полезного ископаемого за октябрь 2011 г., регистров налогового учета с расшифровкой сумм прямых и косвенных расходов, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 12.03.2012, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 2 518 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления заявителю налога, пени и привлечения его к ответственности явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 340 и ст. 318 НК РФ при определении налогооблагаемой базы Общество неправомерно отразило суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, в составе косвенных, а не прямых расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 328/12 от 04.05.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Поскольку реализация добытого полезного ископаемого в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 НК РФ).
Перечень видов расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, содержится в пункте 4 статьи 340 НК РФ.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), предусмотрено в отношении налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ).
При исчислении НДПИ налогоплательщик реализует данное право с учетом положений главы 26 НК РФ путем определения перечня прямых затрат, непосредственно приходящихся на добычу полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в том числе по добыче полезного ископаемого, при этом в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и принятой учетной политикой на 2011 год спорные расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, отнесены к косвенным расходам, по мнению суда первой инстанции, правомерно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В п. 6.4. положения об учетной политике на 2011 г. (л.д. 62-66) к прямым расходам заявителем отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов в страховые фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов предприятия, связанные с выпуском готовой продукции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, прямо исключены из перечня прямых расходов, содержащегося в положении об учетной политике на 2011 г.
Инспекция, не оспаривая право Общества на самостоятельное определение порядка отнесения расходов к прямым и косвенным, ссылается на отсутствие технологического обоснования отнесения спорных сумм расходов к косвенным.
Между тем налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что выбор такого метода распределения прямых и косвенных расходов обоснован технологическим процессом, а именно тем, что Общество выпускает широкий номенклатурный ряд теплоизоляционных материалов, при этом некоторые виды продукции проходят несколько стадий производственного цикла с образованием полуфабрикатов, в связи с чем выделить точную долю амортизационных отчислений по оборудованию, которое задействовано не только в добыче полезного ископаемого, но и в производстве готовой продукции и полуфабрикатов невозможно.
При указанных обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной учетной политикой учитывал спорные суммы расходов в составе косвенных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, налоговым органом не опровергнуты, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-34242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-2224/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34242/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-2224/2013-АК
Дело N А60-34242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Тизол": Еловикова Ю.В. - представитель по доверенности от 18.03.2013 N 48, Ермакова Т.С. - представитель по доверенности от 31.10.2011 серия 66 АА N 0678790,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Киселева Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 04-32,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2012 года по делу N А60-34242/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ОАО "Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
ОАО "Тизол" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность своего оспариваемого решения, обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку заявителем при определении налогооблагаемой базы суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезных ископаемых, неправомерно отражены в составе косвенных расходов. Инспекция считает, что Общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения амортизацию основных средств, используемых при добыче полезных ископаемых, без какого-либо экономического обоснования, занизив при этом долю прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку спорные расходы правомерно, в соответствии с учетной политикой заявителя, отражались в составе косвенных расходов.
Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2011 г., налоговым органом с учетом представленных Обществом отчета геолого-маркшейдерской службы о количестве добытого полезного ископаемого за октябрь 2011 г., регистров налогового учета с расшифровкой сумм прямых и косвенных расходов, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 12.03.2012, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 2 518 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления заявителю налога, пени и привлечения его к ответственности явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 340 и ст. 318 НК РФ при определении налогооблагаемой базы Общество неправомерно отразило суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, в составе косвенных, а не прямых расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 328/12 от 04.05.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Поскольку реализация добытого полезного ископаемого в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 НК РФ).
Перечень видов расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, содержится в пункте 4 статьи 340 НК РФ.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), предусмотрено в отношении налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ).
При исчислении НДПИ налогоплательщик реализует данное право с учетом положений главы 26 НК РФ путем определения перечня прямых затрат, непосредственно приходящихся на добычу полезных ископаемых.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в том числе по добыче полезного ископаемого, при этом в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и принятой учетной политикой на 2011 год спорные расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, отнесены к косвенным расходам, по мнению суда первой инстанции, правомерно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В п. 6.4. положения об учетной политике на 2011 г. (л.д. 62-66) к прямым расходам заявителем отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов в страховые фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов предприятия, связанные с выпуском готовой продукции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, прямо исключены из перечня прямых расходов, содержащегося в положении об учетной политике на 2011 г.
Инспекция, не оспаривая право Общества на самостоятельное определение порядка отнесения расходов к прямым и косвенным, ссылается на отсутствие технологического обоснования отнесения спорных сумм расходов к косвенным.
Между тем налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что выбор такого метода распределения прямых и косвенных расходов обоснован технологическим процессом, а именно тем, что Общество выпускает широкий номенклатурный ряд теплоизоляционных материалов, при этом некоторые виды продукции проходят несколько стадий производственного цикла с образованием полуфабрикатов, в связи с чем выделить точную долю амортизационных отчислений по оборудованию, которое задействовано не только в добыче полезного ископаемого, но и в производстве готовой продукции и полуфабрикатов невозможно.
При указанных обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной учетной политикой учитывал спорные суммы расходов в составе косвенных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, налоговым органом не опровергнуты, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-34242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)