Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-69102/12-108-53, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20) к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизова И.В. по дов. от 20.06.2012, Журова Е.Ф. по дов. от 20.06.2012,
от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013, Лямичева А.В. по дов. N 05-01/61 от 12.03.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 13-21/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.02.2011 N 13-17/16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), взносов во внебюджетные фонды, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 13-19/45.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции от 30.01.2012 N 13-17/16/Доп, заместителем начальника инспекции 29.03.2012 принято решение N 13-21/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 711 774 руб. и штрафа в размере 640 597 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 г., установленным сроком уплаты 28.03.2010, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 355 887 руб., в городской бюджет - 3 202 983 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.07.2009, в размере 1 274 436 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.11.2009, в размере 875 733 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.01.2010, в размере 1 052 813 руб.; соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.02.2012 в общем размере 738 892 руб.; а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Указанный ненормативный акт обжалован заявителем в УФНС России по г. Москве, решением которого от 19.04.2012 N 21-19/034739 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и ООО "Бриз-М" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 12.02.2009 и договор субподряда от 16.02.2009 N 7п, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электроосвещения на НПС Кузьминской инв. N 410934, Гастелло инв. N 410566 для нужд ОАО "Московская теплосетевая компания" и капитальному ремонту электрооборудования 1 - 12 эксплуатационных районов, включая выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования тепловых камер, павильонов, дренажных насосных станций, индивидуально-функциональное опробование, сдачу объектов в эксплуатацию в установленные договорами сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Также из материалов дела следует, что во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведенных обществом в 2009 г., затрат в сумме 20 997 334,89 руб. (в том числе НДС - 3 202 983,30 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "Бриз-М", которые документально не подтверждены, что привело к неуплате налога на организации в 2009 г. в размере 3 558 870 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в банки, в которых открыты счета ООО "Бриз-М" направлены запросы о представлении банковских выписок по операциям на счетах организации: от 18.03.2011 N 13-33/331 в банк ОАО ИКБ "Петрофф-Банк"; от 10.05.2011 N 13-33/622 в МФ ЗАО "Народный банк"; от 10.05.2011 N 13-33/624 в ОАО "Сбербанк России".
Однако налоговым органом не собрана полная и достоверная информация о движении денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика (ООО "Бриз-М"), поскольку в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств: МФ ЗАО "Народный банк" за период с 03.09.2009 по 16.05.2011 (т. 30 л.д. 90 - 98); ОАО ИКБ "Петрофф-банк" за период с 22.08.2008 по 31.12.2009 (т. 30 л.д. 99 - 111); ОАО "Сбербанк России" за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 (т. 30 л.д. 112 - 114).
По состоянию на 2009 г. ООО "Бриз-М" также имел счета в банках: Московский филиал ЗАО "Мега Банк", что подтверждается фактом перечисления денежных средств обществом на этот счет (документ от 14.05.2009 N 319, карточка счета 60, т. 30 л.д. 17), а также фактом пополнения данного счета со счета ООО "Бриз-М" в ИКБ "Петрофф-банк" 14.05.2009, выписка по счету ИКБ "Петрофф-банк" (т. 30 л.д. 100); КБ "Локо-Банк" (ЗАО), что подтверждается фактом пополнения данного счета со счета ООО "Бриз-М" в ИКБ "Петрофф-банк" (документ от 29.07.2009 N 004 (т. 30 л.д. 16 - 22), выписка по счету ИКБ "Петрофф-банк" (т. 30 л.д. 104).
Таким образом, налоговым органом не проверены все счета, открытые ООО "Бриз-М" и действующие по состоянию на 2009 г.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что по данным МИФНС России по ЦОД анализ всех контрагентов второго звена показал, что все эти компании обладают признаками фирм-однодневок, то есть имеют "массовый" адрес, "массового" руководителя, "массового" учредителя.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался налоговый орган, нормативно не установлены и являются субъективными.
Из представленных в материалы дела сведений по данным МИФНС России по ЦОД в отношении выявленных налоговым органом признаков "массовости" руководителя и учредителя установлено следующее.
В отношении ООО "Интерпластстрой" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Багдасарянц Дианы Игоревны. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432491 (т. 16 л.д. 82 - 85) Багдасарян Д.А. является учредителем 12 компаний, в том числе ООО "Интерпластстрой". Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Интерпластстрой" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Интерпластстрой" инспекция также указывает и на "массовость" руководителя (Титаева Ирина Владимировна). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432492 (т. 16 л.д. 57 - 81) Титаева И.В. является руководителем компаний, в том числе ООО "Интерпластстрой", с сентября 2010 г. Руководителем данной организации является с 06.12.2010, в то время как налоговым органом исследуются отношения с контрагентами в 2009 г. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Интерпластсрой" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Конти-Строй" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Гриненко Анатолия Александровича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432490 (т. 16 л.д. 53 - 56) Гриненко А.А. является учредителем 12 компаний, в том числе ООО "Конти-Строй". Часть компаний создана в 2010 и 2011 гг. Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "Конти-Строй" как "массовый" учредитель и "массовый" руководитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Земельный эксперт" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Стрельниковой Ольги Юрьевны. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432489 (т. 16 л.д. 52) Стрельникова О.Ю. является учредителем 3 компаний, в том числе ООО "Земельный эксперт". Одна из компаний зарегистрирована в марте 2012 г. именно на фамилию Стрельникова, а не Присакарь О.Ю., как следует из более раннего протокола допроса в качестве свидетеля Присакарь О.Ю. от 25.08.2011 N 65 (т. 13 л.д. 12 - 18). Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "Земельный эксперт" как "массовый" учредитель и "массовый" руководитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Филонова Вячеслава Николаевича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432486 (т. 16 л.д. 41 - 51) Филонов В.Н. является учредителем 29 компаний, в том числе ООО "ПАБ-Монтажстрой". Учредителем всех перечисленных компаний, кроме одной, он стал в 2010 и 2011 гг., включая и ООО "ПАБ-Монтажстрой" (02.11.2010), то есть не в 2009 г., периоде совершения сделки. Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "ПАБ-Монтажстрой" как "массовый" учредитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности. В соответствии с этим же информационным письмом Филонов В.Н. является руководителем с августа 2010 г. Руководителем в ООО "ПАБ-Монтажстрой" является с 19.10.2010, в то время как налоговым органом исследуются отношения с контрагентами в 2009 г. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "ПАБ-Монтажстрой" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Ситимаркет" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Гладкова Алексея Владимировича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432484 (т. 16 л.д. 36 - 40) Гладков А.В. является учредителем 17 компаний, в том числе ООО "Ситимаркет". Однако по идентифицирующему номеру ИНН следует, что людей с таким ФИО несколько, поэтому Гладков А.В. может являться учредителем меньшего числа компаний, либо только ООО "Ситимаркет". Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Ситимаркет" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Ситимаркет" инспекция также указывает на "массовость" руководителя (Михайлов Валерий Евгеньевич). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432485 (т. 16 л.д. 28 - 35) Михайлов В.Н. является руководителем 24 компаний, в том числе ООО "Ситимаркет". Из данной выписки видно, что Михайловых В.Е. несколько человек с разными ИНН. То есть идентифицировать в каком количестве из 24 компаний Михайлов Валерий Евгеньевич является руководителем, невозможно. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Ситимаркет" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Гамма Капитал" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Кононова Константина Сергеевича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432488 (т. 16 л.д. 1 - 27) человек с таким ФИО является учредителем ряда компаний, в том числе ООО "Гамма Капитал". Однако без идентифицирующего номера невозможно установить (идентифицировать) в каком количестве компаний Кононов Константин Сергеевич является учредителем. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Гамма Капитал" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Гамма Капитал" инспекция также указывает на "массовость" руководителя (Никитин Василий Владимирович). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432487 (т. 15 л.д. 113 - 117) Никитин В.В. является руководителем 11 компаний, в том числе ООО "Гамма Капитал".Из данной выписки видно, что Никитиных В.В. несколько человек с разными ИНН. То есть идентифицировать, в каком количестве из 11 компаний Никитин Василий Владимирович является руководителем, невозможно. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Гамма Капитал" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности. Кроме этого, согласно этой же информационной выписке происходила регистрация компаний (изменения состава участников) с участием Никитина Василия Владимировича и Никитина В.В. в качестве руководителя и после даты смерти (то есть после 10.04.2010), как это определено в протоколе допроса в качестве свидетеля от 02.08.2011 N 13-36/191 т. 13 л.д. 19 - 22). Никитин В.В. зарегистрирован в качестве учредителя 19.01.2011 (ООО "Батлес"), учредителя и директора 22.12.2010 (ООО "Электротехнические технологии и системы").
Кроме этого, признаки "массовости" руководителя и учредителя, устанавливались налоговым органом по данным МИФНС России по ЦОД по состоянию на дату проверки - 2011 г., тогда как в материалы дела не представлено доказательств тому, что на день заключения контрактов контрагенты второго звена обладали теми же признаками, что и на момент проведения проверки.
Таким образом, доводы налогового органа о выявленных признаках "массовости" учредителя и руководителя необоснованны.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах организации ООО "Бриз-М" на предмет поступления и дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе и от общества установлено, что поступившие средства дробятся и перечисляются далее по цепочке, в течение 1 - 3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" (т. 1 л.д. 97).
Указанный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.
В подтверждение данного довода налоговый орган указывает, что общество перечислило на расчетный счет ООО "Бриз-М" следующие суммы: 11 542 711,15 руб., в том числе НДС 18% на счет в ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (40702810500000002034). Первое перечисление - 09.06.2009 (т. 5 л.д. 63); 657 774,33 руб., в том числе НДС 18%, в Московский филиал ЗАО "Мега Банк" (40702810300020000300). Дата перечисления (1 платеж) - 07.05.2009 (т. 5 л.д. 62); 8 878 472,19 руб., в том числе НДС 18% на счет в МФ ЗАО АКБ "Лакма" (ныне - МФ ЗАО "Народный банк", счет N 40702810400010000152). Первое перечисление - 23.09.2009 (т. 5 л.д. 63). Указанное подтверждается карточкой счета 60 (контрагент ООО "Бриз-М", 2009 г.) и платежными поручениями общества (т. 18 л.д. 68 - 74).
Из материалов дела следует, что первое перечисление на счет ООО "Бриз-М" в ОАО ИКБ "Петрофф-банк" имело место 09.06.2009 (1 000 000 руб.) Поступившие денежные средства перечисляются далее 15.06.2009 на счет ООО "СтройМонтаж" в размере 677 000 руб. (т. 5 л.д. 63) и 30.06.2009 на счет ООО "Ситимаркет" в размере 582 000 руб. (т. 5 л.д. 63). Следующая сумма, перечисленная обществом 23.06.2009 (699 837,56 руб.) (т. 18 л.д. 77) перечислена со счета ООО "Бриз-М" 02.07.2009 на счет ООО "Гамма капитал" в большем размере (970 000 руб.) (т. 5 л.д. 63).
Дальнейшие перечисления на счет ООО "Бриз-М" - 01.07.2009 (1 000 000) (т. 18 л.д. 78), 21.07.2009 (859 471,18 руб.) (т. 18 л.д. 70) - задерживаются на счете ООО "Бриз-М" до 10.08.2012 и перечисляются на счет ООО "Интерпластстрой" в размере 730 912 руб. (то есть в сумме, более чем в два раза меньше поступившей) (т. 5 л.д. 63).
Следующие перечисления - 24.08.2009 (500 000) (т. 18 л.д. 70) остаются на счете ООО "Бриз-М" до 23.10.2009 и перечисляются на счет ООО "Конти-Строй" (160 000) (т. 5 л.д. 64) в сумме в три раза меньше поступившей.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие средства дробятся и перечисляются далее по цепочке, в течение 1 - 3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" является необоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах организаций: ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж Сервис", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноГрад", ООО "Ситимаркет", ООО "ПАБ-Монтажстрой" на предмет поступления и дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от ООО "Бриз-М" установлен "веерный" характер проведения операции.
Данный довод также отклоняется.
Как следует из материалов дела, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что организации вели хозяйственную деятельность, оплачивали налоги, выплачивали заработную плату, осуществляли платежи за аренду помещений.
В подтверждении довода о признаках фирм-однодневок в отношении контрагентов третьего звена налоговым органом представлены информационные выписки (сведения) о контрагентах только ООО "Гамма Капитал" - контрагента ООО "Бриз-М", то есть контрагентов третьего звена: ООО "Илион"; ООО "Стройгрупп"; ООО СтройВест"; ООО "Авантаж"; ООО "Альянс"; ООО "Оргмаркет"; ООО "Полярис"; ООО "PC Центр"; ООО "ИнЭкСи"; ООО "Торитон"; ООО "Столичные сладости"; ООО "ТД Унгор"; ООО "Баркас"; ООО "ИНКОМ"; ООО "Фиш хауз"; ООО "Гелиос"; ООО "Ладога" (т. 18 л.д. 36 - 44).
Однако, согласно анализа данных сведений выявлено, что сведения представлены только по 17 контрагентам, тогда как согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету у ООО "Гамма Капитал" выявлено 21 контрагент; наличие в штате сотрудников и сдача отчетности по форме 2-НДФЛ: ООО "Оргмаркет" (50 сотрудников 2008, 2009 гг.), ООО "PC Центр" (50 сотрудников - 2008 г., 21 сотрудник - 2009 г.), ООО "Столичные сладости" (50 сотрудников - 2008, 2009 гг.), ООО "ИНКОМ" (50 сотрудников - 2009 г.), ООО "Фиш хауз" (3 сотрудника -2008 г., 16 сотрудников - 2009 г.).
Таким образом, не проанализированы все контрагенты ООО "Гамма Капитал", многие имеют большой штат сотрудников.
Также налоговым органом представлены налогоплательщику распечатки о физических лицах, занимающих руководящие должности в организациях - контрагентах ООО "Гамма Капитал" (т. 18 л.д. 45 - 60).
Однако сведения, представленные налоговым органом (распечатка по ЦОД) являются выборочными. Данные по ЦОД получены по состоянию на 2012 г., при этом идентифицировать, какие именно компании и физические лица действовали в 2009 г. невозможно; невозможно однозначно идентифицировать физические лица, так как при запросе поиска сведений указано только Ф.И.О. физического лица без указания ИНН и места жительства физического лица.
Инспекцией в материалы дела не представлены информационные выписки (сведения) о контрагентах ООО "ПАБ-Монтажстрой" - контрагента ООО "Бриз-М".
Обществом на основании полученных информационных выписок ООО "Справочная Служба Юридических Лиц", а также официальной информации с сайта ФНС России проанализирована информация обо всех контрагентах третьего звена ООО "Гамма Капитал" и ООО "ПАБ-Монтажстрой" (т. 20 - 26).
При этом исследовались следующие параметры: адрес регистрации (массовый или нет); наличие публикаций в Вестнике о ликвидации юридических лиц; наличие дисквалифицированных лиц в руководстве компаний; учредители юридического лица (массовый или нет); руководители юридического лица (массовый или нет); лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации либо в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке; юридические лица, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Далее в отдельных таблицах выписаны и систематизированы все расходы ООО "Гамма Капитал" и ООО "ПАБ-Монтажстрой" по всем контрагентам третьего звена в целях определения процентного соотношения сомнительных расходов к общему объему расходов, а именно таблица N 3 (Выявление признаков фирм-однодневок у контрагентов ООО "Гамма Капитал". Процентное соотношение к общему объему расходов) и таблица N 4 (Выявление признаков фирм-однодневок у контрагентов ООО "ПАБ-Монтажстрой". Процентное соотношение к общему объему расходов).
Анализ признаков фирм-однодневок показал что ни одно из физических лиц нельзя отнести к категории "массовый" учредитель либо "массовый" руководитель, по имеющимся данным в ЕГРЮЛ однозначно идентифицировать физическое лицо нельзя; доля контрагентов третьего звена с "массовым" адресом регистрации мала. Так по контрагентам ООО "Гамма капитал" перечисления на контрагентов третьего звена, адрес регистрации которых относится к категории "массовый" (однако, эта информация получена с сайта ФНС России по состоянию на текущую дату, а не в 2009 г., когда имели место правоотношения) в общем объеме всех расходов составляет 0,6%, ООО "ПАБ-Монтажстрой" - 4,63%.
Доля контрагентов третьего звена, ликвидированных в 2011 г., также мала. По ООО "Гамма Капитал" составляет 0,25% от общего объема всех расходов, по ООО "ПАБ-Монтажстрой" - 9,77%. Причем в отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" в число таких контрагентов вошел и Воронежский филиал ФГУ "Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое".
Среди руководителей ни один из контрагентов третьего звена не значатся дисквалифицированные лица. Среди учредителей и руководителей контрагентов третьего звена отсутствуют лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации либо в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке. Среди контрагентов третьего звена нет юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Таким образом, указанный анализ опровергает довод налогового органа о том, что компании-контрагенты второго звена вступали в хозяйственные отношения с контрагентами третьего звена, обладающими преимущественно признаками фирм-однодневок.
Основываясь на положениях п. 7 ст. 3, ст. 252 НК РФ, разъяснении Конституционного суда РФ, содержащимся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку все представленные факты, касающиеся деятельности таких организаций (материалы встречных проверок, расширенное движение по счетам, информация по данным МИФНС России по ЦОД), касаются неизвестных заявителю организаций.
Тем более оплата по документам контрагентов второго звена заявителем к вычету не принималась.
У налогоплательщика отсутствуют правовые основания для проверки контрагентов, тем более контрагентов второго звена (третьих лиц). Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены только налоговые органы. Общество не может отвечать за действия третьих лиц.
Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых субподрядчиками ООО "Бриз-М", таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности подрядчиков второго и последующего звеньев.
Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам как ООО "Бриз-М", так и контрагентов последнего, не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров подряда и не входит в компетенцию общества, как субъекта договорных отношений.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагенты ООО "Бриз-М" (не связанные с обществом) являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации.
Данный довод судом также отклоняется.
Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные лица не находились по своим юридическим адресам в период ведения им хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз-М", а ООО "Бриз-М" соответственно с обществом.
Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов контрагента общества и как следствие, недобросовестности самого общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 6 ст. 169 НК РФ.
Более того, сделка с ООО "БРИЗ-М" осуществлена в 2009 г., тогда как проверка адресов осуществлялась в 2011 г., что не подтверждает отсутствие контрагента по указанному адресу в период совершения спорных операций; в настоящее время отсутствует ответственность за ненахождение исполнительного органа по адресу регистрации и большинство юридических лиц фактически находятся по адресам, отличным от зарегистрированных, в том числе почтовым.
Действующим законодательством не связывается факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагенты ООО "Бриз-М" не могли выполнить работы, так как анализ банковских выписок по счетам девяти контрагентов установил, что все поступающие денежные средства расходуются либо исключительно на заработную плату и материальную помощь, премии (ООО "Гамма Капитал", ООО "Ситимаркет"), либо только за стройматериалы (ООО "Интерпластстрой"; ООО "Конти-строй") или аренду торговых площадей (ООО "Монтаж-Сервис") или индивидуальным предпринимателям за консалтинговые услуги (ООО "ПАБ-Монтажстрой") или расходование происходило по договорам без номеров (ООО "Техно-Град").
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Гамма Капитал" денежные средства перечислялись, в том числе, на заработную плату сотрудникам (т. 9 л.д. 10, 12, 14, 15, 17, 19), арендная плата (т. 9 л.д. 11), за оказание транспортных услуг (т. 9 л.д. 18), комиссию за удостоверение карточки с образцами подписи (т. 9 л.д. 9) и другие.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Земельный эксперт" денежные средства перечислялись за строительные работы, стройматериалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, компания продавала электроматериалы, кабель (т. 12 л.д. 52) и покупала кирпич, стройматериалы, строительное оборудование, электроматериалы (т. 12 л.д. 53, 65, 78, 79), стальные трубы (т. 12 л.д. 57), металлический прут (т. 12 л.д. 58), осуществляла ремонт электрооборудования в жилых домах (т. 12 л.д. 59) и другие строительные работы (т. 12 л.д. 65, 101), а также оплачивало налоги и сборы во внебюджетные фонды (НДФЛ, ЕСН, взносы в ПФР, ФОМС, ФСС, НДС, налог на прибыль) (т. 12 л.д. 59, 60, 62, 65, 66, 73, 82, 85, 90, 98, 109, 117, 118, 124, 125, 131).
Из материалов дела следует, что ООО "Земельный эксперт" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения N ГС-1-69-02-1027-0-6952018429-004371-1 (лицензия действующая с 18.12.2008 по 18.12.2013)
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерпластстрой" денежные средства перечислялись за выполнение СМР (т. 7 л.д. 14, 23, 28, 34), за вывоз строительного мусора (т. 7 л.д. 16), приобретались электроинструменты и электрооборудование (т. 7 л.д. 16, 28, 46), строительная техника (т. 7 л.д. 21), строительное оборудование (т. 7 л.д. 25, 27), и прочие строительные материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, заказывались проектные работы (т. 7 л.д. 44), а также оплачивались налоги и сборы (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, ЕСН, взносы в ПФР, ФСС) (т. 7 л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 24, 28, 29), выплачивалась заработная плата (т. 7 л.д. 25), а также комиссия за удостоверение подписи на банковской карточки (т. 7 л.д. 14).
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Конти-Строй" денежные средства перечислялись за строительное оборудование, необходимое для выполнения строительных работ (т. 12 л.д. 39, 43, 46), за выполнение строительных работ, демонтаж, электромонтажные работы (т. 12 л.д. 40, 41, 42, 45, 46), компания участвовала в инвестировании строительства торгового центра (т. 12 л.д. 42), оплачивала налоги (НДС, налог на прибыль) (т. 12 л.д. 39, 44, 48).
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монтаж сервис" денежные средства перечислялись, в том числе, за аренду подсобно-складских помещений и торговых мест (т. 12 л.д. 3, 6, 7, 13), за строительные материалы (т. 12 л.д. 3 оборот, 4, 5), за электроустановочное оборудование (т. 12 л.д. 10 оборот), компания осуществляла продажу стройматериалов и оборудования (т. 12 л.д. 4, 8 оборот), поставило в адрес ООО "Бриз-М" строительные материалы (т. 12 л.д. 9), осуществляло и получала оплату за сборку и монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (т. 12 л.д. 31 оборот).
Согласно выписки из сопроводительного письма ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" установлено, что видом деятельности общества является производство электромонтажных работ, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2010 г. от 28.04.2010. Доходы от реализации составили 13 670 254 руб. ООО "ПАБ-Монтаж" открыты расчетные счета не только в Воронежском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (дата открытия 16.10.2009), но и в Центрально-черноземном банке Сбербанка РФ (дата открытия 18.01.2009), ФКБ "Инвестиционный союз" (ООО) в г. Воронеж (дата открытия 17.11.2009), ООО "КБ "Адмиралтейский" (дата открытия 21.01.2010, дата закрытия 28.01.2011). Налоговым органом представлена выписка по р/с ООО "ПАБ-Монтажстрой" только из Воронежского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (т. 5 стр. 65, т. 9 л.д. 39, 40).
Однако анализ имеющейся в материалах дела выписки движения по одному из счетов организации ООО "ПАБ-Монтажстрой" не подтверждает достоверность выводов налогового органа о том, что денежные средства перечислялись только предпринимателям за консалтинговые услуги, поскольку имеются перечисления за аренду нежилого помещения (т. 9 л.д. 42, 43, 48, 52, 54), за рассмотрение заявки о предоставлении лицензии и госпошлина за выдачу лицензии (т. 9 л.д. 44, 47), за обучение по программе повышения квалификации "Строительство зданий и сооружений 1, 2 уровня ответственности" (т. 9 л.д. 47), компаний закупались электроматериалы (т. 9 л.д. 49, 52), выполнялись строительно-монтажные работы (т. 9 л.д. том 9 л.д. 61, 63, 66, 68, 71, 75, 76, 77, 78), оплачивались налоги (УСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы в ПФР, ФСС) (т. 9 л.д. 53, 56, 61, 67, 69), выплачивалась зарплата (т. 9 л.д. 65), а также за оформление карточки с образцами подписей (т. 9 л.д. 43).
ООО "ПАБ-Монтажстрой" имеет лицензию N ГС-1-36-02-27-0-3628013254-006518-1 от 03.04.2008 на выполнение работ, дата окончания действия лицензии - 03.04.2013.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ситимаркет" также не подтверждает достоверность выводов инспекции о формальном существовании организации, поскольку компания выплачивала арендную плату (т. 10 л.д. 122), осуществляла закупку оборудования и строительных материалов (т. 10 л.д. 2, 4, 13, т. 11 л.д. 34, 38, 39, 49, 69), цемента (т. 10 л.д. 77), песка (т. 11 л.д. 28), приобретало электротовары (т. 11 л.д. 97), оконные конструкции из ПВХ (т. 11 л.д. 99), продавала комплектующие, металлопрокат, стройматериалы (т. 10 л.д. 14), краску (т. 11 л.д. 106), ежемесячно/ежеквартально платила налоги - НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы в ФОМС, ПФР, ФСС (т. 10 л.д. 10, 40, 57, 68, 93, 94, т. 11 л.д. 8, 38, 39, 82, 93, 103), выплачивала зарплату (т. 10 л.д. 2, 35, 80, т. 11 л.д. 3, 5, 21, 63), а также за оформление карточки с образцами подписей (т. 11 л.д. 2).
Расходование денег ООО "СтройМонтаж" происходило за стройматериалы (в том числе отводы, арматура, лакокраски, оконные блоки, пиломатериалы), строительное оборудование, необходимые для выполнения строительных работ (т. 6 л.д. 19 - 21, 29, 51, 53, 54, 56, 60, 67, 69, 83, 94, 108, 110 - 114), за аренду компрессора (т. 6 л.д. 33, 36, 89, 92, 109), компания получала деньги за выполнение работ (т. 6 л.д. 19, 30, 37, 45, 56, 58, 60, 61, 62, 65), привлекала субподрядчиков для выполнения работ (т. 6 л.д. 6, л.д. 99 - ООО "Эссовер-К", т. 10 л.д. 116), оплачивала транспортные услуги (т. 6 л.д. 112), налоги (НДС, налог на прибыль) (6 л.д. 29, 72, 117).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноГрад", позволяет установить, что компания, в соответствии со своим видом деятельности (торговля строительными материалами) закупала (оплачивала) строительные материалы, в том числе электроизделия (т. 8 л.д. 64), керамическую плитку (т. 8 л.д. 64), трубу (т. 8 л.д. 88), приобретала для дальнейшей реализации сантехнические товары, комплектующие, стройматериалы, металлопрокат (т. 8 л.д. 57, 61, 69, 58, 59, 60, 65), выполняло заказы по разработке проектной документации (т. 8 л.д. 71, 72), а также с расчетного счета осуществляла платеж за заверение банковской карточки с образцами подписей (т. 8 л.д. 56).
Все организации (контрагенты второго звена) в 2009 г. были действующими, сдавали отчетность, платили налоги, дисквалифицированных генеральных директоров не выявлено. До настоящего времени все компании также являются действующими (одна реорганизована, вторая находится в стадии реорганизации), ни одна не исключена из государственного реестра как недействующая.
То есть субподрядчики (контрагенты ООО "Бриз-М") в свою очередь, также могли привлекать к выполнению работ других субподрядчиков. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Более того, как следует из обычаев делового оборота, заключение посреднических договоров является нормой, что позволяет в полной мере использовать необходимые ресурсы других организаций.
Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов второго звена позволяет сделать выводы о том, что данные организации осуществляли деятельность в области строительства и выполнения подрядных монтажных работ. Платежи производились, в том числе, и за строительные материалы, а также на выполнение подрядными организациями работы. Вследствие изложенного, факт данных платежей не исключает привлечение сторонних подрядных организаций ООО "Бриз-М" для выполнения строительных работ.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о невозможности выполнения работ силами ООО "Бриз-М", так как согласно объяснениям Мирошникова О.А. (протокол допроса от 14.06.2011 N 13-36/125) в штате состояло 3 человека.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.07.2012 N 19-12/55355 ООО "Бриз-М" предоставляло сведения о совокупном доходе на 6 сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2009 г. (т. 17 л.д. 124), а именно, в период 2009 г., что следует из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Бриз-М" в МФ ЗАО "Народный банк" (период с 04.09.2009 по 30.04.2010); ИКБ "Петрофф-банк" (период с 05.03.2009 по 31.12.2009); ОАО "Сбербанк" (период с 11.12.2009 по 31.12.2009).
ООО "Бриз-М" активно выполняло работы (в том числе, строительно-монтажные, ремонт и замена электрики) и для других компаний, не только для общества, в том числе для Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г. Подольск (стр. 2 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 91; стр. 3, 6, 7, 8, 9 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101, 104, 105, 106, 107; стр. 2 выписки ОАО "Сбербанк" (т. 30 л.д. 113); ЗАО "Н.З. Стройинвест" (стр. 3, 5 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 92, 94; стр. 2, 4, 5, 10 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100, 102, 103, 108; стр. 2, 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 113, 114); ООО "Эксперт" (стр. 4 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 93; стр. 4, 8 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 102, 106; стр. 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 114); ООО "Строительное управление-3.Термосервис" (стр. 6 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 95); ОАО "Аграрная группа "Рост" (стр. 6 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 104); ООО "ПТФ Вентама" (стр. 10 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 108; стр. 1 выписки по ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115).
ООО "Бриз-М" продавало строительные материалы, в том числе для ООО "СК Карвет" (стр. 2 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100); ООО "Гудвилл Трейд" (стр. 2 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100); ООО "Рекламный формат" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101); ООО "КапиталСтрой" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101); ООО "Торгово-закупочная компания М-Трейдинг" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "Мурена" (стр. 3 по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101).
Также ООО "Бриз-М" закупало партии строительных материалов у компаний, не выявленных налоговым органом среди контрагентов второго звена, в том числе, у ООО "Созвездие" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "Стройгрупп-1" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк, т. 30 л.д. 101), ООО "Контакт-Инвест" (стр. 5 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 103), ООО "СтройКом" (стр. 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 110, стр. 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 114), ООО "Веском" (стр. 4 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "ДИС-Электро" (стр. 4 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 93).
Оплачивало выполнение СМР компаниям по договорам 2009 г.: ООО "ПрофАтлант" (стр. 11 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 125), ООО "Стройкомплект" (стр. 11, 12 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 125 - 126).
Выполняло работы также и в 2010 - 2011 гг., что следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 (т. 30 л.д. 115 - 138), в том числе для: ООО "Проф Атлант" (стр. 11 выписки ОАО "Сбербанк". т. 30 л.д. 125); ООО "ММ ПРИС" (стр. 7,9 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 121, 123); ООО "АрмЭкс" (стр. 19 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 133); ЗАО "АРМО-ГРУПП" (23, 24 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 137, 138).
ООО "Бриз-М" также в 2010 - 2011 гг. закупало (ООО "Строй Линк" - стр. 8 выписки ОАО "Сбербанк") и продавало строительные материалы (ООО "Экоресурс" - стр. 8 выписки ОАО "Сбербанк").
Оплачивало в проверяемый период налоги и сборы, в том числе ФФОМС, ЕСН, страховые выплаты в ПФР, НДФЛ (стр. 6, 7, 8 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 95, 96, 97, стр. 11, 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 109, 110, стр. 1 выписки ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115); зарплату (стр. 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 110; НДС (стр. 1 выписки ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115); оплачивало аренду, транспортные и складские услуги, в том числе коммунальные услуги (стр. 5, 8 выписки МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 94, 97; стр. 1, 4, 5, 9, 11 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 99, 102, 103, 107, 109); транспорт, складские услуги (стр. 7 выписки ОАО "Сбербанк" за периоде 14.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 121).
Таким образом, анализ движения денежных средств по представленным налоговым органом счетам, позволяет сделать выводы о том, что ООО "Бриз-М" создана и реально осуществляла свои основные виды деятельности в сфере выполнения строительно-монтажных работ, закупке и продаже строительных материалов, включая электроизделия (насосы); выполняла работы не только для общества, но и других компаний; данная компания не создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены ответы контрагентов ООО "Бриз-М", для которых эта компания выполняла строительно-монтажные работы по заключенным договорам, а именно ответ на адвокатский запрос МУП жилищно-ремонтное предприятие N 3 г. Подольск (т. 29 л.д. 146), ответ на адвокатский запрос ООО "ПТФ Вентама" (т. 30 л.д. 2).
А также дополнительные доказательства выполнения работ на объектах ОАО "МТК" по договорам подряда от 06.02.2009 N 12-181-20-09 и от 19.02.2009 N 12-000-04-09 силами ООО "Бриз-М", в том числе ответ 3 района о выполнении работ на объектах: Покровско-Стрешневский коллектор (камера 1638); Хорошевский коллектор (камера 1702); Берзаринский коллектор (камеры 2202, 2207) (т. 30 л.д. 4) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2009 N 59-1; от 28.09.2009 N 49-1; от 28.10.2009 N 50-1; от 30.11.2009 N 58-1); ответ 4 района о выполнении работ на объектах: ул. Бауманская д. 14 (камера 1905); ул. Госпитальный вал, д. 5/15 (камера 2024) (т. 30 л.д. 6) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2009 N 1; от 28.10.2009 N 44-1); ответ 5 района о выполнении работ на объектах: ул. Шарикоподшипниковская (камера 1127); ул. Угрешская, д. 31 (камера 3824); Южнопортовая ул., д. 22 (камера 709) (т. 30 л.д. 8) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2009 N 8; от 30.04.2009 N 7; от 10.06.2009 N 20-1).
В указанных ответах также подтверждается, что от имени субподрядчика (ООО "Бриз-М") выступал Доценко И.В., что полностью совпадает с данными последним показаниями в качестве свидетеля - протокол допроса свидетеля от 03.02.2012 N 13-36/14 (т. 13 л.д. 8 - 11) о фактическом выполнении работ силами ООО "Бриз-М".
Также генеральный директор ООО "Бриз-М" Мирошников О.А. (протокол допроса от 20.02.2012 N 13-36/31 - т. 13, л.д. 4 - 7) подтверждает, что лично сдавал выполненные работы обществу.
Из показаний генерального директора ООО "Бриз-М" Мирошникова следует, что Доценко не работал в компании.
Однако генеральный директор может быть заинтересован в уклонении от ответственности за невыдачу зарплаты, невыплату вознаграждения и неуплаты соответствующих налогов.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Факт исполнения договоров сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами (подписанные договора, акты, получение денег). Исполнение сторонами договора служит доказательством последующего одобрения сделки.
Выбор контрагента ООО "Бриз-М" обусловлен несколькими обстоятельствами, имеется преддоговорная переписка сторон (т. 28 л.д. 80), из предложенных наряду с ООО "Бриз-М" контрагентов (ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО фирма "Трансгидрострой", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Гидротехник-447Д") выбран именно ООО "Бриз-М", поскольку данная организация предложила устраивающие сроки выполнения работ (п. 4.1 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 4.1 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), возможность приступить к работам не позднее 01.03.2009, что отвечало условиям заказчика (ОАО "МТК") и подтверждается актами о приемке выполненных работ (первоначальные акты от 30.03.2009 за период с 01.03.2009 по 30.03.2009), поэтапное выполнение работ, окончательный расчет за выполненные работы производился только после выполнения и сдачи отдельного этапа работ, а также подписания соответствующих актов выполненных работ, без авансирования (п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), что гарантировало соблюдение интересов организации (общества) по выполнению контрагентом своих обязательств, компенсация, то есть оплата, в пользу общества генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п).
Данные гарантии (условия подряда) являлись одной из основных причин выбора соответствующего контрагента.
При заключении договоров подряда у ООО "Бриз-М" получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности (договора аренды) (т. 4 л.д. 31 - 133).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что работы на объекте Покровско-Стрешневский коллектор (камера N 1638) выполняло ООО "Энерготехмонтаж-2000" а не общество, так как допуск на выполнение работ по ремонту электрооборудования теплосети в коллекторе Покровско-Стрешневский оформлялся на ООО "Энерготехмонтаж-2000", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.02.1998 N 85 из 500 км коммуникационных коллекторов, действующих в настоящее время в Москве, более 150 км коллекторов находится в ведении различных организаций и ведомств. Согласно Правилам содержания коммуникационных коллекторов, находящихся во владении и эксплуатации различных организаций и ведомств, основной деятельностью которых не является эксплуатация подземных сооружения в г. Москве коммуникационный коллектор - это проходной подземный тоннель, предназначенный для совместной прокладки в нем тепловых сетей, водопроводов, силовых электрических кабелей напряжением до 10 Кв, кабелей связи, контрольных кабелей. Надлежащее содержание коллекторов возлагается на их владельцев независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Владельцами и эксплуатирующими организациями обеспечиваются, в том числе допуск в действующие коллекторы представителей строительных, проектных, эксплуатационных и других организаций для производства работ и осмотра коммуникаций с обязательной регистрацией в специальном журнале (п. 2 Правил).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство работ в колодцах (камерах) п. 9.2 предприятия и организации, производящие какие-либо работы внутри подземных сооружений или их охранных зонах, обязаны не позднее 5 дней до начала выполнения работ согласовать их проведение с владельцами инженерных объектов.
В рамках договоров подряда от 12.02.2009 N 6п и от 16.02.2009 N 7п работы выполнялись на объектах, находящихся в ведении ОАО "МТК", в том числе дренажные насосные станции и насосно-перерабатывающие станции, а также в камерах. Данные объекты находятся в исключительном ведении ОАО "МТК" и только ОАО "МТК" осуществляет допуск рабочих для производства работ на указанные объекты.
В связи с этим в ОАО "МТК" направлены запросы о предоставлении информации.
Из полученного ответа от 16.07.2012 исх. N АВ-АВ/2122 на данные запросы ОАО "МТК" (т. 17 л.д. 136) следует, что все объекты, на которых выполнялись работы по договору от 06.02.2009 N 12-181-20-09 и договору подряда от 19.02.2009 N 12-000-04-09 находятся в ведении ОАО "МТК". Допуск подрядных организаций на объекты, находящиеся в ведении ОАО "МТК" и эксплуатируемые подразделениями ОАО "МТК", осуществляется на основании наряда-допуска (письменного разрешения на безопасное выполнение работ), выдаваемого подразделениями ОАО "МТК", в чьей эксплуатационной ответственности находится объект на основании заявки подрядчика в данном случае общество. Срок хранения наряда-допуска - 1 месяц.
То есть на проведение работ, находящихся в ведении ОАО "МТК", в том числе дренажные насосные станции и насосно-перерабатывающие станции, а также в камерах, допуска ГУП "Москоллектор" не требовалось.
В целях наиболее эффективной эксплуатации большинство камер тепловых сетей в г. Москве расположено вне зоны общегородских коллекторов. Объем работ, выполненных в камерах, расположенных вне зоны общегородских коллекторов, в павильонах, дренажных насосных станций, НПС и дюкере составляет 97,26% стоимости общего объема работ, выполненного ООО "Бриз-М" для общества.
Перечисленные выводы подтверждаются следующими документами: техническое заключение ООО "Агентство "Эксимер" (т. 19 л.д. 1 - 128); письмо ОАО "МТК" от 16.07.2012 исх. АВ-АВ/2122 (т. 17 л.д. 136), где указано, что все объекты, на которых выполнялись работы ООО "Бриз-М" находятся в ведении ОАО "МТК" и именно эта организация осуществляла допуск сотрудников для производства работ; письмо ОАО "МТК" от 16.07.2012 исх. АВ-АВ/2124 (т. 17 л.д. 140 - 143), где подтверждается факт выполнения работ, а также отсутствие претензий по качеству выполненных работ; письмо ОАО "МТК" от 20.09.2012 (т. 18 л.д. 95 - 96), где подтверждается факт выполнения работ в камере N 1638, а также то, что камера находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МТК". ОАО "МТК" занимается текущим и капитальным ремонтом камеры. ГУП "Москоллектор" не имеет отношения к производству работ в камере, не вправе контролировать производство таких работ; ответом ГУП "Москоллектор" (от 10.10.2012 исх. N 04-08/7937, т. 18 л.д. 98), который подтверждает, что камера N 1638 не входит в состав коллектора "Покровско-Стрешневский", отделена от него глухой стеной и не имеет доступа через коллектор.
Таким образом, имеющиеся ответы ОАО "МТК" и ГУП "Москоллектор" являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу, позволяют установить целостную картину выполнения работ в камере N 1638.
ГУП "Москоллектор" (том 5 л.д. 19) указывает, что оформлялся допуск на ООО "Энерготехмонтаж 2000" для выполнения работ по ремонту электрооборудования теплосети в коллекторе "Покровско-Стрешневский".
Тогда как из указанного ответа не следует, что работы выполнялись (журнал посещений коллектора не представлен); ремонт электрооборудования теплосети невозможно однозначно отождествить с работами в камере N 1638.
Все изложенное подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно Мирошникова О.А., генерального директора ООО "Бриз-М", подтвердившего факт выполнения работ (протокол допроса от 20.02.2011 N 13-36/31, т. 13 л.д. 4 - 7); Доценко И.В., сотрудника ООО "Бриз-М", подтвердившего факт выполнения работ (протокол допроса от 03.02.2012 N 13-36/12, т. 13 л.д. 8 - 11); Рогачева В.М., генерального директора общества, опровергающего факт выполнения работ другой организацией - ООО "Энерготехмонтаж 2000" (протокол от 03.02.2012 N 13-26/15, т. 13 л.д. 1 - 3); Востросаблина А.А., главного инженера ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ ООО "Бриз-М" (протокол от 18.07.2011 N 13-36/167, т. 13 л.д. 30 - 33); Сулименко В.В. - начальника 3 участка ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ в камере N 1638 (протокол допроса т. 29 л.д. 67 - 69); Люкманова С.И. - мастера 3 участка ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ в камере N 1638, однако показал, что общался с человеком, представившем удостоверение ООО "Энерготехмонтаж 2000" (протокол от 29.08.2011 N 13-36/232, т. 13 л.д. 27 - 29).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа документально не подтверждены и опровергаются фактическими материалами дела, реальность исполнения ООО "Бриз-М" договоров подряда, заключенных с заявителем, подтверждена, в связи с чем подлежат включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по операциям с контрагентом ООО "Бриз-М".
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-69102/12-108-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 09АП-4837/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69102/12-108-53
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 09АП-4837/2013
Дело N А40-69102/12-108-53
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-69102/12-108-53, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20) к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизова И.В. по дов. от 20.06.2012, Журова Е.Ф. по дов. от 20.06.2012,
от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013, Лямичева А.В. по дов. N 05-01/61 от 12.03.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 13-21/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.02.2011 N 13-17/16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), взносов во внебюджетные фонды, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 13-19/45.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции от 30.01.2012 N 13-17/16/Доп, заместителем начальника инспекции 29.03.2012 принято решение N 13-21/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 711 774 руб. и штрафа в размере 640 597 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 г., установленным сроком уплаты 28.03.2010, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 355 887 руб., в городской бюджет - 3 202 983 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.07.2009, в размере 1 274 436 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.11.2009, в размере 875 733 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., установленным сроком уплаты 20.01.2010, в размере 1 052 813 руб.; соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.02.2012 в общем размере 738 892 руб.; а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Указанный ненормативный акт обжалован заявителем в УФНС России по г. Москве, решением которого от 19.04.2012 N 21-19/034739 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и ООО "Бриз-М" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 12.02.2009 и договор субподряда от 16.02.2009 N 7п, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электроосвещения на НПС Кузьминской инв. N 410934, Гастелло инв. N 410566 для нужд ОАО "Московская теплосетевая компания" и капитальному ремонту электрооборудования 1 - 12 эксплуатационных районов, включая выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования тепловых камер, павильонов, дренажных насосных станций, индивидуально-функциональное опробование, сдачу объектов в эксплуатацию в установленные договорами сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Также из материалов дела следует, что во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведенных обществом в 2009 г., затрат в сумме 20 997 334,89 руб. (в том числе НДС - 3 202 983,30 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "Бриз-М", которые документально не подтверждены, что привело к неуплате налога на организации в 2009 г. в размере 3 558 870 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в банки, в которых открыты счета ООО "Бриз-М" направлены запросы о представлении банковских выписок по операциям на счетах организации: от 18.03.2011 N 13-33/331 в банк ОАО ИКБ "Петрофф-Банк"; от 10.05.2011 N 13-33/622 в МФ ЗАО "Народный банк"; от 10.05.2011 N 13-33/624 в ОАО "Сбербанк России".
Однако налоговым органом не собрана полная и достоверная информация о движении денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика (ООО "Бриз-М"), поскольку в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств: МФ ЗАО "Народный банк" за период с 03.09.2009 по 16.05.2011 (т. 30 л.д. 90 - 98); ОАО ИКБ "Петрофф-банк" за период с 22.08.2008 по 31.12.2009 (т. 30 л.д. 99 - 111); ОАО "Сбербанк России" за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 (т. 30 л.д. 112 - 114).
По состоянию на 2009 г. ООО "Бриз-М" также имел счета в банках: Московский филиал ЗАО "Мега Банк", что подтверждается фактом перечисления денежных средств обществом на этот счет (документ от 14.05.2009 N 319, карточка счета 60, т. 30 л.д. 17), а также фактом пополнения данного счета со счета ООО "Бриз-М" в ИКБ "Петрофф-банк" 14.05.2009, выписка по счету ИКБ "Петрофф-банк" (т. 30 л.д. 100); КБ "Локо-Банк" (ЗАО), что подтверждается фактом пополнения данного счета со счета ООО "Бриз-М" в ИКБ "Петрофф-банк" (документ от 29.07.2009 N 004 (т. 30 л.д. 16 - 22), выписка по счету ИКБ "Петрофф-банк" (т. 30 л.д. 104).
Таким образом, налоговым органом не проверены все счета, открытые ООО "Бриз-М" и действующие по состоянию на 2009 г.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что по данным МИФНС России по ЦОД анализ всех контрагентов второго звена показал, что все эти компании обладают признаками фирм-однодневок, то есть имеют "массовый" адрес, "массового" руководителя, "массового" учредителя.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался налоговый орган, нормативно не установлены и являются субъективными.
Из представленных в материалы дела сведений по данным МИФНС России по ЦОД в отношении выявленных налоговым органом признаков "массовости" руководителя и учредителя установлено следующее.
В отношении ООО "Интерпластстрой" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Багдасарянц Дианы Игоревны. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432491 (т. 16 л.д. 82 - 85) Багдасарян Д.А. является учредителем 12 компаний, в том числе ООО "Интерпластстрой". Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Интерпластстрой" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Интерпластстрой" инспекция также указывает и на "массовость" руководителя (Титаева Ирина Владимировна). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432492 (т. 16 л.д. 57 - 81) Титаева И.В. является руководителем компаний, в том числе ООО "Интерпластстрой", с сентября 2010 г. Руководителем данной организации является с 06.12.2010, в то время как налоговым органом исследуются отношения с контрагентами в 2009 г. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Интерпластсрой" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Конти-Строй" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Гриненко Анатолия Александровича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432490 (т. 16 л.д. 53 - 56) Гриненко А.А. является учредителем 12 компаний, в том числе ООО "Конти-Строй". Часть компаний создана в 2010 и 2011 гг. Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "Конти-Строй" как "массовый" учредитель и "массовый" руководитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Земельный эксперт" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Стрельниковой Ольги Юрьевны. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432489 (т. 16 л.д. 52) Стрельникова О.Ю. является учредителем 3 компаний, в том числе ООО "Земельный эксперт". Одна из компаний зарегистрирована в марте 2012 г. именно на фамилию Стрельникова, а не Присакарь О.Ю., как следует из более раннего протокола допроса в качестве свидетеля Присакарь О.Ю. от 25.08.2011 N 65 (т. 13 л.д. 12 - 18). Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "Земельный эксперт" как "массовый" учредитель и "массовый" руководитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" инспекция указывает на "массовость" учредителя и руководителя - Филонова Вячеслава Николаевича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432486 (т. 16 л.д. 41 - 51) Филонов В.Н. является учредителем 29 компаний, в том числе ООО "ПАБ-Монтажстрой". Учредителем всех перечисленных компаний, кроме одной, он стал в 2010 и 2011 гг., включая и ООО "ПАБ-Монтажстрой" (02.11.2010), то есть не в 2009 г., периоде совершения сделки. Следовательно, довод налогового органа о таких признаках ООО "ПАБ-Монтажстрой" как "массовый" учредитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности. В соответствии с этим же информационным письмом Филонов В.Н. является руководителем с августа 2010 г. Руководителем в ООО "ПАБ-Монтажстрой" является с 19.10.2010, в то время как налоговым органом исследуются отношения с контрагентами в 2009 г. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "ПАБ-Монтажстрой" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Ситимаркет" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Гладкова Алексея Владимировича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432484 (т. 16 л.д. 36 - 40) Гладков А.В. является учредителем 17 компаний, в том числе ООО "Ситимаркет". Однако по идентифицирующему номеру ИНН следует, что людей с таким ФИО несколько, поэтому Гладков А.В. может являться учредителем меньшего числа компаний, либо только ООО "Ситимаркет". Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Ситимаркет" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Ситимаркет" инспекция также указывает на "массовость" руководителя (Михайлов Валерий Евгеньевич). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432485 (т. 16 л.д. 28 - 35) Михайлов В.Н. является руководителем 24 компаний, в том числе ООО "Ситимаркет". Из данной выписки видно, что Михайловых В.Е. несколько человек с разными ИНН. То есть идентифицировать в каком количестве из 24 компаний Михайлов Валерий Евгеньевич является руководителем, невозможно. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Ситимаркет" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Гамма Капитал" инспекция указывает на "массовость" учредителя - Кононова Константина Сергеевича. В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432488 (т. 16 л.д. 1 - 27) человек с таким ФИО является учредителем ряда компаний, в том числе ООО "Гамма Капитал". Однако без идентифицирующего номера невозможно установить (идентифицировать) в каком количестве компаний Кононов Константин Сергеевич является учредителем. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Гамма Капитал" как "массовый" учредитель является недостоверным и противоречит действительности.
В отношении ООО "Гамма Капитал" инспекция также указывает на "массовость" руководителя (Никитин Василий Владимирович). В соответствии с информационной выпиской от 12.07.2012 N 432487 (т. 15 л.д. 113 - 117) Никитин В.В. является руководителем 11 компаний, в том числе ООО "Гамма Капитал".Из данной выписки видно, что Никитиных В.В. несколько человек с разными ИНН. То есть идентифицировать, в каком количестве из 11 компаний Никитин Василий Владимирович является руководителем, невозможно. Следовательно, довод налогового органа о таком признаке ООО "Гамма Капитал" как "массовый" руководитель по состоянию на 2009 г. является недостоверным и противоречит действительности. Кроме этого, согласно этой же информационной выписке происходила регистрация компаний (изменения состава участников) с участием Никитина Василия Владимировича и Никитина В.В. в качестве руководителя и после даты смерти (то есть после 10.04.2010), как это определено в протоколе допроса в качестве свидетеля от 02.08.2011 N 13-36/191 т. 13 л.д. 19 - 22). Никитин В.В. зарегистрирован в качестве учредителя 19.01.2011 (ООО "Батлес"), учредителя и директора 22.12.2010 (ООО "Электротехнические технологии и системы").
Кроме этого, признаки "массовости" руководителя и учредителя, устанавливались налоговым органом по данным МИФНС России по ЦОД по состоянию на дату проверки - 2011 г., тогда как в материалы дела не представлено доказательств тому, что на день заключения контрактов контрагенты второго звена обладали теми же признаками, что и на момент проведения проверки.
Таким образом, доводы налогового органа о выявленных признаках "массовости" учредителя и руководителя необоснованны.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах организации ООО "Бриз-М" на предмет поступления и дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе и от общества установлено, что поступившие средства дробятся и перечисляются далее по цепочке, в течение 1 - 3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" (т. 1 л.д. 97).
Указанный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.
В подтверждение данного довода налоговый орган указывает, что общество перечислило на расчетный счет ООО "Бриз-М" следующие суммы: 11 542 711,15 руб., в том числе НДС 18% на счет в ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (40702810500000002034). Первое перечисление - 09.06.2009 (т. 5 л.д. 63); 657 774,33 руб., в том числе НДС 18%, в Московский филиал ЗАО "Мега Банк" (40702810300020000300). Дата перечисления (1 платеж) - 07.05.2009 (т. 5 л.д. 62); 8 878 472,19 руб., в том числе НДС 18% на счет в МФ ЗАО АКБ "Лакма" (ныне - МФ ЗАО "Народный банк", счет N 40702810400010000152). Первое перечисление - 23.09.2009 (т. 5 л.д. 63). Указанное подтверждается карточкой счета 60 (контрагент ООО "Бриз-М", 2009 г.) и платежными поручениями общества (т. 18 л.д. 68 - 74).
Из материалов дела следует, что первое перечисление на счет ООО "Бриз-М" в ОАО ИКБ "Петрофф-банк" имело место 09.06.2009 (1 000 000 руб.) Поступившие денежные средства перечисляются далее 15.06.2009 на счет ООО "СтройМонтаж" в размере 677 000 руб. (т. 5 л.д. 63) и 30.06.2009 на счет ООО "Ситимаркет" в размере 582 000 руб. (т. 5 л.д. 63). Следующая сумма, перечисленная обществом 23.06.2009 (699 837,56 руб.) (т. 18 л.д. 77) перечислена со счета ООО "Бриз-М" 02.07.2009 на счет ООО "Гамма капитал" в большем размере (970 000 руб.) (т. 5 л.д. 63).
Дальнейшие перечисления на счет ООО "Бриз-М" - 01.07.2009 (1 000 000) (т. 18 л.д. 78), 21.07.2009 (859 471,18 руб.) (т. 18 л.д. 70) - задерживаются на счете ООО "Бриз-М" до 10.08.2012 и перечисляются на счет ООО "Интерпластстрой" в размере 730 912 руб. (то есть в сумме, более чем в два раза меньше поступившей) (т. 5 л.д. 63).
Следующие перечисления - 24.08.2009 (500 000) (т. 18 л.д. 70) остаются на счете ООО "Бриз-М" до 23.10.2009 и перечисляются на счет ООО "Конти-Строй" (160 000) (т. 5 л.д. 64) в сумме в три раза меньше поступившей.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие средства дробятся и перечисляются далее по цепочке, в течение 1 - 3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" является необоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах организаций: ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж Сервис", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноГрад", ООО "Ситимаркет", ООО "ПАБ-Монтажстрой" на предмет поступления и дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от ООО "Бриз-М" установлен "веерный" характер проведения операции.
Данный довод также отклоняется.
Как следует из материалов дела, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что организации вели хозяйственную деятельность, оплачивали налоги, выплачивали заработную плату, осуществляли платежи за аренду помещений.
В подтверждении довода о признаках фирм-однодневок в отношении контрагентов третьего звена налоговым органом представлены информационные выписки (сведения) о контрагентах только ООО "Гамма Капитал" - контрагента ООО "Бриз-М", то есть контрагентов третьего звена: ООО "Илион"; ООО "Стройгрупп"; ООО СтройВест"; ООО "Авантаж"; ООО "Альянс"; ООО "Оргмаркет"; ООО "Полярис"; ООО "PC Центр"; ООО "ИнЭкСи"; ООО "Торитон"; ООО "Столичные сладости"; ООО "ТД Унгор"; ООО "Баркас"; ООО "ИНКОМ"; ООО "Фиш хауз"; ООО "Гелиос"; ООО "Ладога" (т. 18 л.д. 36 - 44).
Однако, согласно анализа данных сведений выявлено, что сведения представлены только по 17 контрагентам, тогда как согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету у ООО "Гамма Капитал" выявлено 21 контрагент; наличие в штате сотрудников и сдача отчетности по форме 2-НДФЛ: ООО "Оргмаркет" (50 сотрудников 2008, 2009 гг.), ООО "PC Центр" (50 сотрудников - 2008 г., 21 сотрудник - 2009 г.), ООО "Столичные сладости" (50 сотрудников - 2008, 2009 гг.), ООО "ИНКОМ" (50 сотрудников - 2009 г.), ООО "Фиш хауз" (3 сотрудника -2008 г., 16 сотрудников - 2009 г.).
Таким образом, не проанализированы все контрагенты ООО "Гамма Капитал", многие имеют большой штат сотрудников.
Также налоговым органом представлены налогоплательщику распечатки о физических лицах, занимающих руководящие должности в организациях - контрагентах ООО "Гамма Капитал" (т. 18 л.д. 45 - 60).
Однако сведения, представленные налоговым органом (распечатка по ЦОД) являются выборочными. Данные по ЦОД получены по состоянию на 2012 г., при этом идентифицировать, какие именно компании и физические лица действовали в 2009 г. невозможно; невозможно однозначно идентифицировать физические лица, так как при запросе поиска сведений указано только Ф.И.О. физического лица без указания ИНН и места жительства физического лица.
Инспекцией в материалы дела не представлены информационные выписки (сведения) о контрагентах ООО "ПАБ-Монтажстрой" - контрагента ООО "Бриз-М".
Обществом на основании полученных информационных выписок ООО "Справочная Служба Юридических Лиц", а также официальной информации с сайта ФНС России проанализирована информация обо всех контрагентах третьего звена ООО "Гамма Капитал" и ООО "ПАБ-Монтажстрой" (т. 20 - 26).
При этом исследовались следующие параметры: адрес регистрации (массовый или нет); наличие публикаций в Вестнике о ликвидации юридических лиц; наличие дисквалифицированных лиц в руководстве компаний; учредители юридического лица (массовый или нет); руководители юридического лица (массовый или нет); лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации либо в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке; юридические лица, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Далее в отдельных таблицах выписаны и систематизированы все расходы ООО "Гамма Капитал" и ООО "ПАБ-Монтажстрой" по всем контрагентам третьего звена в целях определения процентного соотношения сомнительных расходов к общему объему расходов, а именно таблица N 3 (Выявление признаков фирм-однодневок у контрагентов ООО "Гамма Капитал". Процентное соотношение к общему объему расходов) и таблица N 4 (Выявление признаков фирм-однодневок у контрагентов ООО "ПАБ-Монтажстрой". Процентное соотношение к общему объему расходов).
Анализ признаков фирм-однодневок показал что ни одно из физических лиц нельзя отнести к категории "массовый" учредитель либо "массовый" руководитель, по имеющимся данным в ЕГРЮЛ однозначно идентифицировать физическое лицо нельзя; доля контрагентов третьего звена с "массовым" адресом регистрации мала. Так по контрагентам ООО "Гамма капитал" перечисления на контрагентов третьего звена, адрес регистрации которых относится к категории "массовый" (однако, эта информация получена с сайта ФНС России по состоянию на текущую дату, а не в 2009 г., когда имели место правоотношения) в общем объеме всех расходов составляет 0,6%, ООО "ПАБ-Монтажстрой" - 4,63%.
Доля контрагентов третьего звена, ликвидированных в 2011 г., также мала. По ООО "Гамма Капитал" составляет 0,25% от общего объема всех расходов, по ООО "ПАБ-Монтажстрой" - 9,77%. Причем в отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" в число таких контрагентов вошел и Воронежский филиал ФГУ "Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое".
Среди руководителей ни один из контрагентов третьего звена не значатся дисквалифицированные лица. Среди учредителей и руководителей контрагентов третьего звена отсутствуют лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации либо в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке. Среди контрагентов третьего звена нет юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Таким образом, указанный анализ опровергает довод налогового органа о том, что компании-контрагенты второго звена вступали в хозяйственные отношения с контрагентами третьего звена, обладающими преимущественно признаками фирм-однодневок.
Основываясь на положениях п. 7 ст. 3, ст. 252 НК РФ, разъяснении Конституционного суда РФ, содержащимся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку все представленные факты, касающиеся деятельности таких организаций (материалы встречных проверок, расширенное движение по счетам, информация по данным МИФНС России по ЦОД), касаются неизвестных заявителю организаций.
Тем более оплата по документам контрагентов второго звена заявителем к вычету не принималась.
У налогоплательщика отсутствуют правовые основания для проверки контрагентов, тем более контрагентов второго звена (третьих лиц). Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены только налоговые органы. Общество не может отвечать за действия третьих лиц.
Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых субподрядчиками ООО "Бриз-М", таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности подрядчиков второго и последующего звеньев.
Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам как ООО "Бриз-М", так и контрагентов последнего, не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров подряда и не входит в компетенцию общества, как субъекта договорных отношений.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагенты ООО "Бриз-М" (не связанные с обществом) являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации.
Данный довод судом также отклоняется.
Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные лица не находились по своим юридическим адресам в период ведения им хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз-М", а ООО "Бриз-М" соответственно с обществом.
Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов контрагента общества и как следствие, недобросовестности самого общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 6 ст. 169 НК РФ.
Более того, сделка с ООО "БРИЗ-М" осуществлена в 2009 г., тогда как проверка адресов осуществлялась в 2011 г., что не подтверждает отсутствие контрагента по указанному адресу в период совершения спорных операций; в настоящее время отсутствует ответственность за ненахождение исполнительного органа по адресу регистрации и большинство юридических лиц фактически находятся по адресам, отличным от зарегистрированных, в том числе почтовым.
Действующим законодательством не связывается факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагенты ООО "Бриз-М" не могли выполнить работы, так как анализ банковских выписок по счетам девяти контрагентов установил, что все поступающие денежные средства расходуются либо исключительно на заработную плату и материальную помощь, премии (ООО "Гамма Капитал", ООО "Ситимаркет"), либо только за стройматериалы (ООО "Интерпластстрой"; ООО "Конти-строй") или аренду торговых площадей (ООО "Монтаж-Сервис") или индивидуальным предпринимателям за консалтинговые услуги (ООО "ПАБ-Монтажстрой") или расходование происходило по договорам без номеров (ООО "Техно-Град").
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Гамма Капитал" денежные средства перечислялись, в том числе, на заработную плату сотрудникам (т. 9 л.д. 10, 12, 14, 15, 17, 19), арендная плата (т. 9 л.д. 11), за оказание транспортных услуг (т. 9 л.д. 18), комиссию за удостоверение карточки с образцами подписи (т. 9 л.д. 9) и другие.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Земельный эксперт" денежные средства перечислялись за строительные работы, стройматериалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, компания продавала электроматериалы, кабель (т. 12 л.д. 52) и покупала кирпич, стройматериалы, строительное оборудование, электроматериалы (т. 12 л.д. 53, 65, 78, 79), стальные трубы (т. 12 л.д. 57), металлический прут (т. 12 л.д. 58), осуществляла ремонт электрооборудования в жилых домах (т. 12 л.д. 59) и другие строительные работы (т. 12 л.д. 65, 101), а также оплачивало налоги и сборы во внебюджетные фонды (НДФЛ, ЕСН, взносы в ПФР, ФОМС, ФСС, НДС, налог на прибыль) (т. 12 л.д. 59, 60, 62, 65, 66, 73, 82, 85, 90, 98, 109, 117, 118, 124, 125, 131).
Из материалов дела следует, что ООО "Земельный эксперт" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения N ГС-1-69-02-1027-0-6952018429-004371-1 (лицензия действующая с 18.12.2008 по 18.12.2013)
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерпластстрой" денежные средства перечислялись за выполнение СМР (т. 7 л.д. 14, 23, 28, 34), за вывоз строительного мусора (т. 7 л.д. 16), приобретались электроинструменты и электрооборудование (т. 7 л.д. 16, 28, 46), строительная техника (т. 7 л.д. 21), строительное оборудование (т. 7 л.д. 25, 27), и прочие строительные материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, заказывались проектные работы (т. 7 л.д. 44), а также оплачивались налоги и сборы (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, ЕСН, взносы в ПФР, ФСС) (т. 7 л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 24, 28, 29), выплачивалась заработная плата (т. 7 л.д. 25), а также комиссия за удостоверение подписи на банковской карточки (т. 7 л.д. 14).
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Конти-Строй" денежные средства перечислялись за строительное оборудование, необходимое для выполнения строительных работ (т. 12 л.д. 39, 43, 46), за выполнение строительных работ, демонтаж, электромонтажные работы (т. 12 л.д. 40, 41, 42, 45, 46), компания участвовала в инвестировании строительства торгового центра (т. 12 л.д. 42), оплачивала налоги (НДС, налог на прибыль) (т. 12 л.д. 39, 44, 48).
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монтаж сервис" денежные средства перечислялись, в том числе, за аренду подсобно-складских помещений и торговых мест (т. 12 л.д. 3, 6, 7, 13), за строительные материалы (т. 12 л.д. 3 оборот, 4, 5), за электроустановочное оборудование (т. 12 л.д. 10 оборот), компания осуществляла продажу стройматериалов и оборудования (т. 12 л.д. 4, 8 оборот), поставило в адрес ООО "Бриз-М" строительные материалы (т. 12 л.д. 9), осуществляло и получала оплату за сборку и монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (т. 12 л.д. 31 оборот).
Согласно выписки из сопроводительного письма ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "ПАБ-Монтажстрой" установлено, что видом деятельности общества является производство электромонтажных работ, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2010 г. от 28.04.2010. Доходы от реализации составили 13 670 254 руб. ООО "ПАБ-Монтаж" открыты расчетные счета не только в Воронежском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (дата открытия 16.10.2009), но и в Центрально-черноземном банке Сбербанка РФ (дата открытия 18.01.2009), ФКБ "Инвестиционный союз" (ООО) в г. Воронеж (дата открытия 17.11.2009), ООО "КБ "Адмиралтейский" (дата открытия 21.01.2010, дата закрытия 28.01.2011). Налоговым органом представлена выписка по р/с ООО "ПАБ-Монтажстрой" только из Воронежского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (т. 5 стр. 65, т. 9 л.д. 39, 40).
Однако анализ имеющейся в материалах дела выписки движения по одному из счетов организации ООО "ПАБ-Монтажстрой" не подтверждает достоверность выводов налогового органа о том, что денежные средства перечислялись только предпринимателям за консалтинговые услуги, поскольку имеются перечисления за аренду нежилого помещения (т. 9 л.д. 42, 43, 48, 52, 54), за рассмотрение заявки о предоставлении лицензии и госпошлина за выдачу лицензии (т. 9 л.д. 44, 47), за обучение по программе повышения квалификации "Строительство зданий и сооружений 1, 2 уровня ответственности" (т. 9 л.д. 47), компаний закупались электроматериалы (т. 9 л.д. 49, 52), выполнялись строительно-монтажные работы (т. 9 л.д. том 9 л.д. 61, 63, 66, 68, 71, 75, 76, 77, 78), оплачивались налоги (УСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы в ПФР, ФСС) (т. 9 л.д. 53, 56, 61, 67, 69), выплачивалась зарплата (т. 9 л.д. 65), а также за оформление карточки с образцами подписей (т. 9 л.д. 43).
ООО "ПАБ-Монтажстрой" имеет лицензию N ГС-1-36-02-27-0-3628013254-006518-1 от 03.04.2008 на выполнение работ, дата окончания действия лицензии - 03.04.2013.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ситимаркет" также не подтверждает достоверность выводов инспекции о формальном существовании организации, поскольку компания выплачивала арендную плату (т. 10 л.д. 122), осуществляла закупку оборудования и строительных материалов (т. 10 л.д. 2, 4, 13, т. 11 л.д. 34, 38, 39, 49, 69), цемента (т. 10 л.д. 77), песка (т. 11 л.д. 28), приобретало электротовары (т. 11 л.д. 97), оконные конструкции из ПВХ (т. 11 л.д. 99), продавала комплектующие, металлопрокат, стройматериалы (т. 10 л.д. 14), краску (т. 11 л.д. 106), ежемесячно/ежеквартально платила налоги - НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы в ФОМС, ПФР, ФСС (т. 10 л.д. 10, 40, 57, 68, 93, 94, т. 11 л.д. 8, 38, 39, 82, 93, 103), выплачивала зарплату (т. 10 л.д. 2, 35, 80, т. 11 л.д. 3, 5, 21, 63), а также за оформление карточки с образцами подписей (т. 11 л.д. 2).
Расходование денег ООО "СтройМонтаж" происходило за стройматериалы (в том числе отводы, арматура, лакокраски, оконные блоки, пиломатериалы), строительное оборудование, необходимые для выполнения строительных работ (т. 6 л.д. 19 - 21, 29, 51, 53, 54, 56, 60, 67, 69, 83, 94, 108, 110 - 114), за аренду компрессора (т. 6 л.д. 33, 36, 89, 92, 109), компания получала деньги за выполнение работ (т. 6 л.д. 19, 30, 37, 45, 56, 58, 60, 61, 62, 65), привлекала субподрядчиков для выполнения работ (т. 6 л.д. 6, л.д. 99 - ООО "Эссовер-К", т. 10 л.д. 116), оплачивала транспортные услуги (т. 6 л.д. 112), налоги (НДС, налог на прибыль) (6 л.д. 29, 72, 117).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноГрад", позволяет установить, что компания, в соответствии со своим видом деятельности (торговля строительными материалами) закупала (оплачивала) строительные материалы, в том числе электроизделия (т. 8 л.д. 64), керамическую плитку (т. 8 л.д. 64), трубу (т. 8 л.д. 88), приобретала для дальнейшей реализации сантехнические товары, комплектующие, стройматериалы, металлопрокат (т. 8 л.д. 57, 61, 69, 58, 59, 60, 65), выполняло заказы по разработке проектной документации (т. 8 л.д. 71, 72), а также с расчетного счета осуществляла платеж за заверение банковской карточки с образцами подписей (т. 8 л.д. 56).
Все организации (контрагенты второго звена) в 2009 г. были действующими, сдавали отчетность, платили налоги, дисквалифицированных генеральных директоров не выявлено. До настоящего времени все компании также являются действующими (одна реорганизована, вторая находится в стадии реорганизации), ни одна не исключена из государственного реестра как недействующая.
То есть субподрядчики (контрагенты ООО "Бриз-М") в свою очередь, также могли привлекать к выполнению работ других субподрядчиков. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Более того, как следует из обычаев делового оборота, заключение посреднических договоров является нормой, что позволяет в полной мере использовать необходимые ресурсы других организаций.
Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов второго звена позволяет сделать выводы о том, что данные организации осуществляли деятельность в области строительства и выполнения подрядных монтажных работ. Платежи производились, в том числе, и за строительные материалы, а также на выполнение подрядными организациями работы. Вследствие изложенного, факт данных платежей не исключает привлечение сторонних подрядных организаций ООО "Бриз-М" для выполнения строительных работ.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о невозможности выполнения работ силами ООО "Бриз-М", так как согласно объяснениям Мирошникова О.А. (протокол допроса от 14.06.2011 N 13-36/125) в штате состояло 3 человека.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.07.2012 N 19-12/55355 ООО "Бриз-М" предоставляло сведения о совокупном доходе на 6 сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2009 г. (т. 17 л.д. 124), а именно, в период 2009 г., что следует из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Бриз-М" в МФ ЗАО "Народный банк" (период с 04.09.2009 по 30.04.2010); ИКБ "Петрофф-банк" (период с 05.03.2009 по 31.12.2009); ОАО "Сбербанк" (период с 11.12.2009 по 31.12.2009).
ООО "Бриз-М" активно выполняло работы (в том числе, строительно-монтажные, ремонт и замена электрики) и для других компаний, не только для общества, в том числе для Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г. Подольск (стр. 2 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 91; стр. 3, 6, 7, 8, 9 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101, 104, 105, 106, 107; стр. 2 выписки ОАО "Сбербанк" (т. 30 л.д. 113); ЗАО "Н.З. Стройинвест" (стр. 3, 5 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 92, 94; стр. 2, 4, 5, 10 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100, 102, 103, 108; стр. 2, 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 113, 114); ООО "Эксперт" (стр. 4 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 93; стр. 4, 8 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 102, 106; стр. 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 114); ООО "Строительное управление-3.Термосервис" (стр. 6 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 95); ОАО "Аграрная группа "Рост" (стр. 6 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 104); ООО "ПТФ Вентама" (стр. 10 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 108; стр. 1 выписки по ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115).
ООО "Бриз-М" продавало строительные материалы, в том числе для ООО "СК Карвет" (стр. 2 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100); ООО "Гудвилл Трейд" (стр. 2 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 100); ООО "Рекламный формат" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101); ООО "КапиталСтрой" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101); ООО "Торгово-закупочная компания М-Трейдинг" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "Мурена" (стр. 3 по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101).
Также ООО "Бриз-М" закупало партии строительных материалов у компаний, не выявленных налоговым органом среди контрагентов второго звена, в том числе, у ООО "Созвездие" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "Стройгрупп-1" (стр. 3 выписки по ИКБ "Петрофф-банк, т. 30 л.д. 101), ООО "Контакт-Инвест" (стр. 5 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 103), ООО "СтройКом" (стр. 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 110, стр. 3 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 114), ООО "Веском" (стр. 4 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 101), ООО "ДИС-Электро" (стр. 4 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 93).
Оплачивало выполнение СМР компаниям по договорам 2009 г.: ООО "ПрофАтлант" (стр. 11 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 125), ООО "Стройкомплект" (стр. 11, 12 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 125 - 126).
Выполняло работы также и в 2010 - 2011 гг., что следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 (т. 30 л.д. 115 - 138), в том числе для: ООО "Проф Атлант" (стр. 11 выписки ОАО "Сбербанк". т. 30 л.д. 125); ООО "ММ ПРИС" (стр. 7,9 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 121, 123); ООО "АрмЭкс" (стр. 19 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 133); ЗАО "АРМО-ГРУПП" (23, 24 выписки ОАО "Сбербанк", т. 30 л.д. 137, 138).
ООО "Бриз-М" также в 2010 - 2011 гг. закупало (ООО "Строй Линк" - стр. 8 выписки ОАО "Сбербанк") и продавало строительные материалы (ООО "Экоресурс" - стр. 8 выписки ОАО "Сбербанк").
Оплачивало в проверяемый период налоги и сборы, в том числе ФФОМС, ЕСН, страховые выплаты в ПФР, НДФЛ (стр. 6, 7, 8 выписки по МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 95, 96, 97, стр. 11, 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 109, 110, стр. 1 выписки ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115); зарплату (стр. 12 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 110; НДС (стр. 1 выписки ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 115); оплачивало аренду, транспортные и складские услуги, в том числе коммунальные услуги (стр. 5, 8 выписки МФ ЗАО "Народный банк", т. 30 л.д. 94, 97; стр. 1, 4, 5, 9, 11 выписки по ИКБ "Петрофф-банк", т. 30 л.д. 99, 102, 103, 107, 109); транспорт, складские услуги (стр. 7 выписки ОАО "Сбербанк" за периоде 14.01.2010 по 17.05.2011, т. 30 л.д. 121).
Таким образом, анализ движения денежных средств по представленным налоговым органом счетам, позволяет сделать выводы о том, что ООО "Бриз-М" создана и реально осуществляла свои основные виды деятельности в сфере выполнения строительно-монтажных работ, закупке и продаже строительных материалов, включая электроизделия (насосы); выполняла работы не только для общества, но и других компаний; данная компания не создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены ответы контрагентов ООО "Бриз-М", для которых эта компания выполняла строительно-монтажные работы по заключенным договорам, а именно ответ на адвокатский запрос МУП жилищно-ремонтное предприятие N 3 г. Подольск (т. 29 л.д. 146), ответ на адвокатский запрос ООО "ПТФ Вентама" (т. 30 л.д. 2).
А также дополнительные доказательства выполнения работ на объектах ОАО "МТК" по договорам подряда от 06.02.2009 N 12-181-20-09 и от 19.02.2009 N 12-000-04-09 силами ООО "Бриз-М", в том числе ответ 3 района о выполнении работ на объектах: Покровско-Стрешневский коллектор (камера 1638); Хорошевский коллектор (камера 1702); Берзаринский коллектор (камеры 2202, 2207) (т. 30 л.д. 4) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2009 N 59-1; от 28.09.2009 N 49-1; от 28.10.2009 N 50-1; от 30.11.2009 N 58-1); ответ 4 района о выполнении работ на объектах: ул. Бауманская д. 14 (камера 1905); ул. Госпитальный вал, д. 5/15 (камера 2024) (т. 30 л.д. 6) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2009 N 1; от 28.10.2009 N 44-1); ответ 5 района о выполнении работ на объектах: ул. Шарикоподшипниковская (камера 1127); ул. Угрешская, д. 31 (камера 3824); Южнопортовая ул., д. 22 (камера 709) (т. 30 л.д. 8) (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2009 N 8; от 30.04.2009 N 7; от 10.06.2009 N 20-1).
В указанных ответах также подтверждается, что от имени субподрядчика (ООО "Бриз-М") выступал Доценко И.В., что полностью совпадает с данными последним показаниями в качестве свидетеля - протокол допроса свидетеля от 03.02.2012 N 13-36/14 (т. 13 л.д. 8 - 11) о фактическом выполнении работ силами ООО "Бриз-М".
Также генеральный директор ООО "Бриз-М" Мирошников О.А. (протокол допроса от 20.02.2012 N 13-36/31 - т. 13, л.д. 4 - 7) подтверждает, что лично сдавал выполненные работы обществу.
Из показаний генерального директора ООО "Бриз-М" Мирошникова следует, что Доценко не работал в компании.
Однако генеральный директор может быть заинтересован в уклонении от ответственности за невыдачу зарплаты, невыплату вознаграждения и неуплаты соответствующих налогов.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Факт исполнения договоров сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами (подписанные договора, акты, получение денег). Исполнение сторонами договора служит доказательством последующего одобрения сделки.
Выбор контрагента ООО "Бриз-М" обусловлен несколькими обстоятельствами, имеется преддоговорная переписка сторон (т. 28 л.д. 80), из предложенных наряду с ООО "Бриз-М" контрагентов (ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО фирма "Трансгидрострой", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Гидротехник-447Д") выбран именно ООО "Бриз-М", поскольку данная организация предложила устраивающие сроки выполнения работ (п. 4.1 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 4.1 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), возможность приступить к работам не позднее 01.03.2009, что отвечало условиям заказчика (ОАО "МТК") и подтверждается актами о приемке выполненных работ (первоначальные акты от 30.03.2009 за период с 01.03.2009 по 30.03.2009), поэтапное выполнение работ, окончательный расчет за выполненные работы производился только после выполнения и сдачи отдельного этапа работ, а также подписания соответствующих актов выполненных работ, без авансирования (п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), что гарантировало соблюдение интересов организации (общества) по выполнению контрагентом своих обязательств, компенсация, то есть оплата, в пользу общества генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п).
Данные гарантии (условия подряда) являлись одной из основных причин выбора соответствующего контрагента.
При заключении договоров подряда у ООО "Бриз-М" получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности (договора аренды) (т. 4 л.д. 31 - 133).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что работы на объекте Покровско-Стрешневский коллектор (камера N 1638) выполняло ООО "Энерготехмонтаж-2000" а не общество, так как допуск на выполнение работ по ремонту электрооборудования теплосети в коллекторе Покровско-Стрешневский оформлялся на ООО "Энерготехмонтаж-2000", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.02.1998 N 85 из 500 км коммуникационных коллекторов, действующих в настоящее время в Москве, более 150 км коллекторов находится в ведении различных организаций и ведомств. Согласно Правилам содержания коммуникационных коллекторов, находящихся во владении и эксплуатации различных организаций и ведомств, основной деятельностью которых не является эксплуатация подземных сооружения в г. Москве коммуникационный коллектор - это проходной подземный тоннель, предназначенный для совместной прокладки в нем тепловых сетей, водопроводов, силовых электрических кабелей напряжением до 10 Кв, кабелей связи, контрольных кабелей. Надлежащее содержание коллекторов возлагается на их владельцев независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Владельцами и эксплуатирующими организациями обеспечиваются, в том числе допуск в действующие коллекторы представителей строительных, проектных, эксплуатационных и других организаций для производства работ и осмотра коммуникаций с обязательной регистрацией в специальном журнале (п. 2 Правил).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство работ в колодцах (камерах) п. 9.2 предприятия и организации, производящие какие-либо работы внутри подземных сооружений или их охранных зонах, обязаны не позднее 5 дней до начала выполнения работ согласовать их проведение с владельцами инженерных объектов.
В рамках договоров подряда от 12.02.2009 N 6п и от 16.02.2009 N 7п работы выполнялись на объектах, находящихся в ведении ОАО "МТК", в том числе дренажные насосные станции и насосно-перерабатывающие станции, а также в камерах. Данные объекты находятся в исключительном ведении ОАО "МТК" и только ОАО "МТК" осуществляет допуск рабочих для производства работ на указанные объекты.
В связи с этим в ОАО "МТК" направлены запросы о предоставлении информации.
Из полученного ответа от 16.07.2012 исх. N АВ-АВ/2122 на данные запросы ОАО "МТК" (т. 17 л.д. 136) следует, что все объекты, на которых выполнялись работы по договору от 06.02.2009 N 12-181-20-09 и договору подряда от 19.02.2009 N 12-000-04-09 находятся в ведении ОАО "МТК". Допуск подрядных организаций на объекты, находящиеся в ведении ОАО "МТК" и эксплуатируемые подразделениями ОАО "МТК", осуществляется на основании наряда-допуска (письменного разрешения на безопасное выполнение работ), выдаваемого подразделениями ОАО "МТК", в чьей эксплуатационной ответственности находится объект на основании заявки подрядчика в данном случае общество. Срок хранения наряда-допуска - 1 месяц.
То есть на проведение работ, находящихся в ведении ОАО "МТК", в том числе дренажные насосные станции и насосно-перерабатывающие станции, а также в камерах, допуска ГУП "Москоллектор" не требовалось.
В целях наиболее эффективной эксплуатации большинство камер тепловых сетей в г. Москве расположено вне зоны общегородских коллекторов. Объем работ, выполненных в камерах, расположенных вне зоны общегородских коллекторов, в павильонах, дренажных насосных станций, НПС и дюкере составляет 97,26% стоимости общего объема работ, выполненного ООО "Бриз-М" для общества.
Перечисленные выводы подтверждаются следующими документами: техническое заключение ООО "Агентство "Эксимер" (т. 19 л.д. 1 - 128); письмо ОАО "МТК" от 16.07.2012 исх. АВ-АВ/2122 (т. 17 л.д. 136), где указано, что все объекты, на которых выполнялись работы ООО "Бриз-М" находятся в ведении ОАО "МТК" и именно эта организация осуществляла допуск сотрудников для производства работ; письмо ОАО "МТК" от 16.07.2012 исх. АВ-АВ/2124 (т. 17 л.д. 140 - 143), где подтверждается факт выполнения работ, а также отсутствие претензий по качеству выполненных работ; письмо ОАО "МТК" от 20.09.2012 (т. 18 л.д. 95 - 96), где подтверждается факт выполнения работ в камере N 1638, а также то, что камера находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МТК". ОАО "МТК" занимается текущим и капитальным ремонтом камеры. ГУП "Москоллектор" не имеет отношения к производству работ в камере, не вправе контролировать производство таких работ; ответом ГУП "Москоллектор" (от 10.10.2012 исх. N 04-08/7937, т. 18 л.д. 98), который подтверждает, что камера N 1638 не входит в состав коллектора "Покровско-Стрешневский", отделена от него глухой стеной и не имеет доступа через коллектор.
Таким образом, имеющиеся ответы ОАО "МТК" и ГУП "Москоллектор" являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу, позволяют установить целостную картину выполнения работ в камере N 1638.
ГУП "Москоллектор" (том 5 л.д. 19) указывает, что оформлялся допуск на ООО "Энерготехмонтаж 2000" для выполнения работ по ремонту электрооборудования теплосети в коллекторе "Покровско-Стрешневский".
Тогда как из указанного ответа не следует, что работы выполнялись (журнал посещений коллектора не представлен); ремонт электрооборудования теплосети невозможно однозначно отождествить с работами в камере N 1638.
Все изложенное подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно Мирошникова О.А., генерального директора ООО "Бриз-М", подтвердившего факт выполнения работ (протокол допроса от 20.02.2011 N 13-36/31, т. 13 л.д. 4 - 7); Доценко И.В., сотрудника ООО "Бриз-М", подтвердившего факт выполнения работ (протокол допроса от 03.02.2012 N 13-36/12, т. 13 л.д. 8 - 11); Рогачева В.М., генерального директора общества, опровергающего факт выполнения работ другой организацией - ООО "Энерготехмонтаж 2000" (протокол от 03.02.2012 N 13-26/15, т. 13 л.д. 1 - 3); Востросаблина А.А., главного инженера ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ ООО "Бриз-М" (протокол от 18.07.2011 N 13-36/167, т. 13 л.д. 30 - 33); Сулименко В.В. - начальника 3 участка ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ в камере N 1638 (протокол допроса т. 29 л.д. 67 - 69); Люкманова С.И. - мастера 3 участка ОАО "МТК", подтвердившего факт выполнения работ в камере N 1638, однако показал, что общался с человеком, представившем удостоверение ООО "Энерготехмонтаж 2000" (протокол от 29.08.2011 N 13-36/232, т. 13 л.д. 27 - 29).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа документально не подтверждены и опровергаются фактическими материалами дела, реальность исполнения ООО "Бриз-М" договоров подряда, заключенных с заявителем, подтверждена, в связи с чем подлежат включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по операциям с контрагентом ООО "Бриз-М".
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-69102/12-108-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)