Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 (судья Глазков О.В.),
принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857), обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (ИНН 5503033121, ОГРН 1025500748162), закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" (ИНН 5506038128, ОГРН 1025501250576)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" суммы неосновательного обогащения в размере 490 544 руб. 67 коп.,
о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" суммы неосновательного обогащения в размере 166 785 руб. 20 коп.,
о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" суммы неосновательного обогащения в раз-мере 323 759 руб. 48 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУ ЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") неосновательного обогащения в размере 490 544 руб. 67 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - ООО "ТВЭЛ") неосновательного обогащения в размере 166 785 руб. 20 коп., о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" (далее - ЗАО "УПТК-Трест 4") неосновательного обогащения в размере 323 759 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Стройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 490 544 руб. 67 коп., с ООО "ТВЭЛ" - неосновательное обогащение в сумме 166 785 руб. 20 коп., с ЗАО "УПТК - Трест 4" - неосновательное обогащение в сумме 323 759 руб. 48 коп. С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 810 руб. 89 коп., с ООО "ТВЭЛ" - в сумме 6 003 руб. 55 коп., ЗАО "УПТК - Трест 4" - в сумме 9 475 руб. 18 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как обжалуемое решение не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Обращает внимание на неверное применение судом первой инстанции статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10. По мнению общества, из пункта 2 статьи 1105 ПС РФ следует, что обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное не возникает в случае намерения у пользователя приобрести имущество. Из представленного в дело распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 362-р от 01.03.2012 следует, что ответчики совместно обратились с заявлением, в котором выразили желание приобрести в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:303. Во исполнение названного распоряжения между истцом и ответчиками 14 марта 2012 года подписан договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-536-585/2012-К. Платежными поручениями N 16 от 15.03.2012, N 36 от 15.03.0212, N 25 от 15.03.2012 установленная договором стоимость земельного участка в размере 210 376 руб. 68 коп. оплачена ответчиками, а по акту приема-передачи от 22.03.2012 участок передан ответчикам.
Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание площадь фактически используемого земельного участка, в то время как истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка, указанной в распоряжении (8 721 кв. м), а, не исходя из фактической площади здания производственного цеха (8 174,50 кв. м), принадлежащего на праве собственности ООО "Стройкомплект, ООО "ТВЭЛ" и ЗАО "УПТК - Трест N 4". С учетом этого, податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения, в случае признания обоснованности исковых требований, не может превышать сумму в 420 589 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 22.01.2011 по 15.03.2012 за фактическое пользование земельным участком площадью 8 174,5 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:303 поставлен на кадастровый учет 21.01.2011, до постановки на учет его границы не были определены, земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, и, как следствие, за его использование не может взиматься плата в виде неосновательного обогащения. ко
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" в дело поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.
Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве истца не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗР Омской области на основании заявлений ООО "Стройкомплект", ООО "ТВЭЛ", ЗАО "УПТК-Трест 4" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации 01.03.2012 принято распоряжение N 362-р о предоставлении за плату ООО "Строй-комплект" 5/10 доли в праве общей долевой собственности, ООО "ТВЭЛ" 17/100 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО "УПТК-Трест 4" 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150110:303, площадью 8 721 кв. м, местоположение которого установлено относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Названным распоряжением отделу управления и распоряжения землей Главного управления поручено в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Стройкомплект", ООО "ТВЭЛ", ЗАО "УПТК-Трест 4".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 55-55-01/077/2012-6766 право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиками 26.04.2012.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 4 504,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 13*, 14, 16, 16*, 17, 17*, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 24*, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, находящиеся в одноэтажном здании производственного цеха (административное), литера А, принадлежащее ООО "Стройкомплект" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003 серия 55 АА N 575476; нежилое помещение площадью 1 512 кв. м, расположенное в двухэтажном кирпичном здании производственного цеха общей площадью 8 174,5 кв. м, литера A, Al, А2, принадлежащее ООО "ТВЭЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия 55 АА N 030017; арматурный цех, компрессионная, административно-бытовой корпус - нежилые помещения, NN на поэтажном плане ЗП(33,34), 4П(1), 2П(1 этаж - 35-64, 2 этаж - 1-40), общей площадью 2 959,8 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании производственного цеха с одноэтажной и двухэтажной пристройками (литеры A, A1, А2), принадлежащие ЗАО "УПТК-Трест 4" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004 серия 55 АА N 635919.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.11.2009 по 25.04.2012 ответчиками пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, осуществлялось без правовых оснований (заключения договора), плата за пользование не вносилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, зарегистрировано 26.04.2012.
Ответчиками не оспаривается, что пользование земельным участком в период с 26.11.2009 по 25.04.2012 осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права, у ответчиков возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ООО "Стройкомплект" об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на намерение ответчиков приобрести имущество, в связи с чем, положения статьи 1105 ГК РФ не подлежат применению, следует отклонить.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения заявитель жалобы не приводит, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами.
Возражения ответчика, основанные на том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок как объект гражданских прав не существовал, следовательно, неосновательное обогащение за период предшествующий постановке на учет, не подлежит взысканию, также следует отклонить.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, расположены на данном земельном участке. Обязанность по возмещению пользования земельным участком возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 1102 ГК РФ).
Довод о недоказанности факта нахождения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 55:36:150110:303 опровергается заявлениями самих организаций о предоставлении им именно этого участка под размещение их объектов. В Распоряжении ГУЗР Омской области N 362-р от 01.03.2012 указан кадастровый номер предоставленного участка, а сведений о предоставлении этого участка по иные объекты недвижимости суд не располагает.
Указание подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь здания производственного цеха (8 174,50 кв. м), а не площадь сформированного на оснований заявления ответчиков о предоставлении земельного в собственность земельного участка в кадастровым номером 55:36:150110:303, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка правомерно исходил из площади участка, указанной в распоряжении N 362-р от 01.03.2012 (8 721 кв. м).
Сведениями о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, суд не располагает. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказаны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31861/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-31861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 (судья Глазков О.В.),
принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857), обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (ИНН 5503033121, ОГРН 1025500748162), закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" (ИНН 5506038128, ОГРН 1025501250576)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" суммы неосновательного обогащения в размере 490 544 руб. 67 коп.,
о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" суммы неосновательного обогащения в размере 166 785 руб. 20 коп.,
о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" суммы неосновательного обогащения в раз-мере 323 759 руб. 48 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУ ЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") неосновательного обогащения в размере 490 544 руб. 67 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - ООО "ТВЭЛ") неосновательного обогащения в размере 166 785 руб. 20 коп., о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации - Трест 4" (далее - ЗАО "УПТК-Трест 4") неосновательного обогащения в размере 323 759 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Стройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 490 544 руб. 67 коп., с ООО "ТВЭЛ" - неосновательное обогащение в сумме 166 785 руб. 20 коп., с ЗАО "УПТК - Трест 4" - неосновательное обогащение в сумме 323 759 руб. 48 коп. С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 810 руб. 89 коп., с ООО "ТВЭЛ" - в сумме 6 003 руб. 55 коп., ЗАО "УПТК - Трест 4" - в сумме 9 475 руб. 18 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как обжалуемое решение не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Обращает внимание на неверное применение судом первой инстанции статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10. По мнению общества, из пункта 2 статьи 1105 ПС РФ следует, что обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное не возникает в случае намерения у пользователя приобрести имущество. Из представленного в дело распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 362-р от 01.03.2012 следует, что ответчики совместно обратились с заявлением, в котором выразили желание приобрести в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:303. Во исполнение названного распоряжения между истцом и ответчиками 14 марта 2012 года подписан договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-536-585/2012-К. Платежными поручениями N 16 от 15.03.2012, N 36 от 15.03.0212, N 25 от 15.03.2012 установленная договором стоимость земельного участка в размере 210 376 руб. 68 коп. оплачена ответчиками, а по акту приема-передачи от 22.03.2012 участок передан ответчикам.
Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание площадь фактически используемого земельного участка, в то время как истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка, указанной в распоряжении (8 721 кв. м), а, не исходя из фактической площади здания производственного цеха (8 174,50 кв. м), принадлежащего на праве собственности ООО "Стройкомплект, ООО "ТВЭЛ" и ЗАО "УПТК - Трест N 4". С учетом этого, податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения, в случае признания обоснованности исковых требований, не может превышать сумму в 420 589 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 22.01.2011 по 15.03.2012 за фактическое пользование земельным участком площадью 8 174,5 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:303 поставлен на кадастровый учет 21.01.2011, до постановки на учет его границы не были определены, земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, и, как следствие, за его использование не может взиматься плата в виде неосновательного обогащения. ко
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" в дело поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.
Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве истца не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗР Омской области на основании заявлений ООО "Стройкомплект", ООО "ТВЭЛ", ЗАО "УПТК-Трест 4" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации 01.03.2012 принято распоряжение N 362-р о предоставлении за плату ООО "Строй-комплект" 5/10 доли в праве общей долевой собственности, ООО "ТВЭЛ" 17/100 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО "УПТК-Трест 4" 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150110:303, площадью 8 721 кв. м, местоположение которого установлено относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Романенко, д. 18, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Названным распоряжением отделу управления и распоряжения землей Главного управления поручено в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Стройкомплект", ООО "ТВЭЛ", ЗАО "УПТК-Трест 4".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 55-55-01/077/2012-6766 право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиками 26.04.2012.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 4 504,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 13*, 14, 16, 16*, 17, 17*, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 24*, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, находящиеся в одноэтажном здании производственного цеха (административное), литера А, принадлежащее ООО "Стройкомплект" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003 серия 55 АА N 575476; нежилое помещение площадью 1 512 кв. м, расположенное в двухэтажном кирпичном здании производственного цеха общей площадью 8 174,5 кв. м, литера A, Al, А2, принадлежащее ООО "ТВЭЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия 55 АА N 030017; арматурный цех, компрессионная, административно-бытовой корпус - нежилые помещения, NN на поэтажном плане ЗП(33,34), 4П(1), 2П(1 этаж - 35-64, 2 этаж - 1-40), общей площадью 2 959,8 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании производственного цеха с одноэтажной и двухэтажной пристройками (литеры A, A1, А2), принадлежащие ЗАО "УПТК-Трест 4" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004 серия 55 АА N 635919.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.11.2009 по 25.04.2012 ответчиками пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, осуществлялось без правовых оснований (заключения договора), плата за пользование не вносилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, зарегистрировано 26.04.2012.
Ответчиками не оспаривается, что пользование земельным участком в период с 26.11.2009 по 25.04.2012 осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права, у ответчиков возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ООО "Стройкомплект" об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на намерение ответчиков приобрести имущество, в связи с чем, положения статьи 1105 ГК РФ не подлежат применению, следует отклонить.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения заявитель жалобы не приводит, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами.
Возражения ответчика, основанные на том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок как объект гражданских прав не существовал, следовательно, неосновательное обогащение за период предшествующий постановке на учет, не подлежит взысканию, также следует отклонить.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, расположены на данном земельном участке. Обязанность по возмещению пользования земельным участком возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 1102 ГК РФ).
Довод о недоказанности факта нахождения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 55:36:150110:303 опровергается заявлениями самих организаций о предоставлении им именно этого участка под размещение их объектов. В Распоряжении ГУЗР Омской области N 362-р от 01.03.2012 указан кадастровый номер предоставленного участка, а сведений о предоставлении этого участка по иные объекты недвижимости суд не располагает.
Указание подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь здания производственного цеха (8 174,50 кв. м), а не площадь сформированного на оснований заявления ответчиков о предоставлении земельного в собственность земельного участка в кадастровым номером 55:36:150110:303, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка правомерно исходил из площади участка, указанной в распоряжении N 362-р от 01.03.2012 (8 721 кв. м).
Сведениями о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, суд не располагает. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказаны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-31861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)