Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Алан": Булавинов Д.Е., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-9008/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1053106505869, ИНН 3122504674) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 в части.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012. Итоги выездной проверки оформлены актом выездной проверки от 03.11.2012 N 041/005/390-2012. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением ООО "Алан", в том числе, привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии со частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в размере 9170, 07 руб., также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 915, 60 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32 934, 78 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 805, 69 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2054, 49 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил вывод Управления, что Общество применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов в 1 квартале 2012 года в размере 0 процентов к начисленной заработной плате 13 работников, не имеющих соответствующего образования на право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, что, по мнению Управления, привело к неправильному исчисление страховых взносов за 1 квартал 2012 года. В материалы дела сторонами представлен совместный акт сверки по суммам доначисленных страховых взносов, пени и штрафу в отношении спорного эпизода решения. По суммам доначислений, приходящихся на оспариваемый эпизод, разногласия между сторонами отсутствуют.
Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области от 25.12.2012 N ОГ/1625/3018 апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, признавая решение N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 частично недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, ООО "Алан" правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N ЛО-31-02-000339 от 05.08.2010 подтверждается, что ООО "Алан" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход органом Пенсионного фонда не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "Алан" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод органа Пенсионного фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников ООО "Алан", не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что ООО "Алан" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Алан", основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Алан" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9008/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А08-9008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное Управление) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Алан": Булавинов Д.Е., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-9008/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1053106505869, ИНН 3122504674) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 в части.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012. Итоги выездной проверки оформлены актом выездной проверки от 03.11.2012 N 041/005/390-2012. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением ООО "Алан", в том числе, привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии со частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в размере 9170, 07 руб., также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 915, 60 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32 934, 78 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 805, 69 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2054, 49 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил вывод Управления, что Общество применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов в 1 квартале 2012 года в размере 0 процентов к начисленной заработной плате 13 работников, не имеющих соответствующего образования на право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, что, по мнению Управления, привело к неправильному исчисление страховых взносов за 1 квартал 2012 года. В материалы дела сторонами представлен совместный акт сверки по суммам доначисленных страховых взносов, пени и штрафу в отношении спорного эпизода решения. По суммам доначислений, приходящихся на оспариваемый эпизод, разногласия между сторонами отсутствуют.
Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области от 25.12.2012 N ОГ/1625/3018 апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, признавая решение N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 частично недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, ООО "Алан" правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N ЛО-31-02-000339 от 05.08.2010 подтверждается, что ООО "Алан" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход органом Пенсионного фонда не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "Алан" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод органа Пенсионного фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников ООО "Алан", не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что ООО "Алан" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления N 041/005/390-2012 от 28.11.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Алан", основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Алан" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)