Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П.Филимоновой
Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 17.06.2013 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 09-36/000396;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-3744/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений, постановлений и требования
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03 июля 2013 года до 15 часов 45 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1062721089771, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700082457, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 15.11.2011 N 338 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.12.2011 N 13-10/399/26898) в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пеней в сумме 3 034 979 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 137 093 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, 1 квартал 2010 года в общей сумме 10 616 697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 400 руб.;
- - требования от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
- - постановления от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемых суммах;
- - решения от 24.04.2012 N 324 и постановления от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания этих сумм;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.
Решением суда от 01.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 01.11.2012 отменено. Оспариваемые решения, постановление и требование инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, поддержанному его представителями в кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что контрагент общества "Викинг" общество с ограниченной ответственностью "Гранит" не имело возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по складированию, хранению, производству и транспортировке лесопродукции. Также по мнению инспекции, у контрагентов общества "Гранит" - ООО "Меридиан", ООО "Дальсбыт", ООО "Гермес" отсутствует лесопродукция, складские помещения и транспортные средства, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств названными организациями перед ООО "Гранит" и, как следствие, обязательств общества "Гранит" перед обществом "Викинг".
Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о получении обществом "Викинг" необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственных операций, противоречивостью документов, согласованными действиями участников сделок, созданием формального документооборота основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и в совокупности, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки доказательств, представленных налоговым органом и оцененных судом первой инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе.
Общество "Викинг" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Викинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 04.10.2011 N 12-79/324.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 15.11.2011 N 338 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 198 763 руб. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2009 в сумме 11 370 923 руб., исчислены пени в сумме 3 034 979 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 2-4 квартал 2008, 1 - 4 квартал 2009, 1 квартал 2010, в сумме 10 616 697 руб.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Викинг" реализовывало лесопродукцию на экспорт, приобретенную у различных организаций. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения лесопродукции у контрагента ООО "Гранит". По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, их действия носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Организации, участвующие в спорных правоотношениях (контрагенты первого и второго звена), созданы в один и тот же период и с минимальным уставным капиталом; общества зарегистрированы по "массовым" адресам; уплата налогов производилась в минимальных размерах; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; при проведении обыска обнаружен системный блок, содержащий файлы с электронными документами общества "Гранит" и его контрагентов - обществ "Гермес", "Меридиан", "Дальсбыт".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 N 13-10/399/26898 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения инспекции обществу выставлено требование от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 31.01.2012.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке и невозможностью взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для принудительного исполнения.
Не согласившись с решением от 15.11.2011 N 338, постановлением от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением от 24.04.2012 N 324 и постановлением от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требованием от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты инспекции, пришел к выводу об их соответствии положениям статей 247, 252, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В рассматриваемом деле отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Гранит" и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией обстоятельства: ООО "Гранит" и поставщики второго звена - общества "Гермес", "Меридиан", "Дальсбыт" не имели возможности для реального самостоятельного осуществления финансово - хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации лесопродукции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. В период выездной налоговой проверки данные организации изменили юридический адрес и встали на налоговый учет в налоговых органах г. Москвы.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, как правильно установил суд первой инстанции, к данной ситуации не применимо, так как в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела имелись иные фактические обстоятельства.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гранит", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной налоговой проверке судом первой инстанции не установлено.
Проверив на соответствие закону принятых на основании решения от 15.11.2011: требования от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа; постановления от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемых суммах; решения от 24.04.2012 N 324 и постановления от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания спорных сумм, правильно применив положения статей 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании их недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-3744/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по данному делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по данному делу в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" государственной пошлины в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций произвести Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф03-2458/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3744/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф03-2458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П.Филимоновой
Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 17.06.2013 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 09-36/000396;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-3744/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений, постановлений и требования
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03 июля 2013 года до 15 часов 45 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1062721089771, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700082457, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 15.11.2011 N 338 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.12.2011 N 13-10/399/26898) в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пеней в сумме 3 034 979 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 137 093 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, 1 квартал 2010 года в общей сумме 10 616 697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 400 руб.;
- - требования от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
- - постановления от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемых суммах;
- - решения от 24.04.2012 N 324 и постановления от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания этих сумм;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.
Решением суда от 01.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 01.11.2012 отменено. Оспариваемые решения, постановление и требование инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, поддержанному его представителями в кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что контрагент общества "Викинг" общество с ограниченной ответственностью "Гранит" не имело возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по складированию, хранению, производству и транспортировке лесопродукции. Также по мнению инспекции, у контрагентов общества "Гранит" - ООО "Меридиан", ООО "Дальсбыт", ООО "Гермес" отсутствует лесопродукция, складские помещения и транспортные средства, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств названными организациями перед ООО "Гранит" и, как следствие, обязательств общества "Гранит" перед обществом "Викинг".
Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о получении обществом "Викинг" необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственных операций, противоречивостью документов, согласованными действиями участников сделок, созданием формального документооборота основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и в совокупности, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки доказательств, представленных налоговым органом и оцененных судом первой инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе.
Общество "Викинг" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Викинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 04.10.2011 N 12-79/324.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 15.11.2011 N 338 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 198 763 руб. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2009 в сумме 11 370 923 руб., исчислены пени в сумме 3 034 979 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 2-4 квартал 2008, 1 - 4 квартал 2009, 1 квартал 2010, в сумме 10 616 697 руб.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Викинг" реализовывало лесопродукцию на экспорт, приобретенную у различных организаций. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения лесопродукции у контрагента ООО "Гранит". По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, их действия носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Организации, участвующие в спорных правоотношениях (контрагенты первого и второго звена), созданы в один и тот же период и с минимальным уставным капиталом; общества зарегистрированы по "массовым" адресам; уплата налогов производилась в минимальных размерах; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; при проведении обыска обнаружен системный блок, содержащий файлы с электронными документами общества "Гранит" и его контрагентов - обществ "Гермес", "Меридиан", "Дальсбыт".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 N 13-10/399/26898 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения инспекции обществу выставлено требование от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 31.01.2012.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке и невозможностью взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для принудительного исполнения.
Не согласившись с решением от 15.11.2011 N 338, постановлением от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением от 24.04.2012 N 324 и постановлением от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требованием от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты инспекции, пришел к выводу об их соответствии положениям статей 247, 252, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В рассматриваемом деле отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Гранит" и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией обстоятельства: ООО "Гранит" и поставщики второго звена - общества "Гермес", "Меридиан", "Дальсбыт" не имели возможности для реального самостоятельного осуществления финансово - хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации лесопродукции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. В период выездной налоговой проверки данные организации изменили юридический адрес и встали на налоговый учет в налоговых органах г. Москвы.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, как правильно установил суд первой инстанции, к данной ситуации не применимо, так как в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела имелись иные фактические обстоятельства.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гранит", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной налоговой проверке судом первой инстанции не установлено.
Проверив на соответствие закону принятых на основании решения от 15.11.2011: требования от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа; постановления от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемых суммах; решения от 24.04.2012 N 324 и постановления от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания спорных сумм, правильно применив положения статей 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании их недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-3744/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по данному делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по данному делу в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" государственной пошлины в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций произвести Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)