Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-2401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители инспекции - Орлова Е.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 07-18/04968), Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00044);
- индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020; далее - предприниматель Мейснер Е.А., налогоплательщик), паспорт.
Предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2012 N 17-19/9026 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 08.05.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мейснера Е.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, является ошибочным. В рамках дел N А60-5342/2012, А60-24504/2012, А60-36941/2012, А60-36957/2012 инспекцией доказано непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Профи Контакт" (далее - общество "Профи Контакт").
При подтверждении непроявления налогоплательщиком необходимой осторожности при выборе контрагента именно на предпринимателе Мейснере Е.А., а не на инспекции лежит обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемой с обществом "Профи Контакт" сделке.
Заявитель жалобы обращает внимание, что предпринимателем Мейснером Е.А. документально не подтверждены факт оплаты и расходы на приобретение пиловочника у общества "Профи Контакт".
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год составлен акт от 01.10.2012 N 11368/17 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 366 590 руб., предпринимателю Мейснеру Е.А. доначислены НДФЛ в сумме 1 851 009 руб., пени в сумме 60 560 руб. 71 коп.
В указанной декларации налогоплательщик заявил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 14 251 114 руб. В обоснование расходов, понесенных в 2011 году, по закупу пиловочника хвойных пород у общества "Профи Контакт" предприниматель Мейснер Е.А. представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки, оформленные от имени названного контрагента.
Отказывая в принятии названных расходов, налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в отношении общества "Профи Контакт" установлено, что названное общество имеет признаки "фирм-однодневок", поскольку не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.). Лицо, являющееся в соответствии с регистрационными документами руководителем общества "Профи Контакт", от имени которого подписаны представленные для проверки документы, в ходе допроса указало, что никакого отношения к названной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
В решении инспекции сделаны выводы о том, что счета-фактуры от имени общества "Профи-Контакт" подписаны неустановленным лицом, обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой, не подтверждают приобретение пиловочника хвойных пород предпринимателем Мейснером Е.А. у общества "Профи-Контакт". Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24504/2012, А60-5342/2012, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данным делам подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя Мейснера Е.А. и общества "Профи-Контакт".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2012 N 1535/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 221 *** Кодекса *** при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что в решении инспекции налоговый орган, указывая на недостоверность представленных первичных документов, не оспаривает как фактическое приобретение предпринимателем Мейснером Е.А. пиловочника хвойных пород, его поставку в дальнейшем на экспорт, так и рыночность цен, примененных по сделкам с обществом "Профи-Контакт". Отказывая в принятии расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по сделкам с названным обществом, налоговый орган их размер не опроверг. При этом правильность формирования налоговой базы по НДФЛ по данному контрагенту не исследовалась, реальный размер налоговых обязательств предпринимателя Мейснера Е.А. не определен. Доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, инспекцией не представлено. Налоговый орган ограничился запросом документов по произведенным заявителем закупкам и оценке ранее полученных данных о налогоплательщике и его контрагенте.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по оплате пиловочника хвойных пород судами рассмотрен и отклонен.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необоснованном доначислении инспекцией сумм НДФЛ, пеней, штрафа и удовлетворили заявленные требования.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя жалобы о предоставлении налогоплательщику в данном случае только налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что при доначислении НДФЛ налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-2401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 N Ф09-12011/13 ПО ДЕЛУ N А60-2401/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12011/13
Дело N А60-2401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-2401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители инспекции - Орлова Е.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 07-18/04968), Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00044);
- индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020; далее - предприниматель Мейснер Е.А., налогоплательщик), паспорт.
Предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2012 N 17-19/9026 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 08.05.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мейснера Е.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, является ошибочным. В рамках дел N А60-5342/2012, А60-24504/2012, А60-36941/2012, А60-36957/2012 инспекцией доказано непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Профи Контакт" (далее - общество "Профи Контакт").
При подтверждении непроявления налогоплательщиком необходимой осторожности при выборе контрагента именно на предпринимателе Мейснере Е.А., а не на инспекции лежит обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемой с обществом "Профи Контакт" сделке.
Заявитель жалобы обращает внимание, что предпринимателем Мейснером Е.А. документально не подтверждены факт оплаты и расходы на приобретение пиловочника у общества "Профи Контакт".
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год составлен акт от 01.10.2012 N 11368/17 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 366 590 руб., предпринимателю Мейснеру Е.А. доначислены НДФЛ в сумме 1 851 009 руб., пени в сумме 60 560 руб. 71 коп.
В указанной декларации налогоплательщик заявил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 14 251 114 руб. В обоснование расходов, понесенных в 2011 году, по закупу пиловочника хвойных пород у общества "Профи Контакт" предприниматель Мейснер Е.А. представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки, оформленные от имени названного контрагента.
Отказывая в принятии названных расходов, налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в отношении общества "Профи Контакт" установлено, что названное общество имеет признаки "фирм-однодневок", поскольку не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.). Лицо, являющееся в соответствии с регистрационными документами руководителем общества "Профи Контакт", от имени которого подписаны представленные для проверки документы, в ходе допроса указало, что никакого отношения к названной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
В решении инспекции сделаны выводы о том, что счета-фактуры от имени общества "Профи-Контакт" подписаны неустановленным лицом, обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой, не подтверждают приобретение пиловочника хвойных пород предпринимателем Мейснером Е.А. у общества "Профи-Контакт". Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24504/2012, А60-5342/2012, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данным делам подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя Мейснера Е.А. и общества "Профи-Контакт".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2012 N 1535/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 221 *** Кодекса *** при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что в решении инспекции налоговый орган, указывая на недостоверность представленных первичных документов, не оспаривает как фактическое приобретение предпринимателем Мейснером Е.А. пиловочника хвойных пород, его поставку в дальнейшем на экспорт, так и рыночность цен, примененных по сделкам с обществом "Профи-Контакт". Отказывая в принятии расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по сделкам с названным обществом, налоговый орган их размер не опроверг. При этом правильность формирования налоговой базы по НДФЛ по данному контрагенту не исследовалась, реальный размер налоговых обязательств предпринимателя Мейснера Е.А. не определен. Доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, инспекцией не представлено. Налоговый орган ограничился запросом документов по произведенным заявителем закупкам и оценке ранее полученных данных о налогоплательщике и его контрагенте.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по оплате пиловочника хвойных пород судами рассмотрен и отклонен.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необоснованном доначислении инспекцией сумм НДФЛ, пеней, штрафа и удовлетворили заявленные требования.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя жалобы о предоставлении налогоплательщику в данном случае только налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что при доначислении НДФЛ налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-2401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)