Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Комсомолка": Демидова О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013; Звирбул Д.А., представитель по доверенности от 08.01.2013 N 8;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-10; Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, закрытого акционерного общества "Комсомолка"
на решение от 25.10.2012
по делу N А73-7973/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным частично решения от 30.03.2012 N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 454 110 руб., а также соответствующих пени в сумме 90 822 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 67 610 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18 768 руб., а также соответствующих пени в сумме 4 531 руб. и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 938 руб.;
- - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 25 259 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 230 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).
Решением от 25.10.2012 суд требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в редакции УФНС по Хабаровскому краю, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318 445, 92 руб., а также соответствующих пени и штрафа, приходящихся на эту сумму налога; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 259 руб.; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "Комсомолка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда в части ЗАО "Комсомолка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что при проверки правомерности отнесения процентов по кредитам, полученным ЗАО "Комсомолка", на расходы в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств того, что проценты по полученным обществом кредитам существенно отклоняются (более чем на 20%) от среднего уровня процентов, взимаемых кредитными организациями по кредитам, выданным другим заемщикам на сопоставимых условиях в проверяемом периоде. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, процентов по долговым обязательствам Общества по кредитным договорам и начисления налога на прибыль. Кроме этого, общество несогласно с выводом суда в отношении расходов, связанных с обслуживанием ссудного счета по кредиту и платой за открытие кредита в размере 215 037,72 рубля, входящих в общую сумму процентов в размере 565268 рублей.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 135 664 руб., штрафа на эту сумму в размере 27 133 руб. и соответствующих пени.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318445,92 рубля, соответствующие пени и штраф, заявила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили в обжалуемой части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
- Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Комсомолка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, перечисления (удержания): НДФЛ за период с 01.11.2009 по 30.11.2011; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 15-24/004982 от 05.03.2012, на основании которого вынесено решение N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).
Указанным решением ЗАО "Комсомолка" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 739 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 97 869 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 026 105 руб. (всего штрафов в сумме 1 374 713 руб.).
Кроме того, решением от 30.03.2012 Обществу были начислены пени в общей сумме 518 748 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 2 113 248 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 решение инспекции изменено. Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 131 838 руб., пени 95 179 руб., недоимки 691 721 руб. Кроме того, ЗАО "Комсомолка" предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.
Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07.
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Судом установлено, что в 2008 году в состав расходов для целей налогообложения включены затраты по уплате налога на имущество организаций в сумме 16 516 руб. и земельного налога в сумме 1 326 858 руб., всего 1 326 858 руб.
Данные налоги начислены ЗАО "Комсомолка" по результатам выездной налоговой проверки, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.04.2007 N 5960. Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края. Вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного суда от 18.11.2008 по делу А73-7848/2007-23 установлена правомерность начисления ЗАО "Комсомолка" налога на имущество организаций и земельного налога, доначисленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отечности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" определен перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Что свидетельствует о необходимости отражения в учете обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Проанализировав в совокупности указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно к 2008 году относятся спорные расходы, поскольку, после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции у налогоплательщика возникло право на включение в состав расходов, для целей налогообложения налогом на прибыль, доначисленных налога на имущество организаций и земельного налога в сумме 1 326 858 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 54 НК РФ, о том, что ошибки при исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, исправляются в периоде совершения ошибки, поскольку в рассматриваемой ситуации в 2003 - 2005 годах ЗАО "Комсомолка" обязанность по уплате спорного налога на имущество организаций и земельного налога еще не была подтверждена, следовательно, Общество не совершило ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Как было указано выше данные налоги были начислены обществу по результатам выездной налоговой проверки, решение которой было обжаловано.
В данном случае, установленная вступившим в законную силу решением обязанность по уплате вышеуказанных налогов должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о возникновении в 2008 у ЗАО "Комсомолка" права на включение сумм налога на имущество организаций и земельного налога в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11.
Так же не обоснован довод налогового органа, о том, что обществу следовало подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за соответствующий год, поскольку такая обязанность возникает, если обнаруженные ошибки привели к занижению суммы налога и если эти ошибки обнаружены самим налогоплательщиком.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318 445, 92 руб. (1 326 858 x 24%), а также соответствующих пени и штрафа, недействительным.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов в общей сумме 565 268 руб. по долговым обязательствам Общества по кредитным договорам, заключенным с банками.
Из материалов дела следует, что, ЗАО "Комсомолка" в 2007-2008 годах заключен ряд кредитных договоров с ОАО "Далькомбанк" и ОАО "Сбербанк" на получение кредитов и на открытие не возобновляемых кредитных линий на разные суммы, сроки, с начислением процентов за пользование выданными денежными средствами по различным кредитным ставкам.
Проценты по долговым обязательствам в полном объеме включались налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи. 265 НК РФ, налогоплательщик вправе в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль учесть расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В соответствии со статьей 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки договоров следует, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданы на несопоставимых условиях (то есть, не отвечают одновременно критериям, указанным в пункте 1 статьи 269 НК РФ).
Суммы долговых обязательств по соглашениям, заключенным в одном квартале, значительно отличаются по объемам выданных средств.
Все договоры, заключенные с ОАО "Далькомбанк", оформлены под залог недвижимого имущества.
В договорах, заключенных с ОАО "Сбербанк", в обеспечение кредитов Обществом предоставляется банку объект недвижимости (оборудование), обязательно застрахованного в пользу банка, в том числе данные кредиты обязательно обеспечиваются посредством поручительства физических лиц.
Налогоплательщиком с ОАО "Сбербанк" заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств, а с ОАО "Далькомбанк" - кредитные договоры без указания целей получения кредита.
В 1, 3 кварталах 2007 г. Обществом было заключено только по одному кредитному договору с ОАО "Сбербанк".
В заключенных договорах с ОАО "Сбербанк" предусмотрено единовременно плата за открытие кредитной линии, а также проценты (а не фиксированная сумма) за обслуживание ссудных счетов. Указанные платежи определялись в процентном отношении от лимита кредитной линии.
В договорах с ОАО "Далькомбанк" такие условия отсутствовали.
Выплата налогоплательщиком процентов за открытие и обслуживание ссудных счетов подтверждается выпиской по банковским счетам.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Общество обязано было в соответствии с требованиями статьей 269 НК РФ нормировать проценты по долговым обязательствам по договорам (включая проценты по открытию и обслуживанию ссудных счетов) для включения в расходы в целях налогообложения прибыли.
Поскольку сопоставимость условий по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце), у налогоплательщика отсутствовала, то Инспекция правомерно указала, что Общество вправе было в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ учесть в составе расходов по налогу на прибыль предельную величину процентов по долговым обязательствам (включая проценты по открытию и обслуживанию ссудных счетов), принимаемую равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ Инспекцией рассчитана предельная величина процентов за вышеуказанный период, подлежащих отнесению на расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза, которая составила 2238472 руб.
Обществом отнесено в состав расходов и учтено при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (без определения предельной величины) 2803740 руб. Сумма процентов, включенных Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, превышающая установленный предел, составляет 565 286 рублей (2803740 - 2238472).
То есть, Обществом в целях исчисления налога на прибыль необоснованно без определения предельной величины отнесены на затраты расходы в виде процентов по краткосрочным долговым обязательствам.
Кроме этого, в соответствии со статьей 313 НК РФ в учетной политике налогоплательщик порядок расчета процентов по долговым обязательствам, которые учитываются в целях налогообложения, не определил. В приказах об учетной политике не определено, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.
При подписании кредитного договора банк имеет право, помимо процентов за пользование кредитными средствами, установить дополнительные платежи, как в процентном, так и в абсолютном выражении, что предусмотрено Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В статье 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Таким образом, в случае, если вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в качестве процентов по долговым обязательствам, нормируемым в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ.
В случае если указанное комиссионное вознаграждение представляет собой фиксированную величину, выраженную в абсолютном значении, то расходы в виде такого вознаграждения, выплачиваемого банку, организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 135 664, 32 руб. (565 268 x 24%).
Так же обоснованно отклонен довод Общества со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 9898/11, поскольку по этому делу имели место иные фактические обстоятельства, кредитором являлся один банк. В свою очередь, спорные начисления в оспариваемом решении основаны на анализе нескольких договоров с двумя банками.
Кроме этого, общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, так как истек срок давности привлечения к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в Результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
С учетом приведенных норм, течение срока давности в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год начинается с 01.01.2010, поскольку уплата налога производится в 2009 году до 28 марта.
Следовательно, срок давности для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не истек и доводы общества в этой части подлежат отклонению.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 112 НК РФ установив, что на момент вынесения оспариваемого решения у ЗАО "Комсомольска" имелась переплата по налогам в размере 165 825 руб., расценил данное обстоятельство как смягчающие ответственность общества и снизил размер штрафных санкций за неуплату НДС по статье 122 НК РФ до 14 819 руб. (40 078 - 25 259).
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 по делу N А73-7973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Комсомолка" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9699 от 21.11.12 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 06АП-5926/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7973/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 06АП-5926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Комсомолка": Демидова О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013; Звирбул Д.А., представитель по доверенности от 08.01.2013 N 8;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-10; Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, закрытого акционерного общества "Комсомолка"
на решение от 25.10.2012
по делу N А73-7973/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным частично решения от 30.03.2012 N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 454 110 руб., а также соответствующих пени в сумме 90 822 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 67 610 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18 768 руб., а также соответствующих пени в сумме 4 531 руб. и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 938 руб.;
- - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 25 259 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 230 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).
Решением от 25.10.2012 суд требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в редакции УФНС по Хабаровскому краю, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318 445, 92 руб., а также соответствующих пени и штрафа, приходящихся на эту сумму налога; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 259 руб.; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "Комсомолка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда в части ЗАО "Комсомолка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что при проверки правомерности отнесения процентов по кредитам, полученным ЗАО "Комсомолка", на расходы в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств того, что проценты по полученным обществом кредитам существенно отклоняются (более чем на 20%) от среднего уровня процентов, взимаемых кредитными организациями по кредитам, выданным другим заемщикам на сопоставимых условиях в проверяемом периоде. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, процентов по долговым обязательствам Общества по кредитным договорам и начисления налога на прибыль. Кроме этого, общество несогласно с выводом суда в отношении расходов, связанных с обслуживанием ссудного счета по кредиту и платой за открытие кредита в размере 215 037,72 рубля, входящих в общую сумму процентов в размере 565268 рублей.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 135 664 руб., штрафа на эту сумму в размере 27 133 руб. и соответствующих пени.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318445,92 рубля, соответствующие пени и штраф, заявила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили в обжалуемой части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
- Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Комсомолка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, перечисления (удержания): НДФЛ за период с 01.11.2009 по 30.11.2011; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 15-24/004982 от 05.03.2012, на основании которого вынесено решение N 15-24/04851 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).
Указанным решением ЗАО "Комсомолка" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 739 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 97 869 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 026 105 руб. (всего штрафов в сумме 1 374 713 руб.).
Кроме того, решением от 30.03.2012 Обществу были начислены пени в общей сумме 518 748 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 2 113 248 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 решение инспекции изменено. Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 131 838 руб., пени 95 179 руб., недоимки 691 721 руб. Кроме того, ЗАО "Комсомолка" предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.
Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07.
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Судом установлено, что в 2008 году в состав расходов для целей налогообложения включены затраты по уплате налога на имущество организаций в сумме 16 516 руб. и земельного налога в сумме 1 326 858 руб., всего 1 326 858 руб.
Данные налоги начислены ЗАО "Комсомолка" по результатам выездной налоговой проверки, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.04.2007 N 5960. Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края. Вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного суда от 18.11.2008 по делу А73-7848/2007-23 установлена правомерность начисления ЗАО "Комсомолка" налога на имущество организаций и земельного налога, доначисленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отечности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" определен перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Что свидетельствует о необходимости отражения в учете обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Проанализировав в совокупности указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно к 2008 году относятся спорные расходы, поскольку, после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции у налогоплательщика возникло право на включение в состав расходов, для целей налогообложения налогом на прибыль, доначисленных налога на имущество организаций и земельного налога в сумме 1 326 858 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 54 НК РФ, о том, что ошибки при исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, исправляются в периоде совершения ошибки, поскольку в рассматриваемой ситуации в 2003 - 2005 годах ЗАО "Комсомолка" обязанность по уплате спорного налога на имущество организаций и земельного налога еще не была подтверждена, следовательно, Общество не совершило ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Как было указано выше данные налоги были начислены обществу по результатам выездной налоговой проверки, решение которой было обжаловано.
В данном случае, установленная вступившим в законную силу решением обязанность по уплате вышеуказанных налогов должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о возникновении в 2008 у ЗАО "Комсомолка" права на включение сумм налога на имущество организаций и земельного налога в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11.
Так же не обоснован довод налогового органа, о том, что обществу следовало подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за соответствующий год, поскольку такая обязанность возникает, если обнаруженные ошибки привели к занижению суммы налога и если эти ошибки обнаружены самим налогоплательщиком.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 318 445, 92 руб. (1 326 858 x 24%), а также соответствующих пени и штрафа, недействительным.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов в общей сумме 565 268 руб. по долговым обязательствам Общества по кредитным договорам, заключенным с банками.
Из материалов дела следует, что, ЗАО "Комсомолка" в 2007-2008 годах заключен ряд кредитных договоров с ОАО "Далькомбанк" и ОАО "Сбербанк" на получение кредитов и на открытие не возобновляемых кредитных линий на разные суммы, сроки, с начислением процентов за пользование выданными денежными средствами по различным кредитным ставкам.
Проценты по долговым обязательствам в полном объеме включались налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи. 265 НК РФ, налогоплательщик вправе в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль учесть расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В соответствии со статьей 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки договоров следует, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданы на несопоставимых условиях (то есть, не отвечают одновременно критериям, указанным в пункте 1 статьи 269 НК РФ).
Суммы долговых обязательств по соглашениям, заключенным в одном квартале, значительно отличаются по объемам выданных средств.
Все договоры, заключенные с ОАО "Далькомбанк", оформлены под залог недвижимого имущества.
В договорах, заключенных с ОАО "Сбербанк", в обеспечение кредитов Обществом предоставляется банку объект недвижимости (оборудование), обязательно застрахованного в пользу банка, в том числе данные кредиты обязательно обеспечиваются посредством поручительства физических лиц.
Налогоплательщиком с ОАО "Сбербанк" заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств, а с ОАО "Далькомбанк" - кредитные договоры без указания целей получения кредита.
В 1, 3 кварталах 2007 г. Обществом было заключено только по одному кредитному договору с ОАО "Сбербанк".
В заключенных договорах с ОАО "Сбербанк" предусмотрено единовременно плата за открытие кредитной линии, а также проценты (а не фиксированная сумма) за обслуживание ссудных счетов. Указанные платежи определялись в процентном отношении от лимита кредитной линии.
В договорах с ОАО "Далькомбанк" такие условия отсутствовали.
Выплата налогоплательщиком процентов за открытие и обслуживание ссудных счетов подтверждается выпиской по банковским счетам.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Общество обязано было в соответствии с требованиями статьей 269 НК РФ нормировать проценты по долговым обязательствам по договорам (включая проценты по открытию и обслуживанию ссудных счетов) для включения в расходы в целях налогообложения прибыли.
Поскольку сопоставимость условий по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце), у налогоплательщика отсутствовала, то Инспекция правомерно указала, что Общество вправе было в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ учесть в составе расходов по налогу на прибыль предельную величину процентов по долговым обязательствам (включая проценты по открытию и обслуживанию ссудных счетов), принимаемую равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ Инспекцией рассчитана предельная величина процентов за вышеуказанный период, подлежащих отнесению на расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза, которая составила 2238472 руб.
Обществом отнесено в состав расходов и учтено при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (без определения предельной величины) 2803740 руб. Сумма процентов, включенных Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, превышающая установленный предел, составляет 565 286 рублей (2803740 - 2238472).
То есть, Обществом в целях исчисления налога на прибыль необоснованно без определения предельной величины отнесены на затраты расходы в виде процентов по краткосрочным долговым обязательствам.
Кроме этого, в соответствии со статьей 313 НК РФ в учетной политике налогоплательщик порядок расчета процентов по долговым обязательствам, которые учитываются в целях налогообложения, не определил. В приказах об учетной политике не определено, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.
При подписании кредитного договора банк имеет право, помимо процентов за пользование кредитными средствами, установить дополнительные платежи, как в процентном, так и в абсолютном выражении, что предусмотрено Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В статье 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Таким образом, в случае, если вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в качестве процентов по долговым обязательствам, нормируемым в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ.
В случае если указанное комиссионное вознаграждение представляет собой фиксированную величину, выраженную в абсолютном значении, то расходы в виде такого вознаграждения, выплачиваемого банку, организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 135 664, 32 руб. (565 268 x 24%).
Так же обоснованно отклонен довод Общества со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 9898/11, поскольку по этому делу имели место иные фактические обстоятельства, кредитором являлся один банк. В свою очередь, спорные начисления в оспариваемом решении основаны на анализе нескольких договоров с двумя банками.
Кроме этого, общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, так как истек срок давности привлечения к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в Результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
С учетом приведенных норм, течение срока давности в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год начинается с 01.01.2010, поскольку уплата налога производится в 2009 году до 28 марта.
Следовательно, срок давности для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не истек и доводы общества в этой части подлежат отклонению.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 112 НК РФ установив, что на момент вынесения оспариваемого решения у ЗАО "Комсомольска" имелась переплата по налогам в размере 165 825 руб., расценил данное обстоятельство как смягчающие ответственность общества и снизил размер штрафных санкций за неуплату НДС по статье 122 НК РФ до 14 819 руб. (40 078 - 25 259).
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 по делу N А73-7973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Комсомолка" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9699 от 21.11.12 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)