Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интюшовка" (г. Тула, ИНН 7130500367, ОГРН 1087154001879) - Полина М.С. (доверенность от 09.01.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) - Тюрина С.А. (доверенность от 01.07.2013), Хохлова А.В. (доверенность от 17.05.2013 N 04-04/04157), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интюшовка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-9696/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интюшовка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) от 09.02.2012 года N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц. При этом суд первой инстанции указал, что нахождение директора в отпуске, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока факт нахождения директора общества в период с 10.01.2012 по 29.12.2012 в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствие у директора, являющегося единственным работником общества, возможности возложить исполнение обязанностей на иное лицо.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой 25.11.2011 составлен акт N 32.
После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 09.02.2012 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 79 114 рублей
Кроме того, обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 395 571 рубля, пени и штраф.
Доначисление земельного налога за 2010 год произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка и применена пониженная ставка земельного налога.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку на начало нового налогового периода по земельному налогу (2010 год) фактически категория спорного земельного участка была изменена, следовательно, при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из измененной категории и нового вида разрешенного использования в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, вне зависимости от того, когда были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о стоимости спорного земельного участка, поскольку указанные сведения только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом. Согласно представленным Росреестром сведениям, кадастровая стоимость спорного земельного участка после внесенных изменений составляет 266 316 960 рублей. Налогоплательщиком в строке 050 налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год указана заниженная кадастровая стоимость земельного участка - 1 301 414 рублей.
Не согласившись с данными выводами налогового органа, общество подало в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционную жалобу на решение инспекции от 09.02.2012 N 3.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области решением от 15.05.2012 N 69-А оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 09.02.2012 N 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц. При этом суд первой инстанции указал, что нахождение директора и главного бухгалтера общества в отпуске, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.02.2012 N 3, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2012 N 69-А решение инспекции от 09.02.2012 N 3 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанное решение управления получено обществом 21.05.2012.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование решения инспекции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, заявление о признании незаконным решения инспекции от 09.02.2012 N 3 предъявлено в арбитражный суд 31.10.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание непредставление обществом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в течение установленного срока, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока факт нахождения директора в отпуске без сохранения заработной платы в период с 10.01.2012 по 29.12.2012, поскольку данное обстоятельство зависит от самого руководителя организации и не является препятствием для выполнения им самим отдельных функции либо для определения лица, которое будет исполнять обязанности руководителя на время его отсутствия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у единоличного исполнительного органа общества отсутствовала реальная возможность возложить исполнение обязанностей на иное лицо, поскольку он являлся единственным работником предприятия, осуществляющим функции и генерального директора, и главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное нахождение лица в должности генерального директора, а также главного бухгалтера в нескольких организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, не обеспечивает реальное руководство организацией.
При этом создание такой ситуации полностью зависит от самого лица, являющегося генеральным директором, и в любом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что факт нахождения директора общества в отпуске без сохранения заработной платы с 10.01.2012 по 29.12.2012 и осуществление функций единоличного исполнительного органа в нескольких организациях не препятствовал ему обжаловать оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, выдать Касумхановой Э.И. и Сиротиной Н.Ю. доверенность от 04.09.2012 на представительство интересов общества в суде и обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-9696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9696/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А68-9696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интюшовка" (г. Тула, ИНН 7130500367, ОГРН 1087154001879) - Полина М.С. (доверенность от 09.01.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) - Тюрина С.А. (доверенность от 01.07.2013), Хохлова А.В. (доверенность от 17.05.2013 N 04-04/04157), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интюшовка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-9696/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интюшовка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) от 09.02.2012 года N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц. При этом суд первой инстанции указал, что нахождение директора в отпуске, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока факт нахождения директора общества в период с 10.01.2012 по 29.12.2012 в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствие у директора, являющегося единственным работником общества, возможности возложить исполнение обязанностей на иное лицо.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой 25.11.2011 составлен акт N 32.
После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 09.02.2012 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 79 114 рублей
Кроме того, обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 395 571 рубля, пени и штраф.
Доначисление земельного налога за 2010 год произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка и применена пониженная ставка земельного налога.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку на начало нового налогового периода по земельному налогу (2010 год) фактически категория спорного земельного участка была изменена, следовательно, при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из измененной категории и нового вида разрешенного использования в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, вне зависимости от того, когда были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о стоимости спорного земельного участка, поскольку указанные сведения только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом. Согласно представленным Росреестром сведениям, кадастровая стоимость спорного земельного участка после внесенных изменений составляет 266 316 960 рублей. Налогоплательщиком в строке 050 налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год указана заниженная кадастровая стоимость земельного участка - 1 301 414 рублей.
Не согласившись с данными выводами налогового органа, общество подало в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционную жалобу на решение инспекции от 09.02.2012 N 3.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области решением от 15.05.2012 N 69-А оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 09.02.2012 N 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц. При этом суд первой инстанции указал, что нахождение директора и главного бухгалтера общества в отпуске, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.02.2012 N 3, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2012 N 69-А решение инспекции от 09.02.2012 N 3 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанное решение управления получено обществом 21.05.2012.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование решения инспекции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, заявление о признании незаконным решения инспекции от 09.02.2012 N 3 предъявлено в арбитражный суд 31.10.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание непредставление обществом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в течение установленного срока, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока факт нахождения директора в отпуске без сохранения заработной платы в период с 10.01.2012 по 29.12.2012, поскольку данное обстоятельство зависит от самого руководителя организации и не является препятствием для выполнения им самим отдельных функции либо для определения лица, которое будет исполнять обязанности руководителя на время его отсутствия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у единоличного исполнительного органа общества отсутствовала реальная возможность возложить исполнение обязанностей на иное лицо, поскольку он являлся единственным работником предприятия, осуществляющим функции и генерального директора, и главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное нахождение лица в должности генерального директора, а также главного бухгалтера в нескольких организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, не обеспечивает реальное руководство организацией.
При этом создание такой ситуации полностью зависит от самого лица, являющегося генеральным директором, и в любом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что факт нахождения директора общества в отпуске без сохранения заработной платы с 10.01.2012 по 29.12.2012 и осуществление функций единоличного исполнительного органа в нескольких организациях не препятствовал ему обжаловать оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, выдать Касумхановой Э.И. и Сиротиной Н.Ю. доверенность от 04.09.2012 на представительство интересов общества в суде и обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-9696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)