Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С. (N 20АП-4425/2007)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-125/07А-10-9-9-123
по заявлению ИП С.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области
третье лицо - Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области
о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области принято решение от 30.11.2006 N 790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении Предпринимателю ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб., в сего в сумме 22021,90 руб.
На основании данного решения требованиями от 08.12.2006 NN 6396, 6397 налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить указанные суммы налога и пени в срок до 13.12.2006.
Поскольку ИП С. в добровольном порядке не уплатила в установленный в требовании срок вышеуказанные суммы налога и пени, а также в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, МИФНС РФ N 5 по Калужской области приняла постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 22021,90 руб. за счет имущества Предпринимателя (л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением налогового органа, ИП. С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, при отсутствии сведений об имеющихся у ИП С. расчетных счетах в банках, обоснованно приняла постановление от 20.12.2006 N 361 в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 47 НК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации может быть принято при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Калужской области принято решение от 30.11.2006 N 790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении Предпринимателю ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб.
Данное решение оспорено Предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007 по делу N А23-126/07-10-6, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, в удовлетворении требований С. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Калужской области от 30.11.2006 N 790 отказано.
На основании данного решения налогового органа, а также в связи с неисполнением ею обязанности по уплате налога, ИП С. направлены требования от 08.12.2006 N 6396 и N 6397 в пределах сумм, указанных в решении, сроком исполнения до 13.12.2006.
В связи с неисполнением требований в установленный срок и отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговый орган, руководствуясь ст. ст. 31, 47 НК РФ принял решение от 19.12.2006 N 361 и постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.12.2006 - ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб., всего - 22021,90 руб.
Как видно из материалов дела, в базе данных налогового органа отсутствовали сведения о расчетных счетах С. (л.д. 61), в связи с чем МИФНС РФ N 5 по Калужской области в соответствующие НК РФ сроки принято оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом с соблюдением действующих на тот момент правил, установленных ст. 31, 47 НК РФ.
Довод жалобы о том, что требования от 08.12.2006 N 6397, N 6396 не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, а именно: нет указания на дату, с которой производится начисление пени, не указана процентная ставка пени, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, требования от 08.12.2006 N 6396, 6397 вынесены на основании решения от 30.11.2006 N 790, в пределах сумм, указанных в нем.
Наличие и размер недоимки и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком. Основания возникновения недоимки и пени Предпринимателю были известны.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что налоговым органом не соблюдена процедура осуществления взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что в требовании от 08.12.2006 N 6396 отсутствует ссылка на процентную ставку, является несостоятельной, поскольку в требованиях N 6336, N 6337 указано, что процентная ставка рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).
Таким образом, требования налогового органа от 08.12.2006 соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2007 по делу N А23-3231/07А-12-201 при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание.
Дело N А23-3231/07А-12-201 возбуждено по заявлению ИП С. к МИФНС РФ N 5 по Калужской области о признании незаконным постановления от 02.10.2007 N 360 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2007 постановление налогового органа признано недействительным.
Вместе с тем заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства относительно вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд, разрешая дело N А23-3231/07А-12-201, установил, что налоговый орган не выставил инкассовое поручение на имеющийся у ИП С. банковский счет, наличие которого подтверждается справкой Сбербанка Российской Федерации от 13.12.2007 и выпиской из лицевого счета, в связи с чем посчитал, что им нарушена процедура принудительного взыскания налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика при принятии постановления от 02.10.2007 N 360 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика на основании требований от 17.08.2007 N 4640, от 12.09.2007 N 303, от 12.09.2007 N 305.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора самостоятельно определяет закон, который следует применить по данному делу и устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан правовой оценкой, данной этим же отношениям сторон другим судом по другому делу, предметом которого являлось другое постановление налогового органа, принятое в другой период времени на основании других требований налогового органа.
С учетом различных предмета и оснований заявленных требований, рассматриваемых судом по делу N А23-3231/07А-12-201 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдиции судебного акта по названному делу.
Более того, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих наличие у него в спорный период расчетных счетов в банках.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм ст. ст. 66, 71, 170 АПК РФ не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам налогового законодательства.
При этом обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 по делу N А23-125/07А-10-9-9-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А23-125/07А-10-9-9-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А23-125/07А-10-9-9-123
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С. (N 20АП-4425/2007)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-125/07А-10-9-9-123
по заявлению ИП С.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области
третье лицо - Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области
о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области принято решение от 30.11.2006 N 790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении Предпринимателю ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб., в сего в сумме 22021,90 руб.
На основании данного решения требованиями от 08.12.2006 NN 6396, 6397 налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить указанные суммы налога и пени в срок до 13.12.2006.
Поскольку ИП С. в добровольном порядке не уплатила в установленный в требовании срок вышеуказанные суммы налога и пени, а также в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, МИФНС РФ N 5 по Калужской области приняла постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 22021,90 руб. за счет имущества Предпринимателя (л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением налогового органа, ИП. С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, при отсутствии сведений об имеющихся у ИП С. расчетных счетах в банках, обоснованно приняла постановление от 20.12.2006 N 361 в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 47 НК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации может быть принято при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Калужской области принято решение от 30.11.2006 N 790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении Предпринимателю ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб.
Данное решение оспорено Предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007 по делу N А23-126/07-10-6, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, в удовлетворении требований С. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Калужской области от 30.11.2006 N 790 отказано.
На основании данного решения налогового органа, а также в связи с неисполнением ею обязанности по уплате налога, ИП С. направлены требования от 08.12.2006 N 6396 и N 6397 в пределах сумм, указанных в решении, сроком исполнения до 13.12.2006.
В связи с неисполнением требований в установленный срок и отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговый орган, руководствуясь ст. ст. 31, 47 НК РФ принял решение от 19.12.2006 N 361 и постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.12.2006 - ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб., всего - 22021,90 руб.
Как видно из материалов дела, в базе данных налогового органа отсутствовали сведения о расчетных счетах С. (л.д. 61), в связи с чем МИФНС РФ N 5 по Калужской области в соответствующие НК РФ сроки принято оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом с соблюдением действующих на тот момент правил, установленных ст. 31, 47 НК РФ.
Довод жалобы о том, что требования от 08.12.2006 N 6397, N 6396 не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, а именно: нет указания на дату, с которой производится начисление пени, не указана процентная ставка пени, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, требования от 08.12.2006 N 6396, 6397 вынесены на основании решения от 30.11.2006 N 790, в пределах сумм, указанных в нем.
Наличие и размер недоимки и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком. Основания возникновения недоимки и пени Предпринимателю были известны.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что налоговым органом не соблюдена процедура осуществления взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что в требовании от 08.12.2006 N 6396 отсутствует ссылка на процентную ставку, является несостоятельной, поскольку в требованиях N 6336, N 6337 указано, что процентная ставка рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).
Таким образом, требования налогового органа от 08.12.2006 соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2007 по делу N А23-3231/07А-12-201 при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание.
Дело N А23-3231/07А-12-201 возбуждено по заявлению ИП С. к МИФНС РФ N 5 по Калужской области о признании незаконным постановления от 02.10.2007 N 360 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2007 постановление налогового органа признано недействительным.
Вместе с тем заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства относительно вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд, разрешая дело N А23-3231/07А-12-201, установил, что налоговый орган не выставил инкассовое поручение на имеющийся у ИП С. банковский счет, наличие которого подтверждается справкой Сбербанка Российской Федерации от 13.12.2007 и выпиской из лицевого счета, в связи с чем посчитал, что им нарушена процедура принудительного взыскания налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика при принятии постановления от 02.10.2007 N 360 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика на основании требований от 17.08.2007 N 4640, от 12.09.2007 N 303, от 12.09.2007 N 305.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора самостоятельно определяет закон, который следует применить по данному делу и устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан правовой оценкой, данной этим же отношениям сторон другим судом по другому делу, предметом которого являлось другое постановление налогового органа, принятое в другой период времени на основании других требований налогового органа.
С учетом различных предмета и оснований заявленных требований, рассматриваемых судом по делу N А23-3231/07А-12-201 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдиции судебного акта по названному делу.
Более того, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих наличие у него в спорный период расчетных счетов в банках.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм ст. ст. 66, 71, 170 АПК РФ не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам налогового законодательства.
При этом обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 по делу N А23-125/07А-10-9-9-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)