Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса" Сероштанова Е.В., доверенность от 16.05.2013,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Дворцов А.С., доверенность от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13654,
рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 ноября 2012 года,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - административный орган РО ФСФР) от 28.06.2012 N 73-12-375/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не представление документов, истребованных акционером у общества, было вызвано необходимость подтвердить подпись данного лица, в связи с чем общество действовало с достаточной степенью разумности и осмотрительности, уклоняясь от выполнения требования акционера.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на полном выяснении всех обстоятельств дела.
Представитель РО ФСФР против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просил оставить принятые решение и постановление без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Николаев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами, 17.05.2012 в РО ФСФР поступила жалоба Николаева Е.В., владеющего одной именной бездокументарной акцией общества, из содержания которой следует, что он обратился в общество с требованием о представлении копий документов общества, однако на данное требование в его адрес был направлен отказ в предоставлении документов.
Обществом 03.05.2012 было отказано заявителю в предоставлении документов.
Государственным органом в отношении Общества 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-405/пр-ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением РО ФСФР от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-375/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении акционеру документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 91 Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в предоставлении документов послужил то, что к обращению акционера не приложены документы с заверенным образцом подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как владельца ценных бумаг общества, на имя которого выдана выписка из реестра акционеров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества.
Судами установлено, что на дату поступления от Николаева Е.В. обращения о предоставлении документов согласно выписке от 27.02.2012 на его лицевом счете, предоставленной обществу, числилась 1 обыкновенная акция.
Таким образом, факт наличия у него статуса акционера общества и права на ценные бумаги был подтвержден.
Между тем, общество по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в части предоставления акционеру документов, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что уклоняясь от предоставления акционеру документов, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности в интересах общества, что является основанием для освобождения его от ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, законодательство не предусматривает возможность отказа акционеру в предоставлении информации по мотиву непредставления заверенной подписи акционера, во-вторых, КоАП РФ не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности по мотивам, указанным обществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-102125/12-153-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102125/12-153-1051
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-102125/12-153-1051
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса" Сероштанова Е.В., доверенность от 16.05.2013,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Дворцов А.С., доверенность от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13654,
рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 ноября 2012 года,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - административный орган РО ФСФР) от 28.06.2012 N 73-12-375/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не представление документов, истребованных акционером у общества, было вызвано необходимость подтвердить подпись данного лица, в связи с чем общество действовало с достаточной степенью разумности и осмотрительности, уклоняясь от выполнения требования акционера.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на полном выяснении всех обстоятельств дела.
Представитель РО ФСФР против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просил оставить принятые решение и постановление без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Николаев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами, 17.05.2012 в РО ФСФР поступила жалоба Николаева Е.В., владеющего одной именной бездокументарной акцией общества, из содержания которой следует, что он обратился в общество с требованием о представлении копий документов общества, однако на данное требование в его адрес был направлен отказ в предоставлении документов.
Обществом 03.05.2012 было отказано заявителю в предоставлении документов.
Государственным органом в отношении Общества 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-405/пр-ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением РО ФСФР от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-375/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении акционеру документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 91 Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в предоставлении документов послужил то, что к обращению акционера не приложены документы с заверенным образцом подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как владельца ценных бумаг общества, на имя которого выдана выписка из реестра акционеров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества.
Судами установлено, что на дату поступления от Николаева Е.В. обращения о предоставлении документов согласно выписке от 27.02.2012 на его лицевом счете, предоставленной обществу, числилась 1 обыкновенная акция.
Таким образом, факт наличия у него статуса акционера общества и права на ценные бумаги был подтвержден.
Между тем, общество по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в части предоставления акционеру документов, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что уклоняясь от предоставления акционеру документов, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности в интересах общества, что является основанием для освобождения его от ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, законодательство не предусматривает возможность отказа акционеру в предоставлении информации по мотиву непредставления заверенной подписи акционера, во-вторых, КоАП РФ не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности по мотивам, указанным обществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-102125/12-153-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)