Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Квитченко Л.Ю., доверенность от 02.10.2012 г.; Петоян Б.М., доверенность от 19.04.2013 г.; Проскуряковой Н.В., доверенность от 31.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-24587/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 919/1 от 29.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 919/1 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость 2 963 232 руб., пени - 743 499 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 592 646 руб. 40 коп., налога на прибыль - 2 633 123 руб., пени - 538 536 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 526 624 руб. 60 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ - 390 848 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 118 000 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 296 776 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г. требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 919/1 от 29.06.2012 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 899 руб. 54 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 17 379 руб. 91 коп., налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2491619 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 498 323 руб. 80 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ - 373 297 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 106 200 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 293 653 руб. 00 коп. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что в материалах дела имеются все доказательства нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройДор" и выполнения работ на промывку и телевизионное инспектирование наружных сетей водопровода МУП "Горводоканал"; расходы заявителя при исчислении налога на прибыль, а также вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сибирский кирпич (ИНН 5403231218, ИНН 5403225278) не подтверждены достоверными документами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе ссылается на реальность хозяйственных операций по приобретению кирпича у ООО "Сибирский кирпич", проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, реальности операций, обоснованности вычетов по НДС, отсутствие виновных действий.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
При этом, налоговый орган и общество относительно штрафа по ст. 123 НК РФ - 373 297 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 106 200 руб. доводов не приводят и решение в указанной части не обжалуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМРстрой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 919/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 704 390,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 633 123 руб., недоимку по НДС в сумме 2 963 232 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 970 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 1283666,42 руб., а также уменьшить отраженный заявителем убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 296 776 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СтройДор", ООО "Сибирский кирпич" основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 448 от 04.09.2012 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 919/1 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 76 270,80 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО "СтройДор" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, установив необоснованность вычетов по НДС по операциям с ООО "Сибирский кирпич", а также реальность поставки кирпича в отсутствие оспаривания инспекцией рыночности цен по данным сделкам.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройДор" заявителем представлены в Инспекцию договоры подряда от 27.09.2010 г. N 28/10, от 22.11.2010 г. N 30/10, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Евглевским Д.С.
Налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройДор" ссылался на недостоверность сведений в названных документах, не нахождении контрагента по юридическому адресу, невозможность выполнения данного вида работ контрагентом в силу того, что работы по телевизионной инспекции наружных сетей водопровода выполняются только МУП "Горводоканал".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и получения налоговой выгоды.
Так, в материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Евглевского Д.С. от 25.01.2012 г., отрицавшего свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДор", в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО "СМРстрой", а также выдачу доверенностей. Однако, показания Евглевского Д.С. не подтверждены другими доказательствам.
Так, экспертиза подписей Евглевского Д.С. не проводилась, какими либо иными способами доказывания достоверность его подписей в документах не опровергнута.
Кроме того, следует учесть, что Евглевский Д.С. в своих показаниях не отрицал факта подписания документов от имени общества, ссылаясь только на то, что не может определить их характеристики и объем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Евглевского Д.С. в договорах подряда, бухгалтерских, налоговых документах, а также документах об учреждении регистрации контрагента, в совокупности свидетельствующих о не осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, как доказательства.
Отсутствие ООО "СтройДор" по адресу, указанному в учредительных документах налоговый орган подтверждает ответами ОАО "Запсибнипиагропром" и ООО "Регнум".
Вместе с тем, от иных лиц, являющихся собственниками помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, информации о сдаче в аренду (субаренду) либо отсутствии арендных (иных) отношений ООО "СтройДор" в указанный период времени не поступало, что налоговым органом в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Следовательно, доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие ООО "СтройДор" по адресу регистрации налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что им не ставится под сомнение факт выполнения работ по промывке сетей водопровода и телевизионному инспектированию сетей после аварии.
При этом, выводы инспекции о том, что указанные работы могли быть проведены только МУП "Горводоканал", не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности, письме N 24-1280 от 28.02.2012 г., поскольку в нем не содержится такой информации.
Напротив, налогоплательщиком в ходе проверки, наряду с учредительными документами, было представлено в налоговый орган свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.54.2692.01.201, выданного ООО "СтройДор", что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа в указанной части.
Также налоговым органом не выявлено особых форм расчетов по данным договорам.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество представило необходимые доказательства в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, оснований для признания первичных документов по сделкам с ООО "СтройДор" ненадлежащими, в связи с недостоверностью информации, не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403231218, ИНН 5403225278), суд апелляционной исходит из следующего.
В данном случае, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов заявителем представлены в инспекцию договор поставки от 15.08.2009 г. счета-фактуры, товарные накладные (ИНН 5403225278), книги покупок (ИНН 5403231218), уведомления об уступке права требования.
Налоговый орган, мотивируя тем, что ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403231218) в период исполнения спорных сделок находилось на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не могло выставлять счета-фактуры, не осуществляло поставку кирпича налогоплательщику, так как его не производило, средств для его приобретения не имело, пришел к выводу о нереальности операций с указанным контрагентом.
Кроме того, инспекцией с целью установления фактических обстоятельств, проведена проверка ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403225278), в ходе которой выявлено несоответствие документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций, требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности, отсутствие необходимых реквизитов, а также недостоверность подписи руководителя Макухи С.В. в уведомлении о договоре уступки права требования, счетах-фактурах и товарных накладных N 54 от 30.06.2009 г., N 90 от 30.06.2009 г., N 210 от 31.07.2009 г, N 125 от 30.11.2009 г., N 18 от 27.01.2010 г., иных документах, а также отсутствие движения денежных средств, свидетельствующие о нереальности отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие взаимоотношений между ООО "СМРстрой" и ООО "Сибирский кирпич", а также права на вычет по НДС.
Однако, суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль, в связи с не оспариванием налоговым органом реальности их несения при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов по ул. Стартовая, 4 (стр.), Кавалерийская, д. 3 (стр.) (1 - 5 блок-секция), Народная, 50 (стр.) и Административного здания РП по ул. Петухова д. 6 в Кировском районе г. Новосибирска.
При этом, судом исключены затраты обществом расходов по приобретению кирпича по счету-фактуре N 1 от 31.05.2009 г. в сумме 707 521 руб. 29 коп., а также возмещению транспортных расходов по счетам-фактурам N 10 от 12.01.2010, N 17 от 20.01.2010, N 34 от 28.01.2010, N 8 от 12.01.2010, N 9 от 12.01.2010 в общей сумме 3 123 руб., поскольку названные документы составлены ранее, чем произведена регистрация юридического лица - ООО "Сибирский кирпич", представленные акты приема-передачи выполненных работ в подтверждение транспортных услуг, не содержат информации, позволяющей определить их характер, объем, а также исполнителей и получателей услуг.
Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с судом первой инстанции.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Сибирский кирпич" в качестве поставщика кирпича, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Доказательств того, что обществом проводилась проверка полномочий представителей контрагента (что не подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика, а также руководителя ООО "Сибирский кирпич"), его возможности осуществить поставку, не представлено.
Между тем, с учетом позиции налогового органа, доказательств, свидетельствующих о поставке кирпича и использовании его налогоплательщиком в производстве в объемах и по цене, указанных в представленных документах, в отсутствие доводов инспекции о несоответствии указанных цен рыночным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части недействительности решения инспекции по доначислению обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 491 619 руб. (2 633 123 руб. - 141 504 руб.), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 498 323 руб. 80 коп., предложения уменьшить убыток за 2010 год на 2 810 878 руб. 00 коп.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянтов с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в оспариваемой части, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и обществом части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-24587/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 3534 от 13.06.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24587/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А45-24587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Квитченко Л.Ю., доверенность от 02.10.2012 г.; Петоян Б.М., доверенность от 19.04.2013 г.; Проскуряковой Н.В., доверенность от 31.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-24587/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 919/1 от 29.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 919/1 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость 2 963 232 руб., пени - 743 499 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 592 646 руб. 40 коп., налога на прибыль - 2 633 123 руб., пени - 538 536 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 526 624 руб. 60 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ - 390 848 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 118 000 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 296 776 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г. требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 919/1 от 29.06.2012 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 899 руб. 54 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 17 379 руб. 91 коп., налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2491619 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 498 323 руб. 80 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ - 373 297 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 106 200 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 293 653 руб. 00 коп. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что в материалах дела имеются все доказательства нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройДор" и выполнения работ на промывку и телевизионное инспектирование наружных сетей водопровода МУП "Горводоканал"; расходы заявителя при исчислении налога на прибыль, а также вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сибирский кирпич (ИНН 5403231218, ИНН 5403225278) не подтверждены достоверными документами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе ссылается на реальность хозяйственных операций по приобретению кирпича у ООО "Сибирский кирпич", проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, реальности операций, обоснованности вычетов по НДС, отсутствие виновных действий.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
При этом, налоговый орган и общество относительно штрафа по ст. 123 НК РФ - 373 297 руб. 60 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ - 106 200 руб. доводов не приводят и решение в указанной части не обжалуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМРстрой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 919/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 704 390,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 633 123 руб., недоимку по НДС в сумме 2 963 232 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 970 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 1283666,42 руб., а также уменьшить отраженный заявителем убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 296 776 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СтройДор", ООО "Сибирский кирпич" основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 448 от 04.09.2012 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 919/1 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 76 270,80 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО "СтройДор" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, установив необоснованность вычетов по НДС по операциям с ООО "Сибирский кирпич", а также реальность поставки кирпича в отсутствие оспаривания инспекцией рыночности цен по данным сделкам.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройДор" заявителем представлены в Инспекцию договоры подряда от 27.09.2010 г. N 28/10, от 22.11.2010 г. N 30/10, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Евглевским Д.С.
Налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройДор" ссылался на недостоверность сведений в названных документах, не нахождении контрагента по юридическому адресу, невозможность выполнения данного вида работ контрагентом в силу того, что работы по телевизионной инспекции наружных сетей водопровода выполняются только МУП "Горводоканал".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и получения налоговой выгоды.
Так, в материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Евглевского Д.С. от 25.01.2012 г., отрицавшего свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДор", в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО "СМРстрой", а также выдачу доверенностей. Однако, показания Евглевского Д.С. не подтверждены другими доказательствам.
Так, экспертиза подписей Евглевского Д.С. не проводилась, какими либо иными способами доказывания достоверность его подписей в документах не опровергнута.
Кроме того, следует учесть, что Евглевский Д.С. в своих показаниях не отрицал факта подписания документов от имени общества, ссылаясь только на то, что не может определить их характеристики и объем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Евглевского Д.С. в договорах подряда, бухгалтерских, налоговых документах, а также документах об учреждении регистрации контрагента, в совокупности свидетельствующих о не осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, как доказательства.
Отсутствие ООО "СтройДор" по адресу, указанному в учредительных документах налоговый орган подтверждает ответами ОАО "Запсибнипиагропром" и ООО "Регнум".
Вместе с тем, от иных лиц, являющихся собственниками помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, информации о сдаче в аренду (субаренду) либо отсутствии арендных (иных) отношений ООО "СтройДор" в указанный период времени не поступало, что налоговым органом в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Следовательно, доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие ООО "СтройДор" по адресу регистрации налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что им не ставится под сомнение факт выполнения работ по промывке сетей водопровода и телевизионному инспектированию сетей после аварии.
При этом, выводы инспекции о том, что указанные работы могли быть проведены только МУП "Горводоканал", не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности, письме N 24-1280 от 28.02.2012 г., поскольку в нем не содержится такой информации.
Напротив, налогоплательщиком в ходе проверки, наряду с учредительными документами, было представлено в налоговый орган свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.54.2692.01.201, выданного ООО "СтройДор", что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа в указанной части.
Также налоговым органом не выявлено особых форм расчетов по данным договорам.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество представило необходимые доказательства в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, оснований для признания первичных документов по сделкам с ООО "СтройДор" ненадлежащими, в связи с недостоверностью информации, не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403231218, ИНН 5403225278), суд апелляционной исходит из следующего.
В данном случае, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов заявителем представлены в инспекцию договор поставки от 15.08.2009 г. счета-фактуры, товарные накладные (ИНН 5403225278), книги покупок (ИНН 5403231218), уведомления об уступке права требования.
Налоговый орган, мотивируя тем, что ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403231218) в период исполнения спорных сделок находилось на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не могло выставлять счета-фактуры, не осуществляло поставку кирпича налогоплательщику, так как его не производило, средств для его приобретения не имело, пришел к выводу о нереальности операций с указанным контрагентом.
Кроме того, инспекцией с целью установления фактических обстоятельств, проведена проверка ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403225278), в ходе которой выявлено несоответствие документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций, требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности, отсутствие необходимых реквизитов, а также недостоверность подписи руководителя Макухи С.В. в уведомлении о договоре уступки права требования, счетах-фактурах и товарных накладных N 54 от 30.06.2009 г., N 90 от 30.06.2009 г., N 210 от 31.07.2009 г, N 125 от 30.11.2009 г., N 18 от 27.01.2010 г., иных документах, а также отсутствие движения денежных средств, свидетельствующие о нереальности отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие взаимоотношений между ООО "СМРстрой" и ООО "Сибирский кирпич", а также права на вычет по НДС.
Однако, суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль, в связи с не оспариванием налоговым органом реальности их несения при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов по ул. Стартовая, 4 (стр.), Кавалерийская, д. 3 (стр.) (1 - 5 блок-секция), Народная, 50 (стр.) и Административного здания РП по ул. Петухова д. 6 в Кировском районе г. Новосибирска.
При этом, судом исключены затраты обществом расходов по приобретению кирпича по счету-фактуре N 1 от 31.05.2009 г. в сумме 707 521 руб. 29 коп., а также возмещению транспортных расходов по счетам-фактурам N 10 от 12.01.2010, N 17 от 20.01.2010, N 34 от 28.01.2010, N 8 от 12.01.2010, N 9 от 12.01.2010 в общей сумме 3 123 руб., поскольку названные документы составлены ранее, чем произведена регистрация юридического лица - ООО "Сибирский кирпич", представленные акты приема-передачи выполненных работ в подтверждение транспортных услуг, не содержат информации, позволяющей определить их характер, объем, а также исполнителей и получателей услуг.
Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с судом первой инстанции.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Сибирский кирпич" в качестве поставщика кирпича, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Доказательств того, что обществом проводилась проверка полномочий представителей контрагента (что не подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика, а также руководителя ООО "Сибирский кирпич"), его возможности осуществить поставку, не представлено.
Между тем, с учетом позиции налогового органа, доказательств, свидетельствующих о поставке кирпича и использовании его налогоплательщиком в производстве в объемах и по цене, указанных в представленных документах, в отсутствие доводов инспекции о несоответствии указанных цен рыночным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части недействительности решения инспекции по доначислению обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 491 619 руб. (2 633 123 руб. - 141 504 руб.), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 498 323 руб. 80 коп., предложения уменьшить убыток за 2010 год на 2 810 878 руб. 00 коп.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянтов с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в оспариваемой части, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и обществом части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-24587/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 3534 от 13.06.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)