Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 12.01.2010 N 54, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от колхоза им. 18 партсъезда - Жуламанова Д.М., доверенность от 15.09.2009, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- В судебном заседании 19.02.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26.02.2009 года до 09 час. 10 мин.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года
по делу N А57-21610/2009 (судья Докунин И.А.),
по заявлению колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 10/21,
установил:
Колхоз имени 18 партсъезда (далее по тексту - налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/21 от 25.06.2009 г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 30508 руб., единого налога на вмененный доход в размере 66973 руб. за 2006 г. и в размере 51759 руб. за 2007 г., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/21 от 25.06.2009 г. признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. в размере 66973 руб., за 2007 г. - 51759 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области и колхоза им. 18 партсъезда с принятым решением не согласились в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принятии нового судебного акта, в соответствии с позицией, изложенной в апелляционных жалобах.
Так Колхоз имени 18 партсъезда, не оспаривая того, что им не была включена в налогооблагаемые периоды выручка от продажи помещения, не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, не приняв во внимание в составе расходов налогоплательщика покупную стоимость реализованного помещения.
Помимо этого, налогоплательщик не соглашается с позицией суда о том, что затраты на подготовку заявления, оплаченные заявителем лицу, оказывающему юридическую помощь, являются досудебными издержками Колхоз имени 18 партсъезда и не подлежат возмещению в силу ст. 106 АПК РФ, полагая, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 такого рода расходы подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 112, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области соглашается с судом первой инстанции в правомерности доначисления налога на прибыль, указывая, что здание магазина в бухгалтерском учете колхоза не отражалось, амортизация на объект не начислялась.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не соглашаясь с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД, настаивает на том, что в силу того, что собственник магазина не провел плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта N 5179 от 20.06.2003 г., в силу действующего законодательства оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось. Вместе с тем Инспекция полагает чрезмерно завышенными взысканные в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 10000 рублей, считает их подлежащими уменьшению, а также считает неправомерным взыскание государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз имени 18 партсъезда возражал против доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований по единому налогу на вмененный доход.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Инспекцией, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Колхоза имени 18 Партсъезда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2007 г. по 11.03.2009 г.
Результаты проверки Инспекцией отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2009 г. N 10/21. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Колхоза им. 18 Партсъезда, налоговым органом принято решение от 25.06.2009 г. N 10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Колхоз имени 18 Партсъезда привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль ФБ в виде штрафа в размере 829,60 руб., за неуплату налога на прибыль БС в виде штрафа в размере 2 146 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 648,20 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107,58 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 195,59 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 8 370,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 100 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 251 592 руб., ЕНВД в сумме 131 304 руб., ЕСН в сумме 2 269,36 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 291,41 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 21 828,90 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 32 508,56 руб. пени за неуплату НДФЛ в сумме 9 138,84 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 75,98 руб. (т. 1 л.д. 8-45).
В порядке досудебного урегулирования спора, Колхоз имени 18 Партсъезда обратился в вышестоящий налоговый орган.
Налогоплательщик оспаривал принятое решение в части начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 30 508 руб., по тем основаниям, что Инспекцией не учтены при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением нежилого помещения на сумму 150 000 руб., не соглашался, с доначислением налога на прибыль за 2006 в сумме 82 351 руб. так как неустойка полученная Колхозом по договору поставки сельскохозяйственной техники от 08.06.2006 г. непосредственно связана с деятельностью, направленной на производство и реализацию сельхозпродукции, с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм налога за 2006-2 778,26 руб., за 2007-4 983,19 руб. по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - розничная торговля, оспаривал доначисление ЕНВД за 2006 в сумме 66 973 руб., за 2007-67 302 руб., полагая, что Инспекция неправомерно увеличила размер физического показателя - площади торгового зала.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2009 г. решение МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области от 25.06.2009 г. N 10/21 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 82315 руб., единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 15543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ; в остальной части решение МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области от 25.06.2009 г. утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза имени 18 Партсъезда в арбитражный суд Саратовской области с требованием об оспаривании ненормативного акта в части.
Налогоплательщик оспаривал правомерность доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 30508 руб., соответствующих сумм штрафа, пени в связи с реализацией нежилого помещения, полагая, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением данного имущества как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно материалам проверки здание магазина в бухгалтерском учете организации не отражалось, амортизация на основное средство не начислялась, у налогоплательщика не имелось оснований принять на затраты стоимость здания магазина.
Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции, налогоплательщик считает, что затраты, связанные с приобретением магазина в полной мере соответствуют критериям, предъявляемым к расходам ст. 252 НК РФ, поскольку подтверждены договором купли-продажи. В связи с тем, что нежилое помещение не было введено в состав основных средств, то оно может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действительно в рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности несения расходов на приобретение магазина Колхоз имени 18 Партсъезда в материалы дела представил договор купли-продажи нежилого здания (магазина) от 09.02.2005 г., согласно которому здание магазина приобретено Колхозом у Ершовского районного потребительского общества. Из п. 7 договора следует, что продавец получил от Покупателя за проданную недвижимость 150000 руб. Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию (т. 1 л.д. 50-52). Кроме того представлена справка Ершовского Райпо, подтверждающая факт расчета с продавцом и то, что в связи со сроками давности кассовые и платежные документы по сделке не сохранились (т. 1 л.д. 53).
19.04.2007 г. Колхозом магазин реализован Морозовой Лидии Леонидовне на основании договора купли-продажи по цене 150000 руб. Средства в сумме 150000 рублей приходным кассовым ордером N 128 от 23.04.07 г. оприходованы в кассу предприятия и произведена бухгалтерская запись д-т 50 сч. к-т 62 сч.
В соответствии со статьей 93 НК РФ МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области выставила Колхозу Требование N 3 от 14.04.2009 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и запросила в том числе, счет-фактуру на продажу магазина Морозовой Л.Л. в 2007 г.
В ответе на требование N 3 от 14.04.2009 года налогоплательщик сообщил, что счет-фактура на продажу здания магазина не выписывалась, данная сделка через счет 90 "Продажи" не была проведена.
С учетом изложенного, налогоплательщик полагает, что подтвердил затраты имеющимися у него документами. Экономическая обоснованность затрат, по утверждению налогоплательщика вытекает из того, что в приобретенном магазине впоследствии осуществлялась розничная торговля, с которой был исчислен единый налог на вмененный доход.
То обстоятельство, что здание магазина не было введено в состав основных средств, по утверждению налогоплательщика не имеет правового значения для определения правомерности исчисления налоговой базы, поскольку здание может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме.
С такой позицией Колхоза имени 18 Партсъезда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Спорное здание магазина в соответствии со ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относится к основному средству, включенному в девятую группу.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в представленном Колхозом имени 18 Партсъезда для проведения выездной налоговой проверки сч. 01 "Основные средства" основное средство - магазин не числится, амортизация на основное средство магазин не начислялась.
Факт осуществления в магазине розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, реализация имущества налогоплательщика (в частности, основных средств) облагается налогами в общеустановленном порядке с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Между тем, как установил суд, в нарушении п. 2 ст. 249 НК РФ, в доходах сумма 150000 руб. налогоплательщиком не отражена, в результате чего, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 127118,64 руб. и налога на прибыль на 30508 руб.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Саратовской области по доводам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. и 2007 г. о том, что поскольку собственник магазина не провел плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта N 5179 от 20.06.2003 г., оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде (2006-2007 г.) Колхоз им. 18 Партсъезда применял наряду с общим режимом налогообложения систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин.
Оспариваемым решением налогового органа, Колхозу им. 18 Партсъезда доначислен ЕНВД за 2006 г. в сумме 66973 руб., за 2007 г. в сумме 51759 руб., в связи с увеличением размера физического показателя - площади торгового зала, исчисленной налоговым органом согласно данных технического паспорта.
Не соглашаясь с выводом Инспекции, налогоплательщик в суде первой инстанции сослался на то, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом строения (т. 1 л.д. 54) - нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области, имеет торговое помещение площадью 129,5 кв. м, не имеющее перегородок, иных подсобных помещений (N 2 на плане, 1 этаж), а не торговый зал.
Поскольку площадь торгового зала в инвентаризационных документах не выделена, налогоплательщик полагает, что при исчислении ЕНВД надлежит применять физический показатель - торговое место.
Помимо этого, налогоплательщик обратил внимание суда на то, что выездная налоговая проверка за 2004-2005 г.г. нарушений в части исчисления ЕНВД по указанному объекту не выявила, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт N 11/19 от 13.04.2007 г. (т. 1 л.д. 62).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через данные объекты, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26-3 НК РФ.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно исследованному судами обеих инстанций техническому паспорту нежилого здания (магазина) к плану строения по состоянию на 20.06.2003 г. и экспликации к поэтажному плану строения, нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области имеет торговое помещение площадью 129,5 кв. м, торговое помещение площадью 131,1 кв. м, тамбур 1,4 кв. м.
Из представленного налогоплательщиком в материалы дела Акта обмера торгового зала от 01.08.2003 г. следует общая площадь торгового зала 46,5 кв. м (т. 1 л.д. 60).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал Ершовское отделение от 26.05.2009 г. усматривается, что при составлении технического паспорта была указана общая площадь здания, так как внутри здания перегородок нет. Помещение разделено торговым оборудованием, которое не является перегородкой, разделяющей помещение, на торговый зал и на подсобные помещения. Возможности указать точную торговую площадь помещения не имеется (т. 1 л.д. 59).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 109-111).
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных налогоплательщиком, имеющихся у него документов, и иных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что используемое Колхозом им. 18 Партсъезда в целях розничной торговли обособленное помещение, соответствует понятию "площадь торгового зала" исходя из данных технического паспорта, при отсутствии данных осмотра и замера, в связи с чем вывод Инспекции о занижении Колхозом в 2006 и 2007 годах физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход не обоснован.
Разрешая доводы апелляционных жалоб в части обоснованности определения судом суммы судебных расходов в размере 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы) подлежащих в пользу налогоплательщика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.09.2009 г. Колхоз им 18 Партсъезда заключил с РССК "Агро-Ревизор Поволжья" в лице директора Жуламанова Д.М. договор об оказании юридических услуг N 1509/1.
Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 30000 руб.
В доказательство понесенных расходов налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор от 15.09.2009 г., платежное поручение N 438 от 29.09.2009 г. на сумму 30000 руб., смету на выполнение консультационных работ на сумму 30000 руб., включающие в себя в том числе командировочные расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, договором аренды легкового автомобиля, путевыми листами и квитанциями на приобретение ГСМ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал судебные расходы, понесенные налогоплательщиком разумными в размере 10000 руб., доказательств чрезмерности и необоснованности данной суммы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области в материалы дела не представлено.
Ссылка Колхоза им 18 Партсъезда на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя в силу непринятия в качестве судебных издержек подготовки представителем искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из критерия разумности и обоснованности, посчитав сумму превышающую 10000 руб., чрезмерной.
Таким образом, при определении судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме были учтены как положения ст. 110 АПК РФ, так и баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.
Кроме того, подлежит отклонению, как не основанный на положениях ст. 110 АПК РФ довод налогового органа о неправомерном взыскании судом с Инспекции в пользу налогоплательщика, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, поскольку законом предусмотрена льгота в виде освобождении от уплаты государственной пошлины в отношении государственных органов при обращении в суд в качестве истцов, заявителей, в то же время при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела, такой льготы не установлено, в связи с чем подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-21610/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-21610/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А57-21610/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 12.01.2010 N 54, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от колхоза им. 18 партсъезда - Жуламанова Д.М., доверенность от 15.09.2009, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- В судебном заседании 19.02.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26.02.2009 года до 09 час. 10 мин.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года
по делу N А57-21610/2009 (судья Докунин И.А.),
по заявлению колхоза им. 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 10/21,
установил:
Колхоз имени 18 партсъезда (далее по тексту - налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/21 от 25.06.2009 г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 30508 руб., единого налога на вмененный доход в размере 66973 руб. за 2006 г. и в размере 51759 руб. за 2007 г., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/21 от 25.06.2009 г. признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. в размере 66973 руб., за 2007 г. - 51759 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области и колхоза им. 18 партсъезда с принятым решением не согласились в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принятии нового судебного акта, в соответствии с позицией, изложенной в апелляционных жалобах.
Так Колхоз имени 18 партсъезда, не оспаривая того, что им не была включена в налогооблагаемые периоды выручка от продажи помещения, не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, не приняв во внимание в составе расходов налогоплательщика покупную стоимость реализованного помещения.
Помимо этого, налогоплательщик не соглашается с позицией суда о том, что затраты на подготовку заявления, оплаченные заявителем лицу, оказывающему юридическую помощь, являются досудебными издержками Колхоз имени 18 партсъезда и не подлежат возмещению в силу ст. 106 АПК РФ, полагая, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 такого рода расходы подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 112, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области соглашается с судом первой инстанции в правомерности доначисления налога на прибыль, указывая, что здание магазина в бухгалтерском учете колхоза не отражалось, амортизация на объект не начислялась.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не соглашаясь с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД, настаивает на том, что в силу того, что собственник магазина не провел плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта N 5179 от 20.06.2003 г., в силу действующего законодательства оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось. Вместе с тем Инспекция полагает чрезмерно завышенными взысканные в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 10000 рублей, считает их подлежащими уменьшению, а также считает неправомерным взыскание государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз имени 18 партсъезда возражал против доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований по единому налогу на вмененный доход.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Инспекцией, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Колхоза имени 18 Партсъезда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2007 г. по 11.03.2009 г.
Результаты проверки Инспекцией отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2009 г. N 10/21. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Колхоза им. 18 Партсъезда, налоговым органом принято решение от 25.06.2009 г. N 10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Колхоз имени 18 Партсъезда привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль ФБ в виде штрафа в размере 829,60 руб., за неуплату налога на прибыль БС в виде штрафа в размере 2 146 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 648,20 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107,58 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 195,59 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 8 370,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 100 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 251 592 руб., ЕНВД в сумме 131 304 руб., ЕСН в сумме 2 269,36 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 291,41 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 21 828,90 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 32 508,56 руб. пени за неуплату НДФЛ в сумме 9 138,84 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 75,98 руб. (т. 1 л.д. 8-45).
В порядке досудебного урегулирования спора, Колхоз имени 18 Партсъезда обратился в вышестоящий налоговый орган.
Налогоплательщик оспаривал принятое решение в части начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 30 508 руб., по тем основаниям, что Инспекцией не учтены при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением нежилого помещения на сумму 150 000 руб., не соглашался, с доначислением налога на прибыль за 2006 в сумме 82 351 руб. так как неустойка полученная Колхозом по договору поставки сельскохозяйственной техники от 08.06.2006 г. непосредственно связана с деятельностью, направленной на производство и реализацию сельхозпродукции, с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм налога за 2006-2 778,26 руб., за 2007-4 983,19 руб. по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - розничная торговля, оспаривал доначисление ЕНВД за 2006 в сумме 66 973 руб., за 2007-67 302 руб., полагая, что Инспекция неправомерно увеличила размер физического показателя - площади торгового зала.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2009 г. решение МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области от 25.06.2009 г. N 10/21 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 82315 руб., единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 15543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ; в остальной части решение МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области от 25.06.2009 г. утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза имени 18 Партсъезда в арбитражный суд Саратовской области с требованием об оспаривании ненормативного акта в части.
Налогоплательщик оспаривал правомерность доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 30508 руб., соответствующих сумм штрафа, пени в связи с реализацией нежилого помещения, полагая, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением данного имущества как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно материалам проверки здание магазина в бухгалтерском учете организации не отражалось, амортизация на основное средство не начислялась, у налогоплательщика не имелось оснований принять на затраты стоимость здания магазина.
Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции, налогоплательщик считает, что затраты, связанные с приобретением магазина в полной мере соответствуют критериям, предъявляемым к расходам ст. 252 НК РФ, поскольку подтверждены договором купли-продажи. В связи с тем, что нежилое помещение не было введено в состав основных средств, то оно может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действительно в рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности несения расходов на приобретение магазина Колхоз имени 18 Партсъезда в материалы дела представил договор купли-продажи нежилого здания (магазина) от 09.02.2005 г., согласно которому здание магазина приобретено Колхозом у Ершовского районного потребительского общества. Из п. 7 договора следует, что продавец получил от Покупателя за проданную недвижимость 150000 руб. Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию (т. 1 л.д. 50-52). Кроме того представлена справка Ершовского Райпо, подтверждающая факт расчета с продавцом и то, что в связи со сроками давности кассовые и платежные документы по сделке не сохранились (т. 1 л.д. 53).
19.04.2007 г. Колхозом магазин реализован Морозовой Лидии Леонидовне на основании договора купли-продажи по цене 150000 руб. Средства в сумме 150000 рублей приходным кассовым ордером N 128 от 23.04.07 г. оприходованы в кассу предприятия и произведена бухгалтерская запись д-т 50 сч. к-т 62 сч.
В соответствии со статьей 93 НК РФ МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области выставила Колхозу Требование N 3 от 14.04.2009 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и запросила в том числе, счет-фактуру на продажу магазина Морозовой Л.Л. в 2007 г.
В ответе на требование N 3 от 14.04.2009 года налогоплательщик сообщил, что счет-фактура на продажу здания магазина не выписывалась, данная сделка через счет 90 "Продажи" не была проведена.
С учетом изложенного, налогоплательщик полагает, что подтвердил затраты имеющимися у него документами. Экономическая обоснованность затрат, по утверждению налогоплательщика вытекает из того, что в приобретенном магазине впоследствии осуществлялась розничная торговля, с которой был исчислен единый налог на вмененный доход.
То обстоятельство, что здание магазина не было введено в состав основных средств, по утверждению налогоплательщика не имеет правового значения для определения правомерности исчисления налоговой базы, поскольку здание может рассматриваться в качестве прочего имущества, цена приобретения магазина, уменьшает доходы от последующей реализации в полном объеме.
С такой позицией Колхоза имени 18 Партсъезда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Спорное здание магазина в соответствии со ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относится к основному средству, включенному в девятую группу.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в представленном Колхозом имени 18 Партсъезда для проведения выездной налоговой проверки сч. 01 "Основные средства" основное средство - магазин не числится, амортизация на основное средство магазин не начислялась.
Факт осуществления в магазине розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, реализация имущества налогоплательщика (в частности, основных средств) облагается налогами в общеустановленном порядке с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Между тем, как установил суд, в нарушении п. 2 ст. 249 НК РФ, в доходах сумма 150000 руб. налогоплательщиком не отражена, в результате чего, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 127118,64 руб. и налога на прибыль на 30508 руб.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Саратовской области по доводам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. и 2007 г. о том, что поскольку собственник магазина не провел плановую инвентаризацию и не внес соответствующие изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы, площадь торгового помещения правомерно определена Инспекцией на основании данных технического паспорта N 5179 от 20.06.2003 г., оснований для проведения обмера помещения у налогового органа не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде (2006-2007 г.) Колхоз им. 18 Партсъезда применял наряду с общим режимом налогообложения систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин.
Оспариваемым решением налогового органа, Колхозу им. 18 Партсъезда доначислен ЕНВД за 2006 г. в сумме 66973 руб., за 2007 г. в сумме 51759 руб., в связи с увеличением размера физического показателя - площади торгового зала, исчисленной налоговым органом согласно данных технического паспорта.
Не соглашаясь с выводом Инспекции, налогоплательщик в суде первой инстанции сослался на то, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом строения (т. 1 л.д. 54) - нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области, имеет торговое помещение площадью 129,5 кв. м, не имеющее перегородок, иных подсобных помещений (N 2 на плане, 1 этаж), а не торговый зал.
Поскольку площадь торгового зала в инвентаризационных документах не выделена, налогоплательщик полагает, что при исчислении ЕНВД надлежит применять физический показатель - торговое место.
Помимо этого, налогоплательщик обратил внимание суда на то, что выездная налоговая проверка за 2004-2005 г.г. нарушений в части исчисления ЕНВД по указанному объекту не выявила, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт N 11/19 от 13.04.2007 г. (т. 1 л.д. 62).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через данные объекты, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26-3 НК РФ.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно исследованному судами обеих инстанций техническому паспорту нежилого здания (магазина) к плану строения по состоянию на 20.06.2003 г. и экспликации к поэтажному плану строения, нежилое здание (магазин), расположенный на ул. Колхозной с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области имеет торговое помещение площадью 129,5 кв. м, торговое помещение площадью 131,1 кв. м, тамбур 1,4 кв. м.
Из представленного налогоплательщиком в материалы дела Акта обмера торгового зала от 01.08.2003 г. следует общая площадь торгового зала 46,5 кв. м (т. 1 л.д. 60).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал Ершовское отделение от 26.05.2009 г. усматривается, что при составлении технического паспорта была указана общая площадь здания, так как внутри здания перегородок нет. Помещение разделено торговым оборудованием, которое не является перегородкой, разделяющей помещение, на торговый зал и на подсобные помещения. Возможности указать точную торговую площадь помещения не имеется (т. 1 л.д. 59).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 109-111).
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных налогоплательщиком, имеющихся у него документов, и иных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что используемое Колхозом им. 18 Партсъезда в целях розничной торговли обособленное помещение, соответствует понятию "площадь торгового зала" исходя из данных технического паспорта, при отсутствии данных осмотра и замера, в связи с чем вывод Инспекции о занижении Колхозом в 2006 и 2007 годах физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход не обоснован.
Разрешая доводы апелляционных жалоб в части обоснованности определения судом суммы судебных расходов в размере 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы) подлежащих в пользу налогоплательщика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.09.2009 г. Колхоз им 18 Партсъезда заключил с РССК "Агро-Ревизор Поволжья" в лице директора Жуламанова Д.М. договор об оказании юридических услуг N 1509/1.
Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 30000 руб.
В доказательство понесенных расходов налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор от 15.09.2009 г., платежное поручение N 438 от 29.09.2009 г. на сумму 30000 руб., смету на выполнение консультационных работ на сумму 30000 руб., включающие в себя в том числе командировочные расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, договором аренды легкового автомобиля, путевыми листами и квитанциями на приобретение ГСМ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал судебные расходы, понесенные налогоплательщиком разумными в размере 10000 руб., доказательств чрезмерности и необоснованности данной суммы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области в материалы дела не представлено.
Ссылка Колхоза им 18 Партсъезда на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя в силу непринятия в качестве судебных издержек подготовки представителем искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из критерия разумности и обоснованности, посчитав сумму превышающую 10000 руб., чрезмерной.
Таким образом, при определении судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме были учтены как положения ст. 110 АПК РФ, так и баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.
Кроме того, подлежит отклонению, как не основанный на положениях ст. 110 АПК РФ довод налогового органа о неправомерном взыскании судом с Инспекции в пользу налогоплательщика, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, поскольку законом предусмотрена льгота в виде освобождении от уплаты государственной пошлины в отношении государственных органов при обращении в суд в качестве истцов, заявителей, в то же время при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела, такой льготы не установлено, в связи с чем подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-21610/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)