Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Вотековой Н.О. по доверенности от 21.11.2012 (на 3 года), Мукиной О.С. по доверенности от 05.02.2013 для участия по данному делу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.04.2013 по делу N А27-21666/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (ИНН 4205023790, ОГРН 1034205008485)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.09.2012 N 166 в части доначисления налога на прибыль в размере 548 944 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить и признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 166 в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что факт реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты транспортировки, принятия, оплаты товара, подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований обратилась Инспекция, которая просит отменить судебный акт в обжалуемой ею части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что цены, указанные Кузбасской Торгово-промышленной палатой, не соответствуют рыночным ценам.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы общества не признали.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 199 794 рублей, пени в общей сумме 195 522 рублей, налог на прибыль за 2010 год в сумме 548 944 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 450 026 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.11.2012 N 754 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС (пени, штрафа), суд первой инстанции, проанализировав положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговые вычеты по НДС, и доказанности факта отсутствия у общества реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб". К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом на налоговую проверку представлены: договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортная железнодорожная накладная, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения.
Документы от имени ООО "Промхолдинг" подписаны Блинковой Н.С., документы от имени ООО "Регион Снаб" подписаны Костюк И.М.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов общества установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, ООО "Промхолдинг" (ИНН 1658069606) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.12.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, юридический адрес: г. Казань, ул. Васильченко, 1-324.11.04.2011 Общество сменило наименование на ООО "Призрак" и снято с учета в связи с изменение места нахождения. С 11.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224/А. Учредителями при создании значатся Шипин В.В. и Вафин М.З., с 11.04.2011 Ксенофонтов А.А. Директором с 09.12.2005 по 18.06.2009 - Вафин М.З., с 18.06.2009 по 11.04.2011 Блинкова Н.С., с 11.04.2011 - Ксенофонтов А.А. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность 1 человек. Из пояснения Шипина В.В. и Вафина М.З. (протоколы допроса свидетеля от 22.06.2012) следует, что они действительно являлись учредителями Общества, при этом поясняют, что деятельности Общество не вело, Блинкову Н.С. не знают, на должность директора ее не назначали. Как следует из решения налогового органа допросить Блинкову Н.С. и Ксенофонтова А.А. не представилось возможным.
ООО "Регион Снаб" (ИНН 5404410379) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, пер. Архонский, 2А. Учредителем и директором значится Костюк И.М. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность - 1 человек.
Из пояснений Костюк И.М. (протокол допроса свидетеля от 15.08.2012) следует, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Регион Снаб", она не является, доверенностей она не выдавала, расчетных счетов не открывала, договор с ООО Компания "Рэм" не заключала, на счетах-фактурах и товарных накладных предъявленных ей для обозрения не ее подпись.
Указанные показания подтверждаются заключением эксперта от 29.08.2012 N 335, из которого следует, что подписи от имени Костюк И.М., расположенные в документах ООО "Регион Снаб", выполнены не Костюк И.М., а другими (разными) лицами.
Судом заключение эксперта признается соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Обществом не оспаривается отсутствие контрагентов по адресу регистрации.
У контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленных контрагентов.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
Расчетные счета ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" фактически использовались для транзитных платежей.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промхолдинг", ООО "Регион Снаб".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из показаний генерального директора общества Едуш К.Ю., зафиксированных в протоколе допроса от 06.08.2012, следует, что правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили выводы Инспекции о завышении обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров у ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб", ввиду неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у названных поставщиков.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из оспариваемого решения, к выводу о неподтверждении хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" Инспекция пришла по обстоятельствам, изложенным выше и явившимся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции при этом правомерно признал недостаточно обоснованными выводы налогового органа об отказе во включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы затрат по приобретению спорного товара.
Учитывая, что факт наличия спорного товара Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность исключения расходов на приобретение товаров из состава налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Отклоняя довод Инспекции о несоответствии цены по сделкам уровню рыночных цен, суд первой инстанции исходил из сведений Кузбасской торгово-промышленной палаты.
Не соглашаясь с ценами, указанными в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила.
Учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных обществом документах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем спорных товаров носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 по делу N А27-21666/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21666/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А27-21666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Вотековой Н.О. по доверенности от 21.11.2012 (на 3 года), Мукиной О.С. по доверенности от 05.02.2013 для участия по данному делу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.04.2013 по делу N А27-21666/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (ИНН 4205023790, ОГРН 1034205008485)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.09.2012 N 166 в части доначисления налога на прибыль в размере 548 944 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить и признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 166 в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что факт реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты транспортировки, принятия, оплаты товара, подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований обратилась Инспекция, которая просит отменить судебный акт в обжалуемой ею части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что цены, указанные Кузбасской Торгово-промышленной палатой, не соответствуют рыночным ценам.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы общества не признали.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.09.2012 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 199 794 рублей, пени в общей сумме 195 522 рублей, налог на прибыль за 2010 год в сумме 548 944 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 450 026 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.11.2012 N 754 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС (пени, штрафа), суд первой инстанции, проанализировав положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговые вычеты по НДС, и доказанности факта отсутствия у общества реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб". К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом на налоговую проверку представлены: договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортная железнодорожная накладная, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения.
Документы от имени ООО "Промхолдинг" подписаны Блинковой Н.С., документы от имени ООО "Регион Снаб" подписаны Костюк И.М.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов общества установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, ООО "Промхолдинг" (ИНН 1658069606) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.12.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, юридический адрес: г. Казань, ул. Васильченко, 1-324.11.04.2011 Общество сменило наименование на ООО "Призрак" и снято с учета в связи с изменение места нахождения. С 11.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224/А. Учредителями при создании значатся Шипин В.В. и Вафин М.З., с 11.04.2011 Ксенофонтов А.А. Директором с 09.12.2005 по 18.06.2009 - Вафин М.З., с 18.06.2009 по 11.04.2011 Блинкова Н.С., с 11.04.2011 - Ксенофонтов А.А. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность 1 человек. Из пояснения Шипина В.В. и Вафина М.З. (протоколы допроса свидетеля от 22.06.2012) следует, что они действительно являлись учредителями Общества, при этом поясняют, что деятельности Общество не вело, Блинкову Н.С. не знают, на должность директора ее не назначали. Как следует из решения налогового органа допросить Блинкову Н.С. и Ксенофонтова А.А. не представилось возможным.
ООО "Регион Снаб" (ИНН 5404410379) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, пер. Архонский, 2А. Учредителем и директором значится Костюк И.М. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность - 1 человек.
Из пояснений Костюк И.М. (протокол допроса свидетеля от 15.08.2012) следует, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Регион Снаб", она не является, доверенностей она не выдавала, расчетных счетов не открывала, договор с ООО Компания "Рэм" не заключала, на счетах-фактурах и товарных накладных предъявленных ей для обозрения не ее подпись.
Указанные показания подтверждаются заключением эксперта от 29.08.2012 N 335, из которого следует, что подписи от имени Костюк И.М., расположенные в документах ООО "Регион Снаб", выполнены не Костюк И.М., а другими (разными) лицами.
Судом заключение эксперта признается соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Обществом не оспаривается отсутствие контрагентов по адресу регистрации.
У контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленных контрагентов.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
Расчетные счета ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" фактически использовались для транзитных платежей.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промхолдинг", ООО "Регион Снаб".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из показаний генерального директора общества Едуш К.Ю., зафиксированных в протоколе допроса от 06.08.2012, следует, что правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили выводы Инспекции о завышении обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров у ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб", ввиду неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у названных поставщиков.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из оспариваемого решения, к выводу о неподтверждении хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Промхолдинг" и ООО "Регион Снаб" Инспекция пришла по обстоятельствам, изложенным выше и явившимся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции при этом правомерно признал недостаточно обоснованными выводы налогового органа об отказе во включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы затрат по приобретению спорного товара.
Учитывая, что факт наличия спорного товара Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность исключения расходов на приобретение товаров из состава налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Отклоняя довод Инспекции о несоответствии цены по сделкам уровню рыночных цен, суд первой инстанции исходил из сведений Кузбасской торгово-промышленной палаты.
Не соглашаясь с ценами, указанными в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила.
Учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных обществом документах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем спорных товаров носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 по делу N А27-21666/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Компания "Рэм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)