Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.02.2013 конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ул. Лесная, д. 59, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027739543798) Корженковой Н.И. - представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76928/11-107-330 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (Москва, ОГРН 1047702057700) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве от 27.12.2010 N 391, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы, согласно которому банку доначислено 100 780 084 рубля налога на прибыль, начислено 1 946 079 рублей пеней по названному налогу и 11 481 556 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение банком в состав расходов сумм процентов, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Эгаст-Проект", "Лизард", "Андромед" и закрытому акционерному обществу "Пантор" по собственным векселям, и сумм созданных и не восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в 2008 году по девяти кредитным договорам, заключенным с обществами "Эгаст-Проект", "Лизард", "Пантор", так как в ходе налоговой проверки инспекция установила наличие фактов, подтверждающих создание банком кредитно-вексельной схемы вывода средств и фальсификации банковской и налоговой отчетности.
Апелляционная жалоба банка на решение инспекции Управлением ФНС России по городу Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банка просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что неправомерное включении при исчислении налога на прибыль упомянутых расходов инспекцией доказано и документально подтверждено. В этой связи, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Доводы конкурсного управляющего банка, изложенные в надзорном заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права в отношении установленных судами фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-7692/11-107-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1532/13 ПО ДЕЛУ N А40-76928/11-107-330
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1532/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.02.2013 конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ул. Лесная, д. 59, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027739543798) Корженковой Н.И. - представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76928/11-107-330 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (Москва, ОГРН 1047702057700) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве от 27.12.2010 N 391, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы, согласно которому банку доначислено 100 780 084 рубля налога на прибыль, начислено 1 946 079 рублей пеней по названному налогу и 11 481 556 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение банком в состав расходов сумм процентов, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Эгаст-Проект", "Лизард", "Андромед" и закрытому акционерному обществу "Пантор" по собственным векселям, и сумм созданных и не восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в 2008 году по девяти кредитным договорам, заключенным с обществами "Эгаст-Проект", "Лизард", "Пантор", так как в ходе налоговой проверки инспекция установила наличие фактов, подтверждающих создание банком кредитно-вексельной схемы вывода средств и фальсификации банковской и налоговой отчетности.
Апелляционная жалоба банка на решение инспекции Управлением ФНС России по городу Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банка просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что неправомерное включении при исчислении налога на прибыль упомянутых расходов инспекцией доказано и документально подтверждено. В этой связи, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Доводы конкурсного управляющего банка, изложенные в надзорном заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права в отношении установленных судами фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-7692/11-107-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)