Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан до и после перерыва: Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" до и после перерыва: Потеева Д.А. (доверенность от 25.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2012-14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-24454/2011 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 (т. 1, л.д. 3 - 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 рубля, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 рублей и 1 883 650,35 руб. (т. 9, л.д. 36 - 40).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д. 62 - 65).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9, л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 03.08.2011 N 216-0-13/44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 рубля, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 рублей и 1 883 650,35 руб. (т. 9, л.д. 146 - 150).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т. 10, л.д. 7 - 15).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.11.2012 на 09 час 10 мин в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
Определением суда от 12.11.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2012 до 14.11.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 2.16-0-13/33 (т. 1, л.д. 36 - 138).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 503 513 руб.; по налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., по налогу на имущество в размере 397 741 руб., единый социальный налог в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 рублей, штрафные санкции в размере 416 138 рублей. (т. 2, л.д. 1 - 103).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.10.2011 N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления сумм налогов на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужило следующее. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик применил вычеты и включил в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по суммам, уплаченным контрагентам, имеющим, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а именно: ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", ООО "Марус".
Суд первой инстанции указывает в решении, что выводы налогового органа основаны на том, что данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность, не имеют имущества и не располагаются по юридическим адресам, и их руководители и учредители отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
В то же время, по мнению суда первой инстанции, факты заключения сделок и реальности поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) инспекцией не оспариваются (за исключением запасных частей к автомобилям, списанных на ремонт и замену соответствующих запчастей в проверяемом периоде). По мнению суда первой инстанции, налоговая инспекция лишь пытается доказать недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.
Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа обществу были доначислены следующие налоги:
В решении суда первой инстанции не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что доначисления по контрагентам ООО "Медпромсервис" ИНН 1650151432, ООО "Тендер" ИНН 1639036789 в решении налогового органа N 2.16-0-13/44 от 03.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.
В заявленных требованиях заявитель указывает лишь о признании недействительным доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон" не указывая при этом о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 44 671 руб., которая начислена в результате неправомерного отнесения для целей налогообложения прибыли суммы НДС, начисленной на стоимость имущества, приобретаемого у ЗАО "ДельтаЛизинг" и предъявленная покупателю (ООО "Таттрансконтур") которая не может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 г.
Суд первой инстанции указывает в решении на наличие всех обязательных реквизитов на представленных для проверку первичных документах, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом данный факт не оспаривается. По мнению суда первой инстанции, исключением являются лишь накладные по отношениям с ООО "Магистраль",
Как видно из решения налогового органа, в ходе анализа документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль" установлены следующие несоответствия, которые судом первой инстанции не исследованы и не нашли своего отражения в решении:
1) по контрагенту ООО "Марус".
- руководителем ООО "Марус" с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
Сведения о расчетных счетах ООО "Марус"
Согласно договора N б/н от 01..01.2008 г. ООО "Марус", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Петровой Т.А. действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО "Таттрансконтур", именуемое далее "Покупатель", в лице Первого заместителя генерального директора Юнусова И.М., действующего на основании доверенности N 14 от 01.01.2008 г., с другой стороны заключили настоящий договор. При этом в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Марус" N 40702810600080000005 в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК" Тогда, как, согласно данным информационных ресурсов:
- расчетный счет ООО "Марус" N 40702810600080000005 открыт в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК" только 25.03.2008 г. т.е. в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет открытый ООО "Марус" только 25.03.2008 г.
- в счет - фактурах и товарных накладных ООО "Марус" N N 36 от 18.01.2008 г., 41 от 18.01.2008 г., 45 от 29.02.2008 г., 51 от 28.04.2008 г., 55 от 30.04.2008 г., 58 от 30.04.2008 г.., 60 от 24.06.2008 г., 61 от 25.06.2008 г. стоит расшифровка подписи руководителя Петрова Т.А., тогда как руководителем ООО "Марус" согласно учетных данных с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
- в товарных накладных ООО "Марус" N 36 от 18.01.2008 г., 41 от 18.01.2008 г., 45 от 29.02.2008 г. указан расчетный счет ООО "Марус", который открыт 25.03.2008 г. в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК"
2) по контрагенту ООО "Март".
Сведения о расчетных счетах ООО "Март"
Согласно договора б/н от 01.01.2008 ООО "Март", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Петровой Т.А., действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО "Таттрансконтур", именуемое далее "Покупатель", в лице первого заместителя генерального директора Юнусова И.М., действующего на основании доверенности N 14 от 01.01.2008 г., с другой стороны заключили настоящий договор. При этом на последней странице договора N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март" N N 40702810746540000032 в УФ ОАО "МДМ БАНК" Тогда, как, согласно данным информационных ресурсов:
- - расчетный счет ООО "Март" N 40702810746540000032 открыт в УФ ОАО "МДМ БАНК" только 25.03.2008 г. т.е. в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март" открытый только 25.03.2008 г.;
- - в счет - фактурах и товарных накладных ООО "Март" N 5 от 21.01.2008 г., N 11 от 31.01.2008 г., N 16 от 31.01.2008 г., N 30 от 29.02.2008 г., N 59 от 04.05.2008 г., N 61 от 30.05.2008 г., N 67 от 24.06.2008 г., N 68 от 30.06.2008 г., N 65 от 16.06.2008 г. стоит расшифровка подписи руководитель Петрова Т.А., тогда как руководителем ООО "Март" согласно учетных данных с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
- в товарных накладных ООО "Март" N 5 от 21.01.2008 г., N 11 от 31.01.2008 г., N 16 от 31.01.2008 г., N 30 от 29.02.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март", который открыт 25.03.2008 г. в УФ ОАО "МДМ БАЖ"
3) по контрагенту ООО "Магистраль".
Договор, счета-фактуры и накладные, оформленные от имени ООО "Магистраль" подписаны Петровым В.А., при этом руководителем ООО "Магистраль" согласно учетным данным с момента регистрации до 24.04.2008 г. являлась Петрова Т.А., с 24.04.2008 г. руководителем ООО "Магистраль" является Колчанов А.А. Согласно полученных показаний Петровой Т.А. - доверенность на право подписи документов она никому не выдавала, согласно показаний Колчанова А.А. - он является номинальным руководителем и зарегистрированные на него организации созданы для обналичивания денежных средств. Регистрационное дело ООО "Магистраль" не содержит доверенностей на право подписи документов от имени руководителя.
Таким образом, Петров В.А. не имел права подписывать документы от имени ООО "Магистраль".
В представленных ООО "Таттрансконтур" на выездную проверку товарных накладных N 61 от 05.06.2008 г., N 67 от 18.06.2008 г., N 65 от 11.06.2008 г., N 71 от 30.06.2008, N 57 от 31.05.2008 г. в строке "организация-грузоотправитель, адрес, номер телефона, факса, банковские реквизиты" указано "ООО "Магистраль" 423800, РТ Тукаевский р-н, г. Набережные Челны пр-кт Чулман 15,9 Р/С 40702810100000003269 в ОАО "Акибанк" г. Наб. Челны К/С30101810100000000803 БИК 049240803".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-0243-СЗ от 19.05.2011 г. Адрес (место нахождения) ООО "Магистраль": 400064, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4.
До 26.04.2008 г. ООО "Магистраль" находился по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман, 51,9. Таким образом, в представленных на выездную налоговую проверку документах содержатся недостоверные сведения.
Расчетный счет ООО "Магистраль" в ОАО "АКИБАНК" N 40702810100000003269 закрыт 01.04.2008 г. При этом в товарных накладных, оформленных от имени ООО Магистраль, указаны реквизиты недействующего расчетного счета.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль" содержат недостоверные сведения, указывающие на отсутствие реальной поставки товара.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных затрат ООО "Таттрансконтур" были представлены лимитно-заборные карты и соответствующие им дефектные ведомости на сумму 19 892 096 рублей, документы, подтверждающие реально понесенные затраты на сумму 8 600 483,89 рублей не представлены. Налоговым органом при анализе представленных документов выявлены следующие несоответствия: в ремонт списаны запасные части, которые у данных организаций ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" либо не закупались на дату составления лимитно-заборной карты, либо вообще не закупались.
На вопрос апелляционного суда представителю заявителя о причинах указанных несоответствий, представитель не смог обосновать причины возникших несоответствий, ссылаясь лишь на большое количество автомобилей в автопарке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа относительно того, что запасные части по представленным ООО "Таттрансконтур" лимитно-заборным картам не могут быть списаны в расходы по налогу на прибыль и заявленных в налоговых вычетах по НДС, так как согласно представленных документов на дату ремонта запасные части у организаций ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" не закупались, в остатках по состоянию на 01.01.2008 не имелись, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год.
Суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что несмотря на то, что из отдельных документов внутреннего учета запчастей следует, что на один автомобиль в течение одного периода времени устанавливались 2 или 3 запасных частей, которые не могут единовременно находится на одном автомобиле, инспекцией не установлено, что эти запасные части не проходили в этом периоде в непригодность и соответственно, не возникало необходимости в их неоднократной в течение периода замене.
Делая такой вывод, суд не учел то обстоятельство что лимитно-заборная карта (форма N М-8 которая является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов в подразделения организации, согласно п. 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов") составлялась заявителем на каждый день в котором происходило списание запасных частей на ремонт автомобилей, а не один раз в месяц, квартал или год.
Таким образом, период который указывает суд в решении, равен одному дню. За один день установленные запчасти не могли прийти в негодность (с учетом времени на работу по снятию и установке запчастей), притом трижды за один день.
Также судом не исследованы и не нашли своего отражения в решении доводы налогового органа о том что заявителем списаны на ремонт запчасти которые не устанавливаются на автомобили КамАЗ, в силу технических особенной конструкции автомобиля.
На ремонт автомобиля КамАЗ по лимитно-заборным картам списаны запасные части в большем количестве, чем может быть одновременно установлено на одну единицу техники.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос главному конструктору ОАО "КамАЗ" по предоставлению сведений о технической возможности одновременной установки на одну единицу техники запасных частей (исх. 2.16-0-20/024940 от 26.07.2010). Налоговый орган в результате анализа, представленных ООО "КАМАЗ" сведений (исх. N 17-26-2656 от 05.08.2011), пришел к выводу о том, что расходы на приобретение и списание запасных частей от имени ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" которые согласно представленных обществом лимитно-заборных карт были списаны на ремонт автомобилей КамАЗ сверх технически возможного количества не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли и НДС.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что дефектные ведомости и лимитно-заборные карты не имеют отношения к исчислению и уплате налога и, что их ведение, заполнение и представление не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом РФ".
Согласно п. 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (форма N М-8), требование-накладная (форма N М-11). накладная (форма N М-15), которые утверждены Госкомстатом России от 30.10.1997 N 71а.
Первичным бухгалтерским учетным документом для оформления операций по ремонту Основного средства является дефектная ведомость - акт визуального осмотра объекта Основного средства, требующего ремонта. Он составляется комиссией в составе представителей бухгалтерской службы, службы, в которой эксплуатируется данный объект, и ремонтной службы организации (либо подрядчика по ремонту). Дефектная ведомость должна состоять из трех разделов:
- - идентификация осматриваемого объекта (инвентарный номер, данные изготовителя, паспорт транспортного средства для автотранспорта т.д.);
- - причины, по которым объект требует ремонта (ссылка на технические регламенты при осуществлении периодического планово-предупредительного ремонта, рассмотрение причин поломки при аварийном ремонте и т.д.);
- перечень работ, необходимых для приведения объекта в рабочее состояние (иногда указывается также плановая стоимость этих работ).
Если дефектная ведомость содержит указанные сведения, это позволяет организации:
- - разработать и внедрить мероприятия по устранению причин аварийного ремонта, что обусловит реальную экономию средств на ремонт и эксплуатацию ОС;
- - обосновать экономическую оправданность производства ремонтных работ для целей налогообложения прибыли (ст. 252 ПК РФ).
Кроме того как следует из показаний Ефремовой Г.Ф. управляющей ПГО "Гараж 2000" (протокол допроса N 1115 от 30.05.2011 г.) организации ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Тендер", ООО "Медпромсервис" ей не знакомы, каких-либо вывесок на территории ПГО "Гараж-2000", 8 бокс, 109, 110, обозначающих наименование какой-либо организации не было, в бокс 109, 110 из посторонних лиц заходили только строители, при этом Петрова Т.А. являлась недобросовестным плательщиком членских взносов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий, в результате чего пришел к необоснованному выводу о реальности проведенных заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Суд первой инстанции указывает в решении на то, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме представлена первичная документация, подтверждающая понесенные затраты.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что контрагентами ООО "Таттрансконтур" являются фирмы - "однодневки", не представляющие отчетность вовсе, либо с незначительными показателями, не имеющие имущества, транспорта, работники отсутствуют либо их численность составляет 1 человек, то есть отсутствуют трудовые ресурсы для реализации такого количества товаров. Из анализа расчетных счетов ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" следует, что у данных организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Данные организации зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, имеют "массового" руководителя, не имеют собственных транспортных средств, и, как показывает анализ расчетного счета, осуществление перечислений по расчетному счету за аренду транспорта и транспортные услуги отсутствует. Все контрагенты созданы незадолго до заключения договоров поставки и оказания услуг.
Кроме того, суд первой инстанции указывает в решении на то, что на основании постановления должностного лица налогового органа проведена экспертиза, предусмотренная ст. 95 НК РФ, но без соблюдения правил установленных данной статьей.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Таттрансконтур" почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекался специалист в рамках ст. 96 НК РФ. На основании п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Из материалов дела видно, что в рамках контрольных мероприятий были проведены почерковедческие исследования представленных документов на выездную налоговую проверку ООО "Таттрансконтур" по контрагентам ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Витон".
Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ.
Согласно полученным показаниям руководителей и почерковедческим исследованиям, проведенным отделом ЭКЦ МВД РТ по г. Набережные Челны в отношении ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" документы вышеуказанных предприятий содержат недостоверные сведения. В отношении ООО "Магистраль" установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-0243-СЗ от 19.05.2011 адрес (место нахождения) ООО "Магистраль": 400064, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4. В представленных обществом на проверку накладных указан иной адрес: РТ Тукаевский р-н, г. Набережные Челны пр-кт Чулман 15,9.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Магистраль", содержат недостоверные сведения.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Учитывая вышеизложенное, все документы, оформленные от имени ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" не имеют юридической силы и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) для обоснованности при определении налоговой базы при исчислении налогов.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд первой инстанции в подтверждение реальности хозяйственных операций указывает на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также на то, что заявитель убедился в том, что ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" зарегистрированы надлежащим образом и что у ООО "Таттрансконтур" имеются учредительные и иные документы, тем самым проявил должную осмотрительность.
Между тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
При заключении сделок заявителю следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по оказанию транспортных услуг и поставки товаров, являются обоснованными, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" а также о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителями ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса лиц, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению товаров и транспортных услуг контрагентами ООО "Таттрансконтур", что свидетельствует о направленности действий ООО "Таттрансконтур" на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета для целей исчисления налога на прибыль спорных расходов и неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон".
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налогового органа судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 от 03.08.2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем решение суда от 24.07.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО "Таттрансконтур" следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-24454/2011 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны Республики Татарстан, требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24454/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А65-24454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан до и после перерыва: Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" до и после перерыва: Потеева Д.А. (доверенность от 25.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2012-14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-24454/2011 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 (т. 1, л.д. 3 - 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 рубля, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 рублей и 1 883 650,35 руб. (т. 9, л.д. 36 - 40).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д. 62 - 65).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9, л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 03.08.2011 N 216-0-13/44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 рубля, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 рублей и 1 883 650,35 руб. (т. 9, л.д. 146 - 150).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т. 10, л.д. 7 - 15).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.11.2012 на 09 час 10 мин в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
Определением суда от 12.11.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2012 до 14.11.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 2.16-0-13/33 (т. 1, л.д. 36 - 138).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 503 513 руб.; по налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., по налогу на имущество в размере 397 741 руб., единый социальный налог в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 рублей, штрафные санкции в размере 416 138 рублей. (т. 2, л.д. 1 - 103).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.10.2011 N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления сумм налогов на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужило следующее. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик применил вычеты и включил в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по суммам, уплаченным контрагентам, имеющим, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а именно: ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", ООО "Марус".
Суд первой инстанции указывает в решении, что выводы налогового органа основаны на том, что данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность, не имеют имущества и не располагаются по юридическим адресам, и их руководители и учредители отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
В то же время, по мнению суда первой инстанции, факты заключения сделок и реальности поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) инспекцией не оспариваются (за исключением запасных частей к автомобилям, списанных на ремонт и замену соответствующих запчастей в проверяемом периоде). По мнению суда первой инстанции, налоговая инспекция лишь пытается доказать недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.
Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа обществу были доначислены следующие налоги:
В решении суда первой инстанции не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что доначисления по контрагентам ООО "Медпромсервис" ИНН 1650151432, ООО "Тендер" ИНН 1639036789 в решении налогового органа N 2.16-0-13/44 от 03.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.
В заявленных требованиях заявитель указывает лишь о признании недействительным доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон" не указывая при этом о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 44 671 руб., которая начислена в результате неправомерного отнесения для целей налогообложения прибыли суммы НДС, начисленной на стоимость имущества, приобретаемого у ЗАО "ДельтаЛизинг" и предъявленная покупателю (ООО "Таттрансконтур") которая не может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 г.
Суд первой инстанции указывает в решении на наличие всех обязательных реквизитов на представленных для проверку первичных документах, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом данный факт не оспаривается. По мнению суда первой инстанции, исключением являются лишь накладные по отношениям с ООО "Магистраль",
Как видно из решения налогового органа, в ходе анализа документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль" установлены следующие несоответствия, которые судом первой инстанции не исследованы и не нашли своего отражения в решении:
1) по контрагенту ООО "Марус".
- руководителем ООО "Марус" с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
Сведения о расчетных счетах ООО "Марус"
Согласно договора N б/н от 01..01.2008 г. ООО "Марус", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Петровой Т.А. действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО "Таттрансконтур", именуемое далее "Покупатель", в лице Первого заместителя генерального директора Юнусова И.М., действующего на основании доверенности N 14 от 01.01.2008 г., с другой стороны заключили настоящий договор. При этом в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Марус" N 40702810600080000005 в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК" Тогда, как, согласно данным информационных ресурсов:
- расчетный счет ООО "Марус" N 40702810600080000005 открыт в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК" только 25.03.2008 г. т.е. в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет открытый ООО "Марус" только 25.03.2008 г.
- в счет - фактурах и товарных накладных ООО "Марус" N N 36 от 18.01.2008 г., 41 от 18.01.2008 г., 45 от 29.02.2008 г., 51 от 28.04.2008 г., 55 от 30.04.2008 г., 58 от 30.04.2008 г.., 60 от 24.06.2008 г., 61 от 25.06.2008 г. стоит расшифровка подписи руководителя Петрова Т.А., тогда как руководителем ООО "Марус" согласно учетных данных с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
- в товарных накладных ООО "Марус" N 36 от 18.01.2008 г., 41 от 18.01.2008 г., 45 от 29.02.2008 г. указан расчетный счет ООО "Марус", который открыт 25.03.2008 г. в КБ ООО "СОЦКРЕДИТБАНК"
2) по контрагенту ООО "Март".
Сведения о расчетных счетах ООО "Март"
Согласно договора б/н от 01.01.2008 ООО "Март", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Петровой Т.А., действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО "Таттрансконтур", именуемое далее "Покупатель", в лице первого заместителя генерального директора Юнусова И.М., действующего на основании доверенности N 14 от 01.01.2008 г., с другой стороны заключили настоящий договор. При этом на последней странице договора N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март" N N 40702810746540000032 в УФ ОАО "МДМ БАНК" Тогда, как, согласно данным информационных ресурсов:
- - расчетный счет ООО "Март" N 40702810746540000032 открыт в УФ ОАО "МДМ БАНК" только 25.03.2008 г. т.е. в договоре N б/н от 01.01.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март" открытый только 25.03.2008 г.;
- - в счет - фактурах и товарных накладных ООО "Март" N 5 от 21.01.2008 г., N 11 от 31.01.2008 г., N 16 от 31.01.2008 г., N 30 от 29.02.2008 г., N 59 от 04.05.2008 г., N 61 от 30.05.2008 г., N 67 от 24.06.2008 г., N 68 от 30.06.2008 г., N 65 от 16.06.2008 г. стоит расшифровка подписи руководитель Петрова Т.А., тогда как руководителем ООО "Март" согласно учетных данных с 11.01.2007 по 16.07.2008 г. являлась Валиева Эльмира Манновна.
- в товарных накладных ООО "Март" N 5 от 21.01.2008 г., N 11 от 31.01.2008 г., N 16 от 31.01.2008 г., N 30 от 29.02.2008 г. указан расчетный счет ООО "Март", который открыт 25.03.2008 г. в УФ ОАО "МДМ БАЖ"
3) по контрагенту ООО "Магистраль".
Договор, счета-фактуры и накладные, оформленные от имени ООО "Магистраль" подписаны Петровым В.А., при этом руководителем ООО "Магистраль" согласно учетным данным с момента регистрации до 24.04.2008 г. являлась Петрова Т.А., с 24.04.2008 г. руководителем ООО "Магистраль" является Колчанов А.А. Согласно полученных показаний Петровой Т.А. - доверенность на право подписи документов она никому не выдавала, согласно показаний Колчанова А.А. - он является номинальным руководителем и зарегистрированные на него организации созданы для обналичивания денежных средств. Регистрационное дело ООО "Магистраль" не содержит доверенностей на право подписи документов от имени руководителя.
Таким образом, Петров В.А. не имел права подписывать документы от имени ООО "Магистраль".
В представленных ООО "Таттрансконтур" на выездную проверку товарных накладных N 61 от 05.06.2008 г., N 67 от 18.06.2008 г., N 65 от 11.06.2008 г., N 71 от 30.06.2008, N 57 от 31.05.2008 г. в строке "организация-грузоотправитель, адрес, номер телефона, факса, банковские реквизиты" указано "ООО "Магистраль" 423800, РТ Тукаевский р-н, г. Набережные Челны пр-кт Чулман 15,9 Р/С 40702810100000003269 в ОАО "Акибанк" г. Наб. Челны К/С30101810100000000803 БИК 049240803".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-0243-СЗ от 19.05.2011 г. Адрес (место нахождения) ООО "Магистраль": 400064, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4.
До 26.04.2008 г. ООО "Магистраль" находился по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман, 51,9. Таким образом, в представленных на выездную налоговую проверку документах содержатся недостоверные сведения.
Расчетный счет ООО "Магистраль" в ОАО "АКИБАНК" N 40702810100000003269 закрыт 01.04.2008 г. При этом в товарных накладных, оформленных от имени ООО Магистраль, указаны реквизиты недействующего расчетного счета.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль" содержат недостоверные сведения, указывающие на отсутствие реальной поставки товара.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных затрат ООО "Таттрансконтур" были представлены лимитно-заборные карты и соответствующие им дефектные ведомости на сумму 19 892 096 рублей, документы, подтверждающие реально понесенные затраты на сумму 8 600 483,89 рублей не представлены. Налоговым органом при анализе представленных документов выявлены следующие несоответствия: в ремонт списаны запасные части, которые у данных организаций ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" либо не закупались на дату составления лимитно-заборной карты, либо вообще не закупались.
На вопрос апелляционного суда представителю заявителя о причинах указанных несоответствий, представитель не смог обосновать причины возникших несоответствий, ссылаясь лишь на большое количество автомобилей в автопарке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа относительно того, что запасные части по представленным ООО "Таттрансконтур" лимитно-заборным картам не могут быть списаны в расходы по налогу на прибыль и заявленных в налоговых вычетах по НДС, так как согласно представленных документов на дату ремонта запасные части у организаций ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" не закупались, в остатках по состоянию на 01.01.2008 не имелись, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год.
Суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что несмотря на то, что из отдельных документов внутреннего учета запчастей следует, что на один автомобиль в течение одного периода времени устанавливались 2 или 3 запасных частей, которые не могут единовременно находится на одном автомобиле, инспекцией не установлено, что эти запасные части не проходили в этом периоде в непригодность и соответственно, не возникало необходимости в их неоднократной в течение периода замене.
Делая такой вывод, суд не учел то обстоятельство что лимитно-заборная карта (форма N М-8 которая является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов в подразделения организации, согласно п. 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов") составлялась заявителем на каждый день в котором происходило списание запасных частей на ремонт автомобилей, а не один раз в месяц, квартал или год.
Таким образом, период который указывает суд в решении, равен одному дню. За один день установленные запчасти не могли прийти в негодность (с учетом времени на работу по снятию и установке запчастей), притом трижды за один день.
Также судом не исследованы и не нашли своего отражения в решении доводы налогового органа о том что заявителем списаны на ремонт запчасти которые не устанавливаются на автомобили КамАЗ, в силу технических особенной конструкции автомобиля.
На ремонт автомобиля КамАЗ по лимитно-заборным картам списаны запасные части в большем количестве, чем может быть одновременно установлено на одну единицу техники.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос главному конструктору ОАО "КамАЗ" по предоставлению сведений о технической возможности одновременной установки на одну единицу техники запасных частей (исх. 2.16-0-20/024940 от 26.07.2010). Налоговый орган в результате анализа, представленных ООО "КАМАЗ" сведений (исх. N 17-26-2656 от 05.08.2011), пришел к выводу о том, что расходы на приобретение и списание запасных частей от имени ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" которые согласно представленных обществом лимитно-заборных карт были списаны на ремонт автомобилей КамАЗ сверх технически возможного количества не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли и НДС.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что дефектные ведомости и лимитно-заборные карты не имеют отношения к исчислению и уплате налога и, что их ведение, заполнение и представление не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом РФ".
Согласно п. 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (форма N М-8), требование-накладная (форма N М-11). накладная (форма N М-15), которые утверждены Госкомстатом России от 30.10.1997 N 71а.
Первичным бухгалтерским учетным документом для оформления операций по ремонту Основного средства является дефектная ведомость - акт визуального осмотра объекта Основного средства, требующего ремонта. Он составляется комиссией в составе представителей бухгалтерской службы, службы, в которой эксплуатируется данный объект, и ремонтной службы организации (либо подрядчика по ремонту). Дефектная ведомость должна состоять из трех разделов:
- - идентификация осматриваемого объекта (инвентарный номер, данные изготовителя, паспорт транспортного средства для автотранспорта т.д.);
- - причины, по которым объект требует ремонта (ссылка на технические регламенты при осуществлении периодического планово-предупредительного ремонта, рассмотрение причин поломки при аварийном ремонте и т.д.);
- перечень работ, необходимых для приведения объекта в рабочее состояние (иногда указывается также плановая стоимость этих работ).
Если дефектная ведомость содержит указанные сведения, это позволяет организации:
- - разработать и внедрить мероприятия по устранению причин аварийного ремонта, что обусловит реальную экономию средств на ремонт и эксплуатацию ОС;
- - обосновать экономическую оправданность производства ремонтных работ для целей налогообложения прибыли (ст. 252 ПК РФ).
Кроме того как следует из показаний Ефремовой Г.Ф. управляющей ПГО "Гараж 2000" (протокол допроса N 1115 от 30.05.2011 г.) организации ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Тендер", ООО "Медпромсервис" ей не знакомы, каких-либо вывесок на территории ПГО "Гараж-2000", 8 бокс, 109, 110, обозначающих наименование какой-либо организации не было, в бокс 109, 110 из посторонних лиц заходили только строители, при этом Петрова Т.А. являлась недобросовестным плательщиком членских взносов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий, в результате чего пришел к необоснованному выводу о реальности проведенных заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Суд первой инстанции указывает в решении на то, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме представлена первичная документация, подтверждающая понесенные затраты.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что контрагентами ООО "Таттрансконтур" являются фирмы - "однодневки", не представляющие отчетность вовсе, либо с незначительными показателями, не имеющие имущества, транспорта, работники отсутствуют либо их численность составляет 1 человек, то есть отсутствуют трудовые ресурсы для реализации такого количества товаров. Из анализа расчетных счетов ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" следует, что у данных организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Данные организации зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, имеют "массового" руководителя, не имеют собственных транспортных средств, и, как показывает анализ расчетного счета, осуществление перечислений по расчетному счету за аренду транспорта и транспортные услуги отсутствует. Все контрагенты созданы незадолго до заключения договоров поставки и оказания услуг.
Кроме того, суд первой инстанции указывает в решении на то, что на основании постановления должностного лица налогового органа проведена экспертиза, предусмотренная ст. 95 НК РФ, но без соблюдения правил установленных данной статьей.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Таттрансконтур" почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекался специалист в рамках ст. 96 НК РФ. На основании п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Из материалов дела видно, что в рамках контрольных мероприятий были проведены почерковедческие исследования представленных документов на выездную налоговую проверку ООО "Таттрансконтур" по контрагентам ООО "Март", ООО "Марус", ООО "Витон".
Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ.
Согласно полученным показаниям руководителей и почерковедческим исследованиям, проведенным отделом ЭКЦ МВД РТ по г. Набережные Челны в отношении ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" документы вышеуказанных предприятий содержат недостоверные сведения. В отношении ООО "Магистраль" установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-0243-СЗ от 19.05.2011 адрес (место нахождения) ООО "Магистраль": 400064, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4. В представленных обществом на проверку накладных указан иной адрес: РТ Тукаевский р-н, г. Набережные Челны пр-кт Чулман 15,9.
Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Магистраль", содержат недостоверные сведения.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Учитывая вышеизложенное, все документы, оформленные от имени ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" не имеют юридической силы и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) для обоснованности при определении налоговой базы при исчислении налогов.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд первой инстанции в подтверждение реальности хозяйственных операций указывает на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также на то, что заявитель убедился в том, что ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" зарегистрированы надлежащим образом и что у ООО "Таттрансконтур" имеются учредительные и иные документы, тем самым проявил должную осмотрительность.
Между тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
При заключении сделок заявителю следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по оказанию транспортных услуг и поставки товаров, являются обоснованными, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" а также о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителями ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса лиц, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению товаров и транспортных услуг контрагентами ООО "Таттрансконтур", что свидетельствует о направленности действий ООО "Таттрансконтур" на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета для целей исчисления налога на прибыль спорных расходов и неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Марус", ООО "Витон".
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налогового органа судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 от 03.08.2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем решение суда от 24.07.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО "Таттрансконтур" следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-24454/2011 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны Республики Татарстан, требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)