Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в судебном заседании 21.06.2013
гражданское дело по иску Г. к нотариусу Ф., открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал"), открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "ВСК" (далее - ОАО СК ВСК), закрытому акционерному обществу "НКГ "2К Аудит - деловые консультации" (далее - ЗАО "24 Аудит-консультации"), Ч., закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования" (далее - ЗАО "БДК") о возложении обязанности по возврату акций, взыскании убытков в виде упущенной выгоды
по апелляционной жалобе истца Г. в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Г., его представителя - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ф. - А., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть" - Ю., представителя третьего лица - нотариальной палаты Свердловской области - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал на то, что ранее ему принадлежали акции ОАО "Газпромнефть-Урал". <...> мажоритарный акционер данного общества, а именно - ОАО "Газпром нефть", принял решение о выкупе принадлежащих ему (а также ряду других миноритарных акционеров) акций, однако надлежащим образом его об этом не уведомил, денежную сумму, причитающуюся ему в счет выкупа акций, ответчик внес на депозит нотариусу Ф. При этом нотариусом были допущены нарушения при принятии на депозит денежных средств, кроме того, нотариус открыла депозитный счет в заведомо проблемном банке, находившемся в стадии фактического банкротства - ЗАО "БДК", находящемся в <...>, то есть другом городе. В связи с банкротством банка, а также в связи с упущениями, допущенными нотариусом в ходе конкурсного производства, он лишился денежных средств, причитающихся ему за принадлежащие ему акции в размере <...> руб. Поскольку ответчиком ОАО "Газпромнефть" ненадлежащим образом исполнены обязательства он отказывается от приема встречного исполнения вследствие утраты его интереса к сделке.
Просил установить факт злоупотребления правом со стороны всех ответчиков при осуществлении права требования выкупа акций - совершении сделки выкупа принадлежащих ему бездокументарных привилегированных акций ОАО "Газпромнефть-Урал" в количестве <...> шт.; обязать ответчиков - ОАО "Газпромнефть", ОАО "Газпромнефть-Урал", ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." вернуть акции, путем внесения соответствующих изменений в реестр ОАО "Газпромнефть-Урал", восстановив на его счете в реестре ОАО "Газпромнефть-Урал" <...> акцию привилегированную типа А, выпуск N 1, соответственно списав со счета депо в реестре акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" со счета ОАО "Газпром нефть" аналогичное количество акций в пользу истца. Взыскать со всех ответчиков, ЗАО "БДК", в солидарном порядке в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды - разницы от уменьшения стоимости акций с <...> по настоящее время, если таковая имела место, а также в виде неполученных дивидендов за <...>, <...> и <...> годы в ОАО "Газпромнефть" в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что обязательства по выкупу акций исполнены надлежащим образом, нарушений при совершении нотариальных действий допущено не было, невозможность исполнения обязательства перед истцом произошла в связи с банкротством банка, где был открыт депозитный счет нотариуса, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель истца подал на указанное решение апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на то, что многочисленные нарушения при выкупе акций как со стороны ответчика ОАО "Газпром нефть", так и при совершении нотариального действия со стороны ответчика нотариуса Ф. привели к нарушению имущественных прав истца.
Так, ОАО "Газпром нефть" при выкупе акций не уведомили истца надлежащим образом о выкупе акций, не предоставили возможность сообщить реквизиты банковского счета. Само требование о выкупе не соответствует положениям закона, не содержит все необходимые сведения. Не направлялось в его адрес, не было размещено в средствах массовой информации, требование о выкупе от <...> не было размещено на интернет сайте компании, не опубликовано в СМИ и не было открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами, содержит указание на другого нотариуса - З. В контролирующий орган были представлены не все документы, подтверждающие правомерность определения рыночной цены его акций, а только отчет независимого оценщика.
Также были допущены нарушения со стороны частного нотариуса Ф. при совершении такого нотариального действия, как принятие на депозит денежных средств. Так, в соответствии с законом в данной ситуации она вообще не вправе была принимать денежные средства на депозит, поскольку она в требовании о выкупе не указана в качестве нотариуса, которому вносятся деньги на депозит. При этом деньги на депозитный счет нотариуса перечислены <...>, в назначении платежа не указано в счет выкупа каких именно ценных бумаг перечислена эта сумма. А с заявлением о совершении нотариального действия обратился гражданин Ч. только <...>. Полномочия Ч. на подачу заявления не подтверждены. Нотариус не потребовала доказательств того, что он уклоняется от получения денежных средств за акции.
Кроме того, нотариус открыла депозитный счет, на который были перечислены денежные средства в счет выкупа акций в размере <...> руб., в банк не по месту нахождения общества - эмитента в <...>, а в <...> в явно проблемном банке, о чем она не могла не знать, поскольку банк имел очевидные признаки банкротства, сведения о которых доступны из открытых источников.
Полагает, что депозитный счет был открыт в банке специально для принятия денежных средств от выкупа акций у ОАО "Газпром нефть" с намерением лишить его и других акционеров получить денежные средства.
Также полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты, поскольку он вообще ничего не получил, соответственно он не может обратиться с иском о возмещении убытков вследствие заниженной цены выкупаемых акций. Кроме того, перечень способов защиты не ограничен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом специфики правоотношения им был избран нетрадиционный способ защиты об установлении факта злоупотребления злоупотреблении правом, наличие которого подтверждается тем, что было произведено внесение денег на депозит нотариусу в отсутствие предварительного уведомления о выкупе акций, перечисление денежных средств на депозитный счет в заведомо проблемном банке не тем нотариусом, не по месту, указанному в законе. В связи с чем истец вправе отказаться от принятия просроченного обязательства. Данные действия были совершены с целью получения выгод неустановленными лицами за счет причинения ущерба ему и другим акционерам.
Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определятся моментом исполнения должником своих обязанностей, соответственно, только надлежащее исполнение может служить основанием для прекращения обязательства. Поскольку исполнение обязательства было ненадлежащим, соответственно риски, связанные с принадлежностью денежных средств, внесенных на депозит нотариуса к истцу не перешли.
Действительно, истец не заявлял требование о возмещении вреда, однако все необходимые условия для этого имеются, поскольку он не получил <...> руб. Нотариус Ф. и ОАО "Газпром нефть" не предприняли всех мер по снижению риска неисполнения обязанность по оплате акций. Грубое нарушение закона нотариусом Ф. повлекло за собой причинение имущественного вреда, возмещение которого должно быть возложено на страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежало ранее <...> привилегированная акция эмитента ОАО "Газпромнефть-Урал".
В связи с тем, что более <...>% акций эмитента стали принадлежать такому акционеру, как ОАО "Газпром нефть" у него возникло в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право выкупа акций эмитента ОАО "Газпромнефть-Урал" у других акционеров, в число которых входил Г.
В связи с тем, что от Г. не поступило заявление с реквизитами банковского счета, денежные средства, подлежащие передаче ему, в числе всех денежных средств, подлежащих выплате всем акционерам, у которых производится выкуп акций, были внесены нотариусу Ф. на депозит.
Довод о нарушениях со стороны ответчиков ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Урал" в части неизвещения истца о выкупе акций опровергается реестром заказной корреспонденции, согласно которой по адресу, имевшемуся у ОАО "Газпромнефть-Урал" было направлено соответствующее требование. Истец подтвердил, что по указанному адресу он уже не живет. Вместе с тем, неполучение требования, в том числе вследствие изменения места жительства не может рассматриваться как отсутствие уведомления. Неиспользование иных способов уведомления, которые, по мнению истца, должны были быть использованы не является нарушением порядка предъявления требования о выкупе.
Вопреки доводам истца при предварительном уведомлении о выкупе ценных бумаг федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком были приложены все необходимые документы. В данной части у надзорного органа отсутствовали какие-либо претензии, предписания для устранения нарушений не выдавались.
В соответствии с ч. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг лицо, выкупающее акции, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.
Ответчиком не допущены нарушения при исполнении указанного требования закона. Так, вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.
Соответственно, должник вправе был обратиться к любому нотариусу <...>, у которого имеется депозитный счет, в том числе к нотариусу Ф., которая <...> заключила договор об открытии депозитного счета с ЗАО "БДК". Указание в первоначальном требовании о выкупе иного нотариуса является нарушением, которое не может влечь незаконности всего выкупа акций. Кроме того, Г. был уведомлен о том, какой именно нотариус принял на депозит денежные средства, поскольку он получил соответствующее уведомление от данного нотариуса.
В соответствии со ст. 87 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
При этом из положений закона не следует, что нотариус, совершающий нотариальное действие по месту исполнения обязательства, обязан открывать депозитный счет в этом же месте.
Мнение истца относительно отсутствия целесообразности открытия депозитного счета в банке другого города при наличии банков в месте нахождения нотариуса не может рассматриваться как основание для признания нотариального действия незаконным либо как действие с намерением причинить ущерб. Тот факт, что через некоторое время после заключения договора об открытии депозитного счета в отношении банка была возбуждена процедура банкротства, которая в настоящее время окончена ликвидацией ЗАО "БДК" не может свидетельствовать о том, что нотариус знала или должна была знать о финансовом состоянии банковского учреждения, которые истец оценивает как состояние фактического банкротства.
Нарушения при непосредственном совершении нотариального действия при обращении гр. Ч. к нотариусу <...>, также не усматривается, поскольку по характеру нотариального действия первоначально денежные средства должны быть внесены на счет, после чего нотариус совершает данное нотариальное действие с отражением нотариального действия в отчетной документации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства со стороны должника ОАО "Газпром нефть" было исполнено надлежащим образом в соответствии с требованием закона. Основания для внесения на депозит имелись, поскольку от акционера не поступило заявление, на основании которого можно было произвести перечисление непосредственно на его счет, что в сложившихся обстоятельствах следовало расценивать как иную просрочку со стороны кредитора.
Согласно судебным актам арбитражных судов, в том числе согласно тексту постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <...>, требование нотариуса Ф. к ЗАО "БДК" о выплате бывшим акционерам ОАО "Газпромнефть-Урал" на сумму <...> руб., а соответственно и требование Г., включено в реестр кредиторов третьей очереди.
ЗАО "БДК" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ от <...>.
При этом Г. не получил каких-либо денежных средств.
Вместе с тем, обязательство со стороны ОАО "Газпром нефть" исполнено. В случае невозможности исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не может отказаться от его принятия и потребовать восстановления положения, существующего до начала исполнения обязательства.
Соответственно, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является правильным. При этом иных требований истцом заявлено не было, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии вреда, возмещение которого возможно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за счет страховщика.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Вместе с тем, доводы иска и апелляционной жалобы истца относительно злоупотребления правами ответчиками с целью причинения ущерба ему и другим лицам, основаны на оценке и предложениях о целесообразности и разумности того или иного действия с учетом того обстоятельства, что впоследствии Г. не получил причитающиеся ему денежные средства. При этом истребование абсолютно всех документов, касающихся банкротства банка, а также иных документов, связанных с выкупом акций, не является задачей гражданского судопроизводства, поскольку в рамках гражданского судопроизводства по заявленным требованиям не могут быть проверены все предположения истца относительно наличия признаков преступлений в действиях неустановленных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-7112/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в судебном заседании 21.06.2013
гражданское дело по иску Г. к нотариусу Ф., открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал"), открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "ВСК" (далее - ОАО СК ВСК), закрытому акционерному обществу "НКГ "2К Аудит - деловые консультации" (далее - ЗАО "24 Аудит-консультации"), Ч., закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования" (далее - ЗАО "БДК") о возложении обязанности по возврату акций, взыскании убытков в виде упущенной выгоды
по апелляционной жалобе истца Г. в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Г., его представителя - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ф. - А., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть" - Ю., представителя третьего лица - нотариальной палаты Свердловской области - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал на то, что ранее ему принадлежали акции ОАО "Газпромнефть-Урал". <...> мажоритарный акционер данного общества, а именно - ОАО "Газпром нефть", принял решение о выкупе принадлежащих ему (а также ряду других миноритарных акционеров) акций, однако надлежащим образом его об этом не уведомил, денежную сумму, причитающуюся ему в счет выкупа акций, ответчик внес на депозит нотариусу Ф. При этом нотариусом были допущены нарушения при принятии на депозит денежных средств, кроме того, нотариус открыла депозитный счет в заведомо проблемном банке, находившемся в стадии фактического банкротства - ЗАО "БДК", находящемся в <...>, то есть другом городе. В связи с банкротством банка, а также в связи с упущениями, допущенными нотариусом в ходе конкурсного производства, он лишился денежных средств, причитающихся ему за принадлежащие ему акции в размере <...> руб. Поскольку ответчиком ОАО "Газпромнефть" ненадлежащим образом исполнены обязательства он отказывается от приема встречного исполнения вследствие утраты его интереса к сделке.
Просил установить факт злоупотребления правом со стороны всех ответчиков при осуществлении права требования выкупа акций - совершении сделки выкупа принадлежащих ему бездокументарных привилегированных акций ОАО "Газпромнефть-Урал" в количестве <...> шт.; обязать ответчиков - ОАО "Газпромнефть", ОАО "Газпромнефть-Урал", ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." вернуть акции, путем внесения соответствующих изменений в реестр ОАО "Газпромнефть-Урал", восстановив на его счете в реестре ОАО "Газпромнефть-Урал" <...> акцию привилегированную типа А, выпуск N 1, соответственно списав со счета депо в реестре акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" со счета ОАО "Газпром нефть" аналогичное количество акций в пользу истца. Взыскать со всех ответчиков, ЗАО "БДК", в солидарном порядке в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды - разницы от уменьшения стоимости акций с <...> по настоящее время, если таковая имела место, а также в виде неполученных дивидендов за <...>, <...> и <...> годы в ОАО "Газпромнефть" в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что обязательства по выкупу акций исполнены надлежащим образом, нарушений при совершении нотариальных действий допущено не было, невозможность исполнения обязательства перед истцом произошла в связи с банкротством банка, где был открыт депозитный счет нотариуса, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель истца подал на указанное решение апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на то, что многочисленные нарушения при выкупе акций как со стороны ответчика ОАО "Газпром нефть", так и при совершении нотариального действия со стороны ответчика нотариуса Ф. привели к нарушению имущественных прав истца.
Так, ОАО "Газпром нефть" при выкупе акций не уведомили истца надлежащим образом о выкупе акций, не предоставили возможность сообщить реквизиты банковского счета. Само требование о выкупе не соответствует положениям закона, не содержит все необходимые сведения. Не направлялось в его адрес, не было размещено в средствах массовой информации, требование о выкупе от <...> не было размещено на интернет сайте компании, не опубликовано в СМИ и не было открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами, содержит указание на другого нотариуса - З. В контролирующий орган были представлены не все документы, подтверждающие правомерность определения рыночной цены его акций, а только отчет независимого оценщика.
Также были допущены нарушения со стороны частного нотариуса Ф. при совершении такого нотариального действия, как принятие на депозит денежных средств. Так, в соответствии с законом в данной ситуации она вообще не вправе была принимать денежные средства на депозит, поскольку она в требовании о выкупе не указана в качестве нотариуса, которому вносятся деньги на депозит. При этом деньги на депозитный счет нотариуса перечислены <...>, в назначении платежа не указано в счет выкупа каких именно ценных бумаг перечислена эта сумма. А с заявлением о совершении нотариального действия обратился гражданин Ч. только <...>. Полномочия Ч. на подачу заявления не подтверждены. Нотариус не потребовала доказательств того, что он уклоняется от получения денежных средств за акции.
Кроме того, нотариус открыла депозитный счет, на который были перечислены денежные средства в счет выкупа акций в размере <...> руб., в банк не по месту нахождения общества - эмитента в <...>, а в <...> в явно проблемном банке, о чем она не могла не знать, поскольку банк имел очевидные признаки банкротства, сведения о которых доступны из открытых источников.
Полагает, что депозитный счет был открыт в банке специально для принятия денежных средств от выкупа акций у ОАО "Газпром нефть" с намерением лишить его и других акционеров получить денежные средства.
Также полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты, поскольку он вообще ничего не получил, соответственно он не может обратиться с иском о возмещении убытков вследствие заниженной цены выкупаемых акций. Кроме того, перечень способов защиты не ограничен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом специфики правоотношения им был избран нетрадиционный способ защиты об установлении факта злоупотребления злоупотреблении правом, наличие которого подтверждается тем, что было произведено внесение денег на депозит нотариусу в отсутствие предварительного уведомления о выкупе акций, перечисление денежных средств на депозитный счет в заведомо проблемном банке не тем нотариусом, не по месту, указанному в законе. В связи с чем истец вправе отказаться от принятия просроченного обязательства. Данные действия были совершены с целью получения выгод неустановленными лицами за счет причинения ущерба ему и другим акционерам.
Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определятся моментом исполнения должником своих обязанностей, соответственно, только надлежащее исполнение может служить основанием для прекращения обязательства. Поскольку исполнение обязательства было ненадлежащим, соответственно риски, связанные с принадлежностью денежных средств, внесенных на депозит нотариуса к истцу не перешли.
Действительно, истец не заявлял требование о возмещении вреда, однако все необходимые условия для этого имеются, поскольку он не получил <...> руб. Нотариус Ф. и ОАО "Газпром нефть" не предприняли всех мер по снижению риска неисполнения обязанность по оплате акций. Грубое нарушение закона нотариусом Ф. повлекло за собой причинение имущественного вреда, возмещение которого должно быть возложено на страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежало ранее <...> привилегированная акция эмитента ОАО "Газпромнефть-Урал".
В связи с тем, что более <...>% акций эмитента стали принадлежать такому акционеру, как ОАО "Газпром нефть" у него возникло в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право выкупа акций эмитента ОАО "Газпромнефть-Урал" у других акционеров, в число которых входил Г.
В связи с тем, что от Г. не поступило заявление с реквизитами банковского счета, денежные средства, подлежащие передаче ему, в числе всех денежных средств, подлежащих выплате всем акционерам, у которых производится выкуп акций, были внесены нотариусу Ф. на депозит.
Довод о нарушениях со стороны ответчиков ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Урал" в части неизвещения истца о выкупе акций опровергается реестром заказной корреспонденции, согласно которой по адресу, имевшемуся у ОАО "Газпромнефть-Урал" было направлено соответствующее требование. Истец подтвердил, что по указанному адресу он уже не живет. Вместе с тем, неполучение требования, в том числе вследствие изменения места жительства не может рассматриваться как отсутствие уведомления. Неиспользование иных способов уведомления, которые, по мнению истца, должны были быть использованы не является нарушением порядка предъявления требования о выкупе.
Вопреки доводам истца при предварительном уведомлении о выкупе ценных бумаг федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком были приложены все необходимые документы. В данной части у надзорного органа отсутствовали какие-либо претензии, предписания для устранения нарушений не выдавались.
В соответствии с ч. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг лицо, выкупающее акции, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.
Ответчиком не допущены нарушения при исполнении указанного требования закона. Так, вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.
Соответственно, должник вправе был обратиться к любому нотариусу <...>, у которого имеется депозитный счет, в том числе к нотариусу Ф., которая <...> заключила договор об открытии депозитного счета с ЗАО "БДК". Указание в первоначальном требовании о выкупе иного нотариуса является нарушением, которое не может влечь незаконности всего выкупа акций. Кроме того, Г. был уведомлен о том, какой именно нотариус принял на депозит денежные средства, поскольку он получил соответствующее уведомление от данного нотариуса.
В соответствии со ст. 87 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
При этом из положений закона не следует, что нотариус, совершающий нотариальное действие по месту исполнения обязательства, обязан открывать депозитный счет в этом же месте.
Мнение истца относительно отсутствия целесообразности открытия депозитного счета в банке другого города при наличии банков в месте нахождения нотариуса не может рассматриваться как основание для признания нотариального действия незаконным либо как действие с намерением причинить ущерб. Тот факт, что через некоторое время после заключения договора об открытии депозитного счета в отношении банка была возбуждена процедура банкротства, которая в настоящее время окончена ликвидацией ЗАО "БДК" не может свидетельствовать о том, что нотариус знала или должна была знать о финансовом состоянии банковского учреждения, которые истец оценивает как состояние фактического банкротства.
Нарушения при непосредственном совершении нотариального действия при обращении гр. Ч. к нотариусу <...>, также не усматривается, поскольку по характеру нотариального действия первоначально денежные средства должны быть внесены на счет, после чего нотариус совершает данное нотариальное действие с отражением нотариального действия в отчетной документации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства со стороны должника ОАО "Газпром нефть" было исполнено надлежащим образом в соответствии с требованием закона. Основания для внесения на депозит имелись, поскольку от акционера не поступило заявление, на основании которого можно было произвести перечисление непосредственно на его счет, что в сложившихся обстоятельствах следовало расценивать как иную просрочку со стороны кредитора.
Согласно судебным актам арбитражных судов, в том числе согласно тексту постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <...>, требование нотариуса Ф. к ЗАО "БДК" о выплате бывшим акционерам ОАО "Газпромнефть-Урал" на сумму <...> руб., а соответственно и требование Г., включено в реестр кредиторов третьей очереди.
ЗАО "БДК" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ от <...>.
При этом Г. не получил каких-либо денежных средств.
Вместе с тем, обязательство со стороны ОАО "Газпром нефть" исполнено. В случае невозможности исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не может отказаться от его принятия и потребовать восстановления положения, существующего до начала исполнения обязательства.
Соответственно, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является правильным. При этом иных требований истцом заявлено не было, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии вреда, возмещение которого возможно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за счет страховщика.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Вместе с тем, доводы иска и апелляционной жалобы истца относительно злоупотребления правами ответчиками с целью причинения ущерба ему и другим лицам, основаны на оценке и предложениях о целесообразности и разумности того или иного действия с учетом того обстоятельства, что впоследствии Г. не получил причитающиеся ему денежные средства. При этом истребование абсолютно всех документов, касающихся банкротства банка, а также иных документов, связанных с выкупом акций, не является задачей гражданского судопроизводства, поскольку в рамках гражданского судопроизводства по заявленным требованиям не могут быть проверены все предположения истца относительно наличия признаков преступлений в действиях неустановленных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)