Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Неволина И.В. по доверенности от 19.03.2013 N 192013, Обухов А.Ю. 19.03.2013 N 192013/1
от ответчика (должника): Горбунова Н.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 14/2, Патракова Ю.П. по доверенности от 15.10.2012 N 14/1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2013) ИП Бузова Василия Константиновича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2012 по делу N А42-4894/2012 (судья А.В.Купчиной), принятое
по заявлению ИП Бузова Василия Константиновича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 53
установил:
индивидуальный предприниматель Бузов Василий Константинович (ОГРН 305510811700012, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 53 в части доначисления НДС в размере 774 456 рублей с налоговой базы, исчисленной с деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, соответствующих штрафы и пени; доначисления НДС по операциям с ООО "Мейджор Экспресс" в размере 535 300 рублей, соответствующих штрафы и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведения выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по итогам которой составлен Акт N 11 от 22.02.2012.
На акт проверки представлены возражения и налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
По результатам рассмотрения материалы выездной проверки 30.03.2012 инспекцией принято решение N 53, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, а также по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененных доход. Общая сумма налоговых санкций, с учетом применения налоговым органом статей 122, 114 НК РФ, составила 349 054 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 85 837 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 201 рубль; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 282 рубля; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 545 рублей; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 1 812 073 рубля; по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 4 720 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 431 548 рублей 82 копейки.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решение от 30.03.2012 N 53 было изменено путем исключения из резолютивной части решения подпунктом 11, 12 пункта 1 (сумм налоговой санкции: за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 708 рублей, за неуплату ЕНВД в размере 472 рубля), а также уменьшения доначисленных сумм НДС, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду принятия вычетов по данному налогу.
По итогам перерасчета налоговых обязательств с учетом выводов решения Управления ФНС России по Мурманской области, недоимка по НДС составила 813 757 рублей, по ЕНВД 4 720 рублей (т. 1 л.д. 102 - 103).
Считая решение инспекции не соответствующим требования Налогового кодекса и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления недоимки по НДС в сумме 813 757 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием доначисления в ходе выездной налоговой проверки НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.
Не оспаривая выводы налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима, предприниматель считает, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом неправомерно применена ставка 18%, в то время как подлежит применению ставка 18/118.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о доначислении Предпринимателю НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций. Примененный Инспекцией порядок расчета налога признан судом верным, поскольку заявитель не доказал факт включения НДС в стоимость реализованных услуг.
Признавая примененный инспекцией метод расчета налога правильным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
При этом, как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров, работ, услуг по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара, работы, услуги (без НДС) умножается на ставку налога.
Оспаривая вывод суда, Предприниматель ссылается на то, что НДС был им включен в цену реализованных услуг.
Обоснованность этого довода налогоплательщика была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд установил, что надлежащих доказательств этого обстоятельства заявитель не представил. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в оспариваемых судебных актах детально исследованы все аргументы предпринимателя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем документы, суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений, достоверно подтверждающих факт включения НДС в стоимость услуг при его реализации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, произведено налоговым органом правомерно.
Оспаривая решение инспекции, принятое по выездной налоговой проверке, предприниматель также ссылается на необоснованное непринятие налоговым органом налоговых деклараций по НДС, представленных с возражениями акт проверки, 29.03.2012.
Материалами дела установлено, что 29.03.2012 налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в которых произвел исчисление НДС по ставке 18/118, а также указал на применение налоговых вычетов. Данные налоговых деклараций не были предметом исследования при рассмотрении материалов выездной проверки и их результаты не изменили выводы проверяющих в части доначисления НДС.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как указано в статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения управления, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС 2008, 2009, 2010 года, что повлекло доначисление 813 757 рублей налога, соответствующих пени и санкций, что отражено в решении.
После завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщик 29.03.2012 представил в налоговый орган декларации по НДС, в которых определил налоговую базу (совпадающую с налоговой базой установленной инспекцией в ходе выездной проверки), исчислил НДС по ставке 18/118 и заявил налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 8 указанной статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, при предоставлении декларации, налоговый орган проводит их камеральную проверку в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.
Предметом выездной налоговой проверки может являться исключительно уточненная налоговая декларация, представленная налогоплательщиком в рамках выездной проверки, что прямо предусмотрено положениями абз. 3 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
В остальных случаях, представление в налоговый орган налоговых деклараций является основанием для проведения камеральных проверок, а не выездных.
Так же следует отметить, что предпринимателем налоговые декларации по НДС представлены после окончания выездной проверки. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N 50 от 23.12.2011, проверка начата 25.10.2011, окончена 23.12.2011. Декларации предоставлены 29.03.2012.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования в рамках выездной проверки деклараций предпринимателя, предоставленных после ее завершения.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что представленные после окончания выездной проверки декларации являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган налоговые декларации, предприниматель лишь исполнил свою обязанность по представлению деклараций и воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку декларации представлены предпринимателем после завершения выездной проверки, то налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.
Довод жалобы о невозможности восстановить нарушенные права налогоплательщика при отказе в признании недействительными решения и требования налогового органа необоснован и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство регулирует порядок возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, штрафов и пеней, которым предприниматель вправе воспользоваться.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Из Постановления N 8163/09 следует, что праву налогоплательщика на предоставление налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в декларациях, могли быть зачтены Инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности предпринимателя только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления Инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Подобная позиция высказана также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.
Кроме того, следует отметить, что в декларациях по НДС налогоплательщик применил ставку налога 18/118, что является неправомерным.
Ссылки предпринимателя на незаконность действий инспекции по сторнированию в лицевом счете представленных налоговых деклараций, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка ненормативного акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а именно решения N 53 от 30.03.2012 в части доначисления НДС, Пени и санкций. Действия инспекции по проверке (камеральной) деклараций предпринимателя, отражению их в лицевом счете предпринимателя, не являются предметом спора и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2012 по делу N А42-4894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4894/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А42-4894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Неволина И.В. по доверенности от 19.03.2013 N 192013, Обухов А.Ю. 19.03.2013 N 192013/1
от ответчика (должника): Горбунова Н.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 14/2, Патракова Ю.П. по доверенности от 15.10.2012 N 14/1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2013) ИП Бузова Василия Константиновича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2012 по делу N А42-4894/2012 (судья А.В.Купчиной), принятое
по заявлению ИП Бузова Василия Константиновича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 53
установил:
индивидуальный предприниматель Бузов Василий Константинович (ОГРН 305510811700012, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 53 в части доначисления НДС в размере 774 456 рублей с налоговой базы, исчисленной с деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, соответствующих штрафы и пени; доначисления НДС по операциям с ООО "Мейджор Экспресс" в размере 535 300 рублей, соответствующих штрафы и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведения выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по итогам которой составлен Акт N 11 от 22.02.2012.
На акт проверки представлены возражения и налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
По результатам рассмотрения материалы выездной проверки 30.03.2012 инспекцией принято решение N 53, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, а также по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененных доход. Общая сумма налоговых санкций, с учетом применения налоговым органом статей 122, 114 НК РФ, составила 349 054 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 85 837 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 201 рубль; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 282 рубля; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 545 рублей; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 1 812 073 рубля; по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 4 720 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 431 548 рублей 82 копейки.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решение от 30.03.2012 N 53 было изменено путем исключения из резолютивной части решения подпунктом 11, 12 пункта 1 (сумм налоговой санкции: за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 708 рублей, за неуплату ЕНВД в размере 472 рубля), а также уменьшения доначисленных сумм НДС, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду принятия вычетов по данному налогу.
По итогам перерасчета налоговых обязательств с учетом выводов решения Управления ФНС России по Мурманской области, недоимка по НДС составила 813 757 рублей, по ЕНВД 4 720 рублей (т. 1 л.д. 102 - 103).
Считая решение инспекции не соответствующим требования Налогового кодекса и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления недоимки по НДС в сумме 813 757 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием доначисления в ходе выездной налоговой проверки НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.
Не оспаривая выводы налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима, предприниматель считает, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом неправомерно применена ставка 18%, в то время как подлежит применению ставка 18/118.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о доначислении Предпринимателю НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций. Примененный Инспекцией порядок расчета налога признан судом верным, поскольку заявитель не доказал факт включения НДС в стоимость реализованных услуг.
Признавая примененный инспекцией метод расчета налога правильным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
При этом, как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров, работ, услуг по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара, работы, услуги (без НДС) умножается на ставку налога.
Оспаривая вывод суда, Предприниматель ссылается на то, что НДС был им включен в цену реализованных услуг.
Обоснованность этого довода налогоплательщика была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд установил, что надлежащих доказательств этого обстоятельства заявитель не представил. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в оспариваемых судебных актах детально исследованы все аргументы предпринимателя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем документы, суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений, достоверно подтверждающих факт включения НДС в стоимость услуг при его реализации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, произведено налоговым органом правомерно.
Оспаривая решение инспекции, принятое по выездной налоговой проверке, предприниматель также ссылается на необоснованное непринятие налоговым органом налоговых деклараций по НДС, представленных с возражениями акт проверки, 29.03.2012.
Материалами дела установлено, что 29.03.2012 налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в которых произвел исчисление НДС по ставке 18/118, а также указал на применение налоговых вычетов. Данные налоговых деклараций не были предметом исследования при рассмотрении материалов выездной проверки и их результаты не изменили выводы проверяющих в части доначисления НДС.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как указано в статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения управления, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС 2008, 2009, 2010 года, что повлекло доначисление 813 757 рублей налога, соответствующих пени и санкций, что отражено в решении.
После завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщик 29.03.2012 представил в налоговый орган декларации по НДС, в которых определил налоговую базу (совпадающую с налоговой базой установленной инспекцией в ходе выездной проверки), исчислил НДС по ставке 18/118 и заявил налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 8 указанной статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, при предоставлении декларации, налоговый орган проводит их камеральную проверку в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.
Предметом выездной налоговой проверки может являться исключительно уточненная налоговая декларация, представленная налогоплательщиком в рамках выездной проверки, что прямо предусмотрено положениями абз. 3 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
В остальных случаях, представление в налоговый орган налоговых деклараций является основанием для проведения камеральных проверок, а не выездных.
Так же следует отметить, что предпринимателем налоговые декларации по НДС представлены после окончания выездной проверки. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N 50 от 23.12.2011, проверка начата 25.10.2011, окончена 23.12.2011. Декларации предоставлены 29.03.2012.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования в рамках выездной проверки деклараций предпринимателя, предоставленных после ее завершения.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что представленные после окончания выездной проверки декларации являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган налоговые декларации, предприниматель лишь исполнил свою обязанность по представлению деклараций и воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, поскольку декларации представлены предпринимателем после завершения выездной проверки, то налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.
Довод жалобы о невозможности восстановить нарушенные права налогоплательщика при отказе в признании недействительными решения и требования налогового органа необоснован и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство регулирует порядок возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, штрафов и пеней, которым предприниматель вправе воспользоваться.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Из Постановления N 8163/09 следует, что праву налогоплательщика на предоставление налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в декларациях, могли быть зачтены Инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности предпринимателя только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления Инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Подобная позиция высказана также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.
Кроме того, следует отметить, что в декларациях по НДС налогоплательщик применил ставку налога 18/118, что является неправомерным.
Ссылки предпринимателя на незаконность действий инспекции по сторнированию в лицевом счете представленных налоговых деклараций, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка ненормативного акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а именно решения N 53 от 30.03.2012 в части доначисления НДС, Пени и санкций. Действия инспекции по проверке (камеральной) деклараций предпринимателя, отражению их в лицевом счете предпринимателя, не являются предметом спора и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2012 по делу N А42-4894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)