Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Морозова В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании необоснованно удержанной суммы налога,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании необоснованно удержанной суммы налога, пояснив в обоснование иска, что длительное время работал у ответчика в качестве проходчика подземного, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением МСЭ N 3344 от 29.09.2009 г. ему установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию.
На основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг., п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 116398,56 рублей, при этом ответчик произвел удержание из данной выплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 15131 рублей.
Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку единовременное пособие является выплатой в возмещение вреда здоровью, в связи с чем не подлежит налогообложению.
В связи с причинением вреда здоровью на производстве, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму необоснованно удержанного налога на физических лиц с начисленного единовременного пособия в размере 15131 рублей.
Дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей и сумма недоплаты единовременного пособия, необоснованно удержанного в качестве налога на доходы физических лиц, в размере 15131 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 805,24 рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Н. суммы необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленного единовременного пособия в размере 15131 руб.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007 - 2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления находящиеся в материалах дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 - 2009 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что М., в связи с получением профессионального заболевания в связи с работой в угольной промышленности, имеет право на компенсацию морального вреда. По указанному основанию суд 1-й инстанции взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу истца 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере 15 131 руб.
Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в обжалуемой части решения суда исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N в декабре 2009 г., в связи с заключением Бюро МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания N 129 от 21.09.2009 года), в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере 116 398 руб. 56 коп.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г., Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9739/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9739/2013
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Морозова В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании необоснованно удержанной суммы налога,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании необоснованно удержанной суммы налога, пояснив в обоснование иска, что длительное время работал у ответчика в качестве проходчика подземного, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением МСЭ N 3344 от 29.09.2009 г. ему установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию.
На основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 гг., п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 116398,56 рублей, при этом ответчик произвел удержание из данной выплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 15131 рублей.
Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку единовременное пособие является выплатой в возмещение вреда здоровью, в связи с чем не подлежит налогообложению.
В связи с причинением вреда здоровью на производстве, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму необоснованно удержанного налога на физических лиц с начисленного единовременного пособия в размере 15131 рублей.
Дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей и сумма недоплаты единовременного пособия, необоснованно удержанного в качестве налога на доходы физических лиц, в размере 15131 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 805,24 рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Н. суммы необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленного единовременного пособия в размере 15131 руб.
В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007 - 2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления находящиеся в материалах дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 - 2009 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что М., в связи с получением профессионального заболевания в связи с работой в угольной промышленности, имеет право на компенсацию морального вреда. По указанному основанию суд 1-й инстанции взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу истца 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере 15 131 руб.
Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в обжалуемой части решения суда исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N в декабре 2009 г., в связи с заключением Бюро МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания N 129 от 21.09.2009 года), в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере 116 398 руб. 56 коп.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г., Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)