Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бартоша Р.А, действующего на основании доверенности от 27.07.2011,
представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11392/2011, принятое судом в составе судьи Васелевской Ж.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения N 13-08/14 от 12.09.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Можегов Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Можегов А.И., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13-08/14 от 12.09.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 требования ИП Можегова А.И. удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в размере 975 158 руб., единого социального налога в размере 237 295 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 688 804 руб., единого налога на вмененный доход в размере 262 432 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 274620,54 руб., по единому социальному налогу в размере 61 326,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 165 097,24 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 72 158,15 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере 9 919,80 руб., по единому социальному налогу в размере 2 679,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 77 166,90 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 3 195,98 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по единому социальному налогу в размере 1 393,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 116 448,66 руб.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с Инспекции в пользу ИП Можегова А.И. взыскано 2200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменения. 29.01.2013 от ИП Можегова А.И. в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление (с учетом заявления об уточнении требований от 13.03.2013) о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в общей сумме 819 472,85 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявление налогоплательщика удовлетворено частично: с Инспекции в счет возмещения судебных расходов взыскано 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что определение от 25.03.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.
При этом заявитель жалобы настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 819 472,85 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а не 70 000 руб.
Кроме того, понесенные Предпринимателем расходы, соответствуют уровню цен на рынке юридических услуг, применяемых при рассмотрении данной категории споров. Заявитель жалобы указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание такой фактор, как несение судебных расходов при отсутствии уверенности в исходе дела.
До начала судебного разбирательства от ИП Можегова А.И. поступило дополнения к апелляционной жалобе, в которых, настаивая на своей позиции по рассматриваемому вопросу, заявитель ссылается на имеющуюся арбитражную судебную практику, а также положения статей 781 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает при этом, что способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя, исходя из обычных ставок ООО "Альфа Консалтинг", сотрудники которого являются представителями ИП Можегова А.И. в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня.
Поэтому считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу против доводов Предпринимателя возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Можегову А.И. отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов ИП Можегов А.И. (заказчик) 27.07.2011 заключил с ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в рамках, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:
- подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 01.07.2011,
- представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в налоговом органе,
- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы в налоговом органе,
- в случае необходимости подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки,
- оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Республики Коми, а также в случае необходимости в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по акту от 01.07.2011.
Пунктом 3.3 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб., из них 40 000 руб. - оплата услуг, оказанных в соответствии с подпунктами 2.3. и 2.4. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением. Согласно пункту 4 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг, указанных в пункте 2 договора, из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, найма жилого помещения и суточных в размере 700 руб. за каждый день исполнения обязательств по договору. Эти расходы исполнителя не включаются в сумму вознаграждения, указанную в пункте 3 договора.
14.08.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.4 настоящего договора, составляет 846 492,55 руб., НДС не облагается. Оплата указанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Платеж, предусмотренный настоящим пунктом договора, возврату не подлежит.
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 006 492,55 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением".
Указанная сумма уплачена Предпринимателем ООО "Альфа Консалтинг" платежными поручениями N 18 от 28.07.2011 на 100 000 руб., N 77 от 03.10.2011 на 60 000 руб., N 142 от 02.12.2011 на 40 000 руб., N 494 от 05.10.2012 на 500000 руб., N 534 от 09.11.2012 на 318 292,55 руб.
Факт оказания услуг по договору от 227.07.2011 и их оплаты Предпринимателем налоговым органом не оспаривается.
14.08.2012 сторонами договора составлен акт выполненных работ, в котором зафиксировано, что заказчик принял от исполнителя результаты оказанных услуг, а именно:
- подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 01.07.2011, представление интересов заказчика в Инспекции (стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., НДС нет),
- подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции N 13-08/14 от 12.09.2011, представление интересов заказчика в УФНС России по Республике Коми (стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб., НДС нет),
- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании недействительным решения Инспекции N 13-08/14 от 12.09.2011, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу А29-11392/2011, представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (стоимость оказанных услуг составляет 846 492,55 руб., НДС нет).
Материалами дела подтверждается, что интересы Предпринимателя в судебных заседаниях представляли:
- Мартынец Е.М. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" прекращены с 29.06.2012),
- Дзуцева О.В. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" прекращены с 11.07.2012),
- Иевлева Ю.Н. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" с 25.07.2012),
- Бартош Р.А. (единоличный исполнительный орган ООО "Альфа-Консалтинг" с 17.07.2012).
Полномочия представителей налогоплательщика оформлены и подтверждены соответствующими доверенностями.
Из материалов дела следует, что Мартынец Е.М. и Дзуцева О.В. представляли интересы Предпринимателя в заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся 16.01.2012, 14.02.2012, 12.03.2012, 09.04.2012 и 28.04.2012; Иевлева Ю.Н. и Бартош Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2012.
Кроме того, Мартынец Е.М. и Дзуцева О.В. неоднократно представляли в соответствии с определениями суда дополнительные документы, возражения на отзывы Инспекции, дополнительные уточненные расчеты по требованиям, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Предпринимателю услуг, предусмотренных по договору, и о наличии документов, подтверждающих их оплату.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями работы по защите интересов заказчика в спорных с Инспекцией отношениях, результатов рассмотрения дела), в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 70 000 руб. судебных расходов.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания понесенных судебных расходов в размере 812 632,85 руб. ИП Можегов А.И. указывает, что стоимость аналогичных услуг у других юридических фирм является сопоставимой тем услугам, которые были оказаны ему, и ссылается на цены, существующие у Некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми", Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", Сыктывкарской юридической компании.
Между тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенный выше довод налогоплательщика направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им в отношении расчетов произведенных издержек, сравнительного анализа расценок на рынке юридических услуг, статистики по размеру удовлетворенных судом сумм судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, характера рассматриваемого спора и его сложности, тогда как выводов суда первой инстанции доводы налогоплательщика не опровергают, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Однако, наличие такого фактора, как отсутствие у стороны уверенности в исходе дела, автоматически не означает наличие у суда обязанности по взысканию понесенных такой стороной судебных расходов в полном объеме.
Тем более, что в вышеназванном постановлении заявленные стороной расходы понесены до рассмотрения судом спора, тогда как в настоящем деле дополнительное соглашение к договору от 27.07.2011 об изменении стоимости понесенных расходов и фактическое их несение имели место после вступления в законную силу судебного решения. Хотя суд апелляционной инстанции не опровергает права сторон внести изменения в существующий договор в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но рассматривает данное обстоятельство с точки зрения разумности понесенных стороной судебных расходов.
Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проанализировано соотношение стоимости оказанных ООО "Альфа Консалтинг" услуг для ИП Можегова А.И. и стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, поскольку эта ссылка противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором дана оценка всем доводам, приводимым заявителем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11392/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-11392/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А29-11392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бартоша Р.А, действующего на основании доверенности от 27.07.2011,
представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11392/2011, принятое судом в составе судьи Васелевской Ж.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения N 13-08/14 от 12.09.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Можегов Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Можегов А.И., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13-08/14 от 12.09.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 требования ИП Можегова А.И. удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в размере 975 158 руб., единого социального налога в размере 237 295 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 688 804 руб., единого налога на вмененный доход в размере 262 432 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 274620,54 руб., по единому социальному налогу в размере 61 326,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 165 097,24 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 72 158,15 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере 9 919,80 руб., по единому социальному налогу в размере 2 679,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 77 166,90 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 3 195,98 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по единому социальному налогу в размере 1 393,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 116 448,66 руб.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с Инспекции в пользу ИП Можегова А.И. взыскано 2200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменения. 29.01.2013 от ИП Можегова А.И. в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление (с учетом заявления об уточнении требований от 13.03.2013) о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в общей сумме 819 472,85 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявление налогоплательщика удовлетворено частично: с Инспекции в счет возмещения судебных расходов взыскано 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что определение от 25.03.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.
При этом заявитель жалобы настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 819 472,85 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а не 70 000 руб.
Кроме того, понесенные Предпринимателем расходы, соответствуют уровню цен на рынке юридических услуг, применяемых при рассмотрении данной категории споров. Заявитель жалобы указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание такой фактор, как несение судебных расходов при отсутствии уверенности в исходе дела.
До начала судебного разбирательства от ИП Можегова А.И. поступило дополнения к апелляционной жалобе, в которых, настаивая на своей позиции по рассматриваемому вопросу, заявитель ссылается на имеющуюся арбитражную судебную практику, а также положения статей 781 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает при этом, что способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя, исходя из обычных ставок ООО "Альфа Консалтинг", сотрудники которого являются представителями ИП Можегова А.И. в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня.
Поэтому считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу против доводов Предпринимателя возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Можегову А.И. отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов ИП Можегов А.И. (заказчик) 27.07.2011 заключил с ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в рамках, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:
- подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 01.07.2011,
- представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в налоговом органе,
- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы в налоговом органе,
- в случае необходимости подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки,
- оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Республики Коми, а также в случае необходимости в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по акту от 01.07.2011.
Пунктом 3.3 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб., из них 40 000 руб. - оплата услуг, оказанных в соответствии с подпунктами 2.3. и 2.4. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением. Согласно пункту 4 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг, указанных в пункте 2 договора, из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, найма жилого помещения и суточных в размере 700 руб. за каждый день исполнения обязательств по договору. Эти расходы исполнителя не включаются в сумму вознаграждения, указанную в пункте 3 договора.
14.08.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.4 настоящего договора, составляет 846 492,55 руб., НДС не облагается. Оплата указанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Платеж, предусмотренный настоящим пунктом договора, возврату не подлежит.
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 006 492,55 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением".
Указанная сумма уплачена Предпринимателем ООО "Альфа Консалтинг" платежными поручениями N 18 от 28.07.2011 на 100 000 руб., N 77 от 03.10.2011 на 60 000 руб., N 142 от 02.12.2011 на 40 000 руб., N 494 от 05.10.2012 на 500000 руб., N 534 от 09.11.2012 на 318 292,55 руб.
Факт оказания услуг по договору от 227.07.2011 и их оплаты Предпринимателем налоговым органом не оспаривается.
14.08.2012 сторонами договора составлен акт выполненных работ, в котором зафиксировано, что заказчик принял от исполнителя результаты оказанных услуг, а именно:
- подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 01.07.2011, представление интересов заказчика в Инспекции (стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., НДС нет),
- подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции N 13-08/14 от 12.09.2011, представление интересов заказчика в УФНС России по Республике Коми (стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб., НДС нет),
- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании недействительным решения Инспекции N 13-08/14 от 12.09.2011, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу А29-11392/2011, представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (стоимость оказанных услуг составляет 846 492,55 руб., НДС нет).
Материалами дела подтверждается, что интересы Предпринимателя в судебных заседаниях представляли:
- Мартынец Е.М. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" прекращены с 29.06.2012),
- Дзуцева О.В. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" прекращены с 11.07.2012),
- Иевлева Ю.Н. (трудовые отношения с ООО "Альфа-Консалтинг" с 25.07.2012),
- Бартош Р.А. (единоличный исполнительный орган ООО "Альфа-Консалтинг" с 17.07.2012).
Полномочия представителей налогоплательщика оформлены и подтверждены соответствующими доверенностями.
Из материалов дела следует, что Мартынец Е.М. и Дзуцева О.В. представляли интересы Предпринимателя в заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся 16.01.2012, 14.02.2012, 12.03.2012, 09.04.2012 и 28.04.2012; Иевлева Ю.Н. и Бартош Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2012.
Кроме того, Мартынец Е.М. и Дзуцева О.В. неоднократно представляли в соответствии с определениями суда дополнительные документы, возражения на отзывы Инспекции, дополнительные уточненные расчеты по требованиям, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Предпринимателю услуг, предусмотренных по договору, и о наличии документов, подтверждающих их оплату.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями работы по защите интересов заказчика в спорных с Инспекцией отношениях, результатов рассмотрения дела), в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 70 000 руб. судебных расходов.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания понесенных судебных расходов в размере 812 632,85 руб. ИП Можегов А.И. указывает, что стоимость аналогичных услуг у других юридических фирм является сопоставимой тем услугам, которые были оказаны ему, и ссылается на цены, существующие у Некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми", Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", Сыктывкарской юридической компании.
Между тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенный выше довод налогоплательщика направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им в отношении расчетов произведенных издержек, сравнительного анализа расценок на рынке юридических услуг, статистики по размеру удовлетворенных судом сумм судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, характера рассматриваемого спора и его сложности, тогда как выводов суда первой инстанции доводы налогоплательщика не опровергают, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Однако, наличие такого фактора, как отсутствие у стороны уверенности в исходе дела, автоматически не означает наличие у суда обязанности по взысканию понесенных такой стороной судебных расходов в полном объеме.
Тем более, что в вышеназванном постановлении заявленные стороной расходы понесены до рассмотрения судом спора, тогда как в настоящем деле дополнительное соглашение к договору от 27.07.2011 об изменении стоимости понесенных расходов и фактическое их несение имели место после вступления в законную силу судебного решения. Хотя суд апелляционной инстанции не опровергает права сторон внести изменения в существующий договор в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но рассматривает данное обстоятельство с точки зрения разумности понесенных стороной судебных расходов.
Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проанализировано соотношение стоимости оказанных ООО "Альфа Консалтинг" услуг для ИП Можегова А.И. и стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, поскольку эта ссылка противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором дана оценка всем доводам, приводимым заявителем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11392/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)