Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трофимов М.А. по дов. от 31.01.2012
от ответчика: МИФНС N 45 - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012, УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013
рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297)
о признании недействительными решений
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
ООО "Спецтоннельстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным отнесения к косвенным расходам сумм платежей субподрядным организациям ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" и решения УФНС по г. Москве (далее - управление) от 24.04.2012 N 21-19/03683.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 21.11.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что суды необоснованно не приняли довод инспекции о том, что выполнение субподрядных работ связано с работами общества на объектах заказчиков, и соответственно данные работы должны быть отнесены к прямым расходам и списаны на расходы по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены. Однако в нарушение пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество неправомерно включило в состав расходов 2009-2010 годов, часть расходов, которая не относится к реализованным в 2009-2010 работам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 06.03.2012 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 179 458 руб., начислены пени в размере 684 245 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 897 285 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.04.2012 N 21-19/036383 решение инспекции отменено в части: вывода о неправомерном включении в состав учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов затрат в общей сумме 9 707 844 руб., в том числе 7 736 845 руб. за 2009 и 1 970 999 руб. за 2010, на оплату субподрядных проектных работ, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, начисления пеней и штрафа; вывода о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 747 409 руб., предъявленной субподрядными организациями в составе цены за выполненные проектные работы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 747 409 руб., пеней в размере 163 841 руб. и штрафа в размере 349 482 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части признания неправомерным отнесения к косвенным расходам сумм платежей субподрядным организациям и в соответствующей части решения УФНС по г. Москве.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 313, 318, 319 НК РФ, исходили из того, что общество правомерно отразило затраты на выполнение работ подрядными организациями в составе косвенных расходов после подписания актов приемки-передачи работ производственного характера с субподрядчиками в период 2009-2010 годов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом названные затраты действующим законодательством к прямым расходам не отнесены.
В статье 272 НК РФ закреплен порядок признания расходов.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужило неправомерное (в нарушение статей 252, 318 НК РФ), по мнению инспекции, отнесение обществом в состав учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов 2009 и 2010, затрат в общей сумме 36 041 533 руб. по оплате субподрядных работ.
Инспекция считает, что данные затраты необходимо относить к прямым расходам и принимать их по мере реализации выполненных работ заказчиками.
Судебными инстанциями установлено, что по договорам N 215а от 07.07.2004, N 27 от 02.06.2006, N 3ГП-СТС от 04.10.2006, N 206 от 28.06.2005, N 13 от 30.07.2003 общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства "Академическая", "Герцево", "Говорово", "Коньково", "Стромынка".
В рамках строительства указанных объектов общество поручило выполнение отдельных видов работ субподрядчикам ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" на объектах заказчиков "Коньково", "Стромынка", "Говорово", "Герцево", "Академический".
Затраты в сумме 36 041 533 руб. на оплату субподрядных работ, выполненных этими субподрядчиками, в целях налогообложения прибыли общество отнесло к косвенным расходам.
Учетной политикой общества на 2009 год и первое полугодие 2010 года, спорные затраты относятся к косвенным расходам и списываются в расходы текущего периода в размере фактически произведенных затрат.
Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, акты сдачи-приемки промежуточных этапов работ, подписывались обществом и заказчиками в период: объект "Стромынка" - ноябрь - декабрь 2008; объект "Коньково" - октябрь 2007 - декабрь 2008; объект "Академическая" - август 2005 - декабрь 2008; объект "Герцево" - сентябрь 2008; объект "Говорово" - октябрь - декабрь 2008.
Установлено, что работы выполненные ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" относятся к работам производственного характера.
Акты приемки-передачи работ подписаны обществом и его субподрядчиками в период 2009 и 2010, что также подтверждается решением инспекции.
Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и контрагентом акта приемки-передачи работ.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований налогового законодательства, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в период 2009-2010 годов (после подписания актов приемки-передачи работ производственного характера с субподрядчиками в период 2009-2010).
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что общество не могло менять учетную политику в середине налогового периода, поскольку данный довод не свидетельствует о неправомерном отнесении спорных затрат к косвенным расходам.
Изменение учетной политики в середине налогового периода не является самостоятельным налоговым правонарушением, данное изменение учетной политики не повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на правила учета остатков НЗП, установленные ПБУ 2/94, обоснованно признана судами несостоятельной, так как согласно Приказу Минфина от 24.11.2008 N 134н данный нормативный акт утратил силу, с 01.01.2009 действует новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), где отсутствует понятие незавершенного производства.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-99174/12-99-375 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99174/12-99-375
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-99174/12-99-375
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трофимов М.А. по дов. от 31.01.2012
от ответчика: МИФНС N 45 - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012, УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013
рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297)
о признании недействительными решений
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
ООО "Спецтоннельстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным отнесения к косвенным расходам сумм платежей субподрядным организациям ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" и решения УФНС по г. Москве (далее - управление) от 24.04.2012 N 21-19/03683.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 21.11.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что суды необоснованно не приняли довод инспекции о том, что выполнение субподрядных работ связано с работами общества на объектах заказчиков, и соответственно данные работы должны быть отнесены к прямым расходам и списаны на расходы по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены. Однако в нарушение пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество неправомерно включило в состав расходов 2009-2010 годов, часть расходов, которая не относится к реализованным в 2009-2010 работам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 06.03.2012 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 179 458 руб., начислены пени в размере 684 245 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 897 285 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.04.2012 N 21-19/036383 решение инспекции отменено в части: вывода о неправомерном включении в состав учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов затрат в общей сумме 9 707 844 руб., в том числе 7 736 845 руб. за 2009 и 1 970 999 руб. за 2010, на оплату субподрядных проектных работ, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, начисления пеней и штрафа; вывода о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 747 409 руб., предъявленной субподрядными организациями в составе цены за выполненные проектные работы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 747 409 руб., пеней в размере 163 841 руб. и штрафа в размере 349 482 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части признания неправомерным отнесения к косвенным расходам сумм платежей субподрядным организациям и в соответствующей части решения УФНС по г. Москве.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 313, 318, 319 НК РФ, исходили из того, что общество правомерно отразило затраты на выполнение работ подрядными организациями в составе косвенных расходов после подписания актов приемки-передачи работ производственного характера с субподрядчиками в период 2009-2010 годов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом названные затраты действующим законодательством к прямым расходам не отнесены.
В статье 272 НК РФ закреплен порядок признания расходов.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужило неправомерное (в нарушение статей 252, 318 НК РФ), по мнению инспекции, отнесение обществом в состав учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов 2009 и 2010, затрат в общей сумме 36 041 533 руб. по оплате субподрядных работ.
Инспекция считает, что данные затраты необходимо относить к прямым расходам и принимать их по мере реализации выполненных работ заказчиками.
Судебными инстанциями установлено, что по договорам N 215а от 07.07.2004, N 27 от 02.06.2006, N 3ГП-СТС от 04.10.2006, N 206 от 28.06.2005, N 13 от 30.07.2003 общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства "Академическая", "Герцево", "Говорово", "Коньково", "Стромынка".
В рамках строительства указанных объектов общество поручило выполнение отдельных видов работ субподрядчикам ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" на объектах заказчиков "Коньково", "Стромынка", "Говорово", "Герцево", "Академический".
Затраты в сумме 36 041 533 руб. на оплату субподрядных работ, выполненных этими субподрядчиками, в целях налогообложения прибыли общество отнесло к косвенным расходам.
Учетной политикой общества на 2009 год и первое полугодие 2010 года, спорные затраты относятся к косвенным расходам и списываются в расходы текущего периода в размере фактически произведенных затрат.
Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, акты сдачи-приемки промежуточных этапов работ, подписывались обществом и заказчиками в период: объект "Стромынка" - ноябрь - декабрь 2008; объект "Коньково" - октябрь 2007 - декабрь 2008; объект "Академическая" - август 2005 - декабрь 2008; объект "Герцево" - сентябрь 2008; объект "Говорово" - октябрь - декабрь 2008.
Установлено, что работы выполненные ООО "БТТ", ООО "Спецстрой-ИНЖ", ЗАО "СпУ-19", ЗАО "Феникс+", ООО "Теплотехстрой-11", ООО "СтройИндустрия", ООО "ТИСС", ООО "ПрофиСтройСервис" относятся к работам производственного характера.
Акты приемки-передачи работ подписаны обществом и его субподрядчиками в период 2009 и 2010, что также подтверждается решением инспекции.
Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и контрагентом акта приемки-передачи работ.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований налогового законодательства, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в период 2009-2010 годов (после подписания актов приемки-передачи работ производственного характера с субподрядчиками в период 2009-2010).
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что общество не могло менять учетную политику в середине налогового периода, поскольку данный довод не свидетельствует о неправомерном отнесении спорных затрат к косвенным расходам.
Изменение учетной политики в середине налогового периода не является самостоятельным налоговым правонарушением, данное изменение учетной политики не повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на правила учета остатков НЗП, установленные ПБУ 2/94, обоснованно признана судами несостоятельной, так как согласно Приказу Минфина от 24.11.2008 N 134н данный нормативный акт утратил силу, с 01.01.2009 действует новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), где отсутствует понятие незавершенного производства.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-99174/12-99-375 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)