Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1384/2013
на решение от 14.12.2012 года
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-28278/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (ИНН 2539058808, ОГРН 1032502133487, дата регистрации: 07.10.2003)
к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации: 04.06.09)
о взыскании 26 247 465 рублей 15 копеек
при участии:
- от истца - Макарова Н.В. по доверенности от 10.10.2012, паспорт;
- от ответчика - Филимонова М.В. по доверенности N 6-р/9-32327 от 26.11.2012, служебное удостоверение N 2693
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 26 247 465 рублей 15 копеек, в том числе 16 742 933 рублей 50 копеек основного долга по муниципальному контракту N 900/293-133/12 от 26.06.12 и 9 504 531 рубля 65 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы на сумму 9 504 531,65 рублей являлись дополнительными и подлежали согласованию с заказчиком. Заявитель считает, что в стоимость работ не подлежит включению НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и цена его услуг определяется без учета НДС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 по результатам открытого аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (исполнитель) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-133/12. Согласно условиям контракта исполнитель обязуется в установленные сроки оказать услуги по прочистке и промывке сетей ливневой канализации, в г. Владивостоке в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В силу п. 2.1, цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2012 N 30.2 и составляет 24 838 261 рубль 25 копеек.
В соответствии с п.п. 5.5, 5.6, заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приема результата оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приема результата оказанных услуг сторонами составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения имеющихся претензий по указанному акту стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, который является основанием для окончательного расчета.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.09.2012 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).
В рамках спорного контракта истцом был выполнен комплекс работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации на общую сумму 26 247 465 рублей 15 копеек, в подтверждении чего представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему качеству и стоимости выполненных работ.
Истец, полагая, что в период исполнения муниципального контракта NN 960/293-133/11 от 26.06.12, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подтверждая объем выполненных работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации, истец в материалы дела представил акты сдачи - приемки выполненных работ NN 1-16, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, отчеты о проведенных работах по прочистке и промывке сетей ливневой канализации по улицам: Пограничная, Пушкинская, Фонтанная, Камская, Батарейная, Баляева, Березовая, проспект Красного Знамени, Енисейская, Кирова, Чкалова, Партизанский проспект, подписанные начальником Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что выполненные истцом работы на сумму 9 504 531,65 рублей являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.
Как установил суд первой инстанции, действия по согласованию объемов оказанных услуг по прочистке системы ливневой канализации осуществлялись сторонами после их выполнения, при подписании актов.
В связи с чем, спорные работы не являются ни дополнительными по отношению к основному объекту ремонта, ни самостоятельным объектом подрядных работ, поскольку осуществлены в рамках и во исполнение спорного контракта. Изменение объемов выполненных работ обусловлено представлением ответчиком недостоверных сведений о характеристиках (длине, диаметре, объеме) системы ливневой канализации
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уклоняясь от оплаты, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.
Таким образом, оценив акты формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, отчеты о проведенных работах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что весь комплекс работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации, выполненный ООО "Компания "Лидер" на объекте, связан с предметом спора, осуществлен в рамках спорного контракта и принят ответчиком.
Увеличение предусмотренной в контракте цены выполненных работ в связи с увеличением объемов, не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае неуплата ответчиком стоимости принятых объемов работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения цена контракта на сумму НДС, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.
В соответствии с требованиями действующего законодательства муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении и документации по цене, предложенной победителем торгов. Порядок расчета на выполнение работы (затраты) предусмотрен контрактом в пределах твердой цены. Данный порядок не содержит исключений для организации - победителя, применяющей упрощенную систему налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Таким образом, цена работ по муниципальному контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, основания, предусмотренные Гражданским кодексом или муниципальным контрактом для изменения цены работ в одностороннем порядке, в данном случае отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 года по делу N А51-28278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-1384/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28278/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-1384/2013
Дело N А51-28278/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1384/2013
на решение от 14.12.2012 года
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-28278/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (ИНН 2539058808, ОГРН 1032502133487, дата регистрации: 07.10.2003)
к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации: 04.06.09)
о взыскании 26 247 465 рублей 15 копеек
при участии:
- от истца - Макарова Н.В. по доверенности от 10.10.2012, паспорт;
- от ответчика - Филимонова М.В. по доверенности N 6-р/9-32327 от 26.11.2012, служебное удостоверение N 2693
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 26 247 465 рублей 15 копеек, в том числе 16 742 933 рублей 50 копеек основного долга по муниципальному контракту N 900/293-133/12 от 26.06.12 и 9 504 531 рубля 65 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы на сумму 9 504 531,65 рублей являлись дополнительными и подлежали согласованию с заказчиком. Заявитель считает, что в стоимость работ не подлежит включению НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и цена его услуг определяется без учета НДС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 по результатам открытого аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (исполнитель) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-133/12. Согласно условиям контракта исполнитель обязуется в установленные сроки оказать услуги по прочистке и промывке сетей ливневой канализации, в г. Владивостоке в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В силу п. 2.1, цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2012 N 30.2 и составляет 24 838 261 рубль 25 копеек.
В соответствии с п.п. 5.5, 5.6, заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приема результата оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приема результата оказанных услуг сторонами составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения имеющихся претензий по указанному акту стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, который является основанием для окончательного расчета.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.09.2012 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).
В рамках спорного контракта истцом был выполнен комплекс работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации на общую сумму 26 247 465 рублей 15 копеек, в подтверждении чего представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему качеству и стоимости выполненных работ.
Истец, полагая, что в период исполнения муниципального контракта NN 960/293-133/11 от 26.06.12, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подтверждая объем выполненных работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации, истец в материалы дела представил акты сдачи - приемки выполненных работ NN 1-16, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, отчеты о проведенных работах по прочистке и промывке сетей ливневой канализации по улицам: Пограничная, Пушкинская, Фонтанная, Камская, Батарейная, Баляева, Березовая, проспект Красного Знамени, Енисейская, Кирова, Чкалова, Партизанский проспект, подписанные начальником Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что выполненные истцом работы на сумму 9 504 531,65 рублей являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.
Как установил суд первой инстанции, действия по согласованию объемов оказанных услуг по прочистке системы ливневой канализации осуществлялись сторонами после их выполнения, при подписании актов.
В связи с чем, спорные работы не являются ни дополнительными по отношению к основному объекту ремонта, ни самостоятельным объектом подрядных работ, поскольку осуществлены в рамках и во исполнение спорного контракта. Изменение объемов выполненных работ обусловлено представлением ответчиком недостоверных сведений о характеристиках (длине, диаметре, объеме) системы ливневой канализации
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уклоняясь от оплаты, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.
Таким образом, оценив акты формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, отчеты о проведенных работах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что весь комплекс работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации, выполненный ООО "Компания "Лидер" на объекте, связан с предметом спора, осуществлен в рамках спорного контракта и принят ответчиком.
Увеличение предусмотренной в контракте цены выполненных работ в связи с увеличением объемов, не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае неуплата ответчиком стоимости принятых объемов работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения цена контракта на сумму НДС, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.
В соответствии с требованиями действующего законодательства муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении и документации по цене, предложенной победителем торгов. Порядок расчета на выполнение работы (затраты) предусмотрен контрактом в пределах твердой цены. Данный порядок не содержит исключений для организации - победителя, применяющей упрощенную систему налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Таким образом, цена работ по муниципальному контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, основания, предусмотренные Гражданским кодексом или муниципальным контрактом для изменения цены работ в одностороннем порядке, в данном случае отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 года по делу N А51-28278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)