Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. В обоснование требований указано, что налогоплательщик - физическое лицо К. состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресам:
- - <1, 2>, кадастровый номер <1>, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2011 году - <...> рублей, владеет с 28.08.2006 года по настоящее время;
- - <1>, кадастровый номер <2>, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2010 году - <...> рублей, владеет с 22.10.2007 года по настоящее время.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ К. является плательщиком земельного налога, в добровольном порядке не исполнившая требование об уплате налога за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп. и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <...> рубля <...> коп.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку К. является индивидуальным предпринимателем и использует указанные земельные участки в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить указанное определение суда как незаконное. Истец указывает, что при уплате земельного налога затрагиваются права и интересы физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не носят экономического характера и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности. В силу ст. 398 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, при использовании земельных участков в предпринимательской деятельности обязаны представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку К. декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляла, из чего следует, что указанные земельные участки ею в предпринимательской деятельности не используются, поэтому начисления по земельному налогу в отношении ответчика как физического лица произведены правомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что К. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.08.2006 г. и 22.10.2007 г. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <1> с кадастровыми номерами <1>, <2> с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых помещений.
26.01.2006 г., 11.07.2006 г., 01.03.2007 г., 07.03.2007 г. на основании договоров купли-продажи К. приобрела в собственность нежилые помещения по указанному адресу, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2012 г. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.
Из материалов дела следует, спор возник в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых строений, являющихся объектами предпринимательской деятельности. Довод жалобы истца о том, что у Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области отсутствовали сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не могут повлиять на подведомственность заявленного спора.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1883
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-1883
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. В обоснование требований указано, что налогоплательщик - физическое лицо К. состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресам:
- - <1, 2>, кадастровый номер <1>, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2011 году - <...> рублей, владеет с 28.08.2006 года по настоящее время;
- - <1>, кадастровый номер <2>, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2010 году - <...> рублей, владеет с 22.10.2007 года по настоящее время.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ К. является плательщиком земельного налога, в добровольном порядке не исполнившая требование об уплате налога за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп. и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <...> рубля <...> коп.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку К. является индивидуальным предпринимателем и использует указанные земельные участки в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить указанное определение суда как незаконное. Истец указывает, что при уплате земельного налога затрагиваются права и интересы физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не носят экономического характера и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности. В силу ст. 398 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, при использовании земельных участков в предпринимательской деятельности обязаны представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку К. декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляла, из чего следует, что указанные земельные участки ею в предпринимательской деятельности не используются, поэтому начисления по земельному налогу в отношении ответчика как физического лица произведены правомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что К. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.08.2006 г. и 22.10.2007 г. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <1> с кадастровыми номерами <1>, <2> с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых помещений.
26.01.2006 г., 11.07.2006 г., 01.03.2007 г., 07.03.2007 г. на основании договоров купли-продажи К. приобрела в собственность нежилые помещения по указанному адресу, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2012 г. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.
Из материалов дела следует, спор возник в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых строений, являющихся объектами предпринимательской деятельности. Довод жалобы истца о том, что у Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области отсутствовали сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не могут повлиять на подведомственность заявленного спора.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)