Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к А.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Г.В. в пользу Г. 5386320 руб. 07 коп. (Пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать руб. 07 коп.).
В остальной части исковые требования Г. к А.Г.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Г.В. к Г. о признании договоров займа незаключенными - признании сделок недействительными в связи с безденежностью оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 35131 руб. 60 коп.
Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 14868 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей А.Г.В. - адвокатов Кочергиной И.Х., Коробейникова В.Л. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и его представителя адвока Шевелевой Л.Г. (по ордеру), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г.В. о взыскании долга, указав, что ответчица является наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому он по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг денежные средства на общую сумму 20620000 руб.
Срок возврата и проценты по каждой расписке определены на один год под 21% годовых.
Однако ФИО1 умер, не успев вернуть сумму долга.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Г. просил суд взыскать с А.Г.В. денежные средства в размере 20620000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29225 руб.
А.Г.В. предъявила встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными - признании сделок недействительными в связи с безденежностью, указав, что фактически денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20620000 руб. не передавались ФИО1, так как каждая из расписок погашает предыдущую.
Кроме того, некоторые из расписок имеют исправления в датах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана разными чернилами и разными почерками.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по предъявленным распискам не передавались ФИО1, а также считает, что суд необоснованно включил в наследственное имущество земельный участок площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 20620000 руб., со сроком возврата один год, по % годовых по каждой расписке.
Проверяя довод ответчика, что договор займа безденежный, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана разными чернилами и разными почерками, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств безденежности указанных выше расписок, и исходя из текста расписок, в которых ФИО1 написал собственноручно, что берет в долг у Г. денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место договор займа, и факт получения денежных средств ФИО1 подтвердил в расписках.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510000 руб., а также подпись от имени ФИО1 в этой же расписке выполнены самим ФИО1 Рукописные записи в указанной расписке, выполненные красящим веществом темно-сине-фиолетового цвета и рукописные записи, выполненные красящим веществом фиолетово-синего цвета, выполнены одним лицом - ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что каждая из расписок содержит примечание "продление" и "вновь", что свидетельствует о том, что каждая последующая расписка погашает предыдущую.
Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что все подлинники расписок находятся у займодавца.
Указанные в примечании после получения денежных средств, приписки заемщика ФИО1 "продление" и денежная сумма по каждой расписке, "вновь" и денежная сумма не означают, что денежные средства не передавались, а имелись продление договора займа, поскольку срок займа в расписках оговорен на год. При этом все суммы, переданные в долг по предыдущим распискам и суммы, указанные в "примечании", не совпадают.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на длительные отношения с заемщиком, которому постоянно давал деньги в долг в течение нескольких лет и он возвращал ему деньги по другим долгам, имевших место в <...> году, вновь передавал ему деньги в долг. По указанным распискам, срок действия которых истекал соответственно по каждой через год, истец долг не погасил, поскольку умер.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что указанные в расписках денежные средства в общей сумме 20620000 рублей не возвращены ФИО1 и по указанным долгам несут ответственность наследники, принявшие наследство.
После смерти ФИО1 что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 - А.Г.В., что подтверждается материалами наследственного дела.
Судом установлено, что А.Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на общую сумму 4381310,82 руб., в том числе:
- - транспортное средство, марка, модель <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 10000 руб. (т. 1 л.д. 42);
- - транспортного средства, марка, модель <...>, год выпуска <...>, стоимостью 12000 руб. (т. 1 л.д. 43);
- 100 (сто) процентов доли Уставного капитала <...>. юридический адрес п. стоимостью 600000 руб. (т. 1 л.д. 44);
- обыкновенных акций <...> в количестве 28485 шт., стоимостью 2495286 руб., и привилегированных акций <...> в количестве 1 шт., стоимостью 73,20 руб. (т. 1 л.д. 45);
- - привилегированных акций <...> в количестве 5000 шт., стоимостью 547,50 руб. (т. 1 л.д. 46);
- обыкновенных акций <...> в количестве 24 шт., стоимостью 2, 45 руб. (т. 1 л.д. 47);
- обыкновенных акций <...> в количестве 3000 шт., стоимостью 1440 руб., и привилегированных акций <...> в количестве 7000 шт., стоимостью 2660 руб. (т. 1 л.д. 48);
- - обыкновенных акций <...> в количестве 14700000 шт., стоимостью 1236270 руб. (т. 1 л.д. 49);
- - обыкновенных акций <...> в количестве 70000 шт. стоимостью 2520 руб. (т. 1 л.д. 50);
- - дивидендов по акциям в размере 10198,25 руб. (т. 1 л.д. 51);
- Судом также установлено, что кроме указанного имущества, ФИО1 принадлежало имущество, состоящее из:
- - денежных средств на брокерском счете, открытом в <...> в сумме 10313,42 руб.;
- - вклада в дополнительном офисе N <...> N, в сумме 1009, 18 руб., и N в сумме 0 руб. 07 коп.
- жилого дома общей площадью 33, 5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N, приобретенного ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и техническим паспортом и справкой БФ ГУП СО "ЦТИ".
- гаража с земельным участком по <...>, что подтверждается Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, техническим паспортом и справкой БФ ГУП СО "ЦТИ".
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что А.Г.В. также приняла наследство в виде указанного выше имущества.
При определении стоимости земельного участка и гараж, суд обоснованно исходил из отчета об оценке N составленного ФИО4 П. согласно которому, стоимость земельного участка составляет 860000 руб., стоимость здания гаража 144000 руб.
Иной оценки указанного имущества суду не представлено.
При этом суд обоснованно исключил из состава наследственного имущества жилой дом общей площадью 33,5 кв. метра по адресу <...> N, поскольку фактически старый дом был снесен и ФИО2 построен новый дом, что подтверждается техническим паспортом строения, справкой БФ ГУП СО "ЦТИ", показаниями директора Безенчукского филиала ГУП СО "ЦТИ" ФИО3
Доказательств подтверждающих право собственности ФИО2 или ФИО1 на вновь построенный дом не представлено.
Доводы о наличии запрещения на отчуждение земельного участка с жилым домом в связи с наличием долга, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с момента наложения запрещения - ДД.ММ.ГГГГ, сделка по купле - продажи не оспаривалась, продавец не обращался с иском о взыскании недоплаченных по договору суммам.
Таким образом, суд правильно определил стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком в общей сумме 5386320 руб.
Установив, что долг по договору займа перед Г. в сумме 20620000 руб. не погашен, суд обоснованно взыскал с наследника А.Г.В., принявшего наследство, долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая А.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение того, что договоры займа являются безденежными, ответчица суду не предоставила.
Выводы суда о взыскании с А.Г.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 35131,60 руб., с Г. в доход в доход государства государственной пошлины в сумме 14868,40 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.В. о том, что фактически денежные средства по предъявленным распискам не передавались К., являются несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Ссылка ответчицы на то, что суд необоснованно включил в наследственное имущество земельный участок площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N, несостоятельна, поскольку с момента наложения запрещения в 1997 г. право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <...>, N никем не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8405
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8405
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к А.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Г.В. в пользу Г. 5386320 руб. 07 коп. (Пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать руб. 07 коп.).
В остальной части исковые требования Г. к А.Г.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Г.В. к Г. о признании договоров займа незаключенными - признании сделок недействительными в связи с безденежностью оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 35131 руб. 60 коп.
Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 14868 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей А.Г.В. - адвокатов Кочергиной И.Х., Коробейникова В.Л. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и его представителя адвока Шевелевой Л.Г. (по ордеру), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г.В. о взыскании долга, указав, что ответчица является наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому он по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг денежные средства на общую сумму 20620000 руб.
Срок возврата и проценты по каждой расписке определены на один год под 21% годовых.
Однако ФИО1 умер, не успев вернуть сумму долга.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Г. просил суд взыскать с А.Г.В. денежные средства в размере 20620000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29225 руб.
А.Г.В. предъявила встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными - признании сделок недействительными в связи с безденежностью, указав, что фактически денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20620000 руб. не передавались ФИО1, так как каждая из расписок погашает предыдущую.
Кроме того, некоторые из расписок имеют исправления в датах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана разными чернилами и разными почерками.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по предъявленным распискам не передавались ФИО1, а также считает, что суд необоснованно включил в наследственное имущество земельный участок площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 20620000 руб., со сроком возврата один год, по % годовых по каждой расписке.
Проверяя довод ответчика, что договор займа безденежный, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана разными чернилами и разными почерками, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств безденежности указанных выше расписок, и исходя из текста расписок, в которых ФИО1 написал собственноручно, что берет в долг у Г. денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место договор займа, и факт получения денежных средств ФИО1 подтвердил в расписках.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510000 руб., а также подпись от имени ФИО1 в этой же расписке выполнены самим ФИО1 Рукописные записи в указанной расписке, выполненные красящим веществом темно-сине-фиолетового цвета и рукописные записи, выполненные красящим веществом фиолетово-синего цвета, выполнены одним лицом - ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что каждая из расписок содержит примечание "продление" и "вновь", что свидетельствует о том, что каждая последующая расписка погашает предыдущую.
Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что все подлинники расписок находятся у займодавца.
Указанные в примечании после получения денежных средств, приписки заемщика ФИО1 "продление" и денежная сумма по каждой расписке, "вновь" и денежная сумма не означают, что денежные средства не передавались, а имелись продление договора займа, поскольку срок займа в расписках оговорен на год. При этом все суммы, переданные в долг по предыдущим распискам и суммы, указанные в "примечании", не совпадают.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на длительные отношения с заемщиком, которому постоянно давал деньги в долг в течение нескольких лет и он возвращал ему деньги по другим долгам, имевших место в <...> году, вновь передавал ему деньги в долг. По указанным распискам, срок действия которых истекал соответственно по каждой через год, истец долг не погасил, поскольку умер.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что указанные в расписках денежные средства в общей сумме 20620000 рублей не возвращены ФИО1 и по указанным долгам несут ответственность наследники, принявшие наследство.
После смерти ФИО1 что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 - А.Г.В., что подтверждается материалами наследственного дела.
Судом установлено, что А.Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на общую сумму 4381310,82 руб., в том числе:
- - транспортное средство, марка, модель <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 10000 руб. (т. 1 л.д. 42);
- - транспортного средства, марка, модель <...>, год выпуска <...>, стоимостью 12000 руб. (т. 1 л.д. 43);
- 100 (сто) процентов доли Уставного капитала <...>. юридический адрес п. стоимостью 600000 руб. (т. 1 л.д. 44);
- обыкновенных акций <...> в количестве 28485 шт., стоимостью 2495286 руб., и привилегированных акций <...> в количестве 1 шт., стоимостью 73,20 руб. (т. 1 л.д. 45);
- - привилегированных акций <...> в количестве 5000 шт., стоимостью 547,50 руб. (т. 1 л.д. 46);
- обыкновенных акций <...> в количестве 24 шт., стоимостью 2, 45 руб. (т. 1 л.д. 47);
- обыкновенных акций <...> в количестве 3000 шт., стоимостью 1440 руб., и привилегированных акций <...> в количестве 7000 шт., стоимостью 2660 руб. (т. 1 л.д. 48);
- - обыкновенных акций <...> в количестве 14700000 шт., стоимостью 1236270 руб. (т. 1 л.д. 49);
- - обыкновенных акций <...> в количестве 70000 шт. стоимостью 2520 руб. (т. 1 л.д. 50);
- - дивидендов по акциям в размере 10198,25 руб. (т. 1 л.д. 51);
- Судом также установлено, что кроме указанного имущества, ФИО1 принадлежало имущество, состоящее из:
- - денежных средств на брокерском счете, открытом в <...> в сумме 10313,42 руб.;
- - вклада в дополнительном офисе N <...> N, в сумме 1009, 18 руб., и N в сумме 0 руб. 07 коп.
- жилого дома общей площадью 33, 5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N, приобретенного ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и техническим паспортом и справкой БФ ГУП СО "ЦТИ".
- гаража с земельным участком по <...>, что подтверждается Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, техническим паспортом и справкой БФ ГУП СО "ЦТИ".
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что А.Г.В. также приняла наследство в виде указанного выше имущества.
При определении стоимости земельного участка и гараж, суд обоснованно исходил из отчета об оценке N составленного ФИО4 П. согласно которому, стоимость земельного участка составляет 860000 руб., стоимость здания гаража 144000 руб.
Иной оценки указанного имущества суду не представлено.
При этом суд обоснованно исключил из состава наследственного имущества жилой дом общей площадью 33,5 кв. метра по адресу <...> N, поскольку фактически старый дом был снесен и ФИО2 построен новый дом, что подтверждается техническим паспортом строения, справкой БФ ГУП СО "ЦТИ", показаниями директора Безенчукского филиала ГУП СО "ЦТИ" ФИО3
Доказательств подтверждающих право собственности ФИО2 или ФИО1 на вновь построенный дом не представлено.
Доводы о наличии запрещения на отчуждение земельного участка с жилым домом в связи с наличием долга, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с момента наложения запрещения - ДД.ММ.ГГГГ, сделка по купле - продажи не оспаривалась, продавец не обращался с иском о взыскании недоплаченных по договору суммам.
Таким образом, суд правильно определил стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком в общей сумме 5386320 руб.
Установив, что долг по договору займа перед Г. в сумме 20620000 руб. не погашен, суд обоснованно взыскал с наследника А.Г.В., принявшего наследство, долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая А.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение того, что договоры займа являются безденежными, ответчица суду не предоставила.
Выводы суда о взыскании с А.Г.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 35131,60 руб., с Г. в доход в доход государства государственной пошлины в сумме 14868,40 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.В. о том, что фактически денежные средства по предъявленным распискам не передавались К., являются несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Ссылка ответчицы на то, что суд необоснованно включил в наследственное имущество земельный участок площадью 1150 кв. м по адресу <...>, N, несостоятельна, поскольку с момента наложения запрещения в 1997 г. право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <...>, N никем не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)