Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310 (далее - ОАО "УТПП"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-3924/2012 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению ОАО "УТПП"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "УТПП" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО "УТПП" события вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
ОАО "УТПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего лица не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
РО ФСФР России в УрФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.12.2011 в отношении ОАО "УТПП" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 25 - 27).
Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание РО ФСФР России в УрФО от 22.08.2011 исх. N 62-11-СФ-08/9744 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 34).
На основании указанного протокола 19.12.2011 вынесено оспариваемое постановление N 62-11-597/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России N 717) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы названной Федеральной службы по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: 1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц); 2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций; 3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция"); 4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, административным органом в ходе рассмотрения представленного отчета Общества на 31.03.2011 выявлено, что в нем отсутствует адрес страницы Интернет, на котором Общество осуществило раскрытие ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, что повлекло нарушение обществом требований пункта 2.4 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".
В силу положений пункта 2.4 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.
Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.
Информация о внесении изменений или дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, включая текст изменений и дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, должна быть раскрыта в сети Интернет либо направлена лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.
Акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу необходимо было исполнить его требования в течение 30 календарных дней с момента его получения, путем:
1. Раскрытия правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 2.4 Приказа.
2. Обеспечения доступа на странице в сети Интернет в течение срока, установленного Приказом, к тексту правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
3. Принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
4. Представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение Обществом Предписания: скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение указанных в Предписании документов Общества в сети Интернет, отчет о принятых мерах.
Предписание от 22.08.2011 N 62-11-СФ-08/9744 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено Обществом 04 октября 2011 года (т. 2 л.д. 35).
Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, предельный срок исполнения означенного документа - 03 ноября 2011 года.
Вместе с тем при осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 04.11.2011 документы, указанные в предписании и подтверждающие его исполнение, Обществом не представлены.
С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (подпункт "б" пункта 6 Нормативов частоты сборов из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160), по состоянию на 16.11.2011 документы, указанные в предписании и подтверждающие его исполнение, Обществом в административный орган не представлены.
01.12.2011 в день составления протокола в отношении Общества, административным органом установлено, что скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающей размещение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в сети Интернет, отчет общества о принятых мерах, направленных по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности, не представлен (т. 2 л.д. 25 - 27).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.
О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 04.10.2011 (момент получения предписания) по 03.11.2011 (предельный срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 22.08.2011 N 62-11-СФ-08/9744.
Соответствующих доводов о наличии таких обстоятельств Общество не указало ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Ссылка заявителя о том, что административное наказание наложено необоснованно с учетом того, что значительная часть предписания им исполнена еще до его вынесения, не свидетельствует об отсутствии вины.
Как верно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении административного наказания и определения размера штрафа; Обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в отсутствии сведений о предварительном уведомлении заявителя о рассмотрении материалов административного дела, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению, в силу нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений, телеграммы N 128, 126 следует, что они не доставлены с указанием причины: "абонент всячески отказывается принимать телеграмму".
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления
Суд апелляционной инстанции находит ссылку о наличии оснований для восстановления срока на обжалование несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление N 62-11-597/ПН вынесено 19.12.2011, в адрес Общества (указанный в ЕГРЮЛ, и почтовый адрес) направлено 29.12.2011, что подтверждается копией конверта с отметками почтового отделения, уведомления о вручении (т. 2 л.д. 8, 12).
Почтовые конверты с уведомлением были возвращены органом почтовой связи 09.02.2012 и 06.03.2012 с отметками в качестве причины невручения заказных писем: истек срок хранения.
При этом постановление не получено по почте ввиду бездействия заявителя и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и почтовому адресам.
Таким образом, учитывая, что Общество, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обязано было проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока на обжалование постановления, указал данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции оценил все доводы заявителя по существу законности данного постановления, тем самым, фактически предоставив Обществу возможность реализовать право на судебную защиту.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.
Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-3924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3924/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А81-3924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310 (далее - ОАО "УТПП"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-3924/2012 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению ОАО "УТПП"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "УТПП" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО "УТПП" события вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
ОАО "УТПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего лица не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
РО ФСФР России в УрФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.12.2011 в отношении ОАО "УТПП" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 25 - 27).
Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание РО ФСФР России в УрФО от 22.08.2011 исх. N 62-11-СФ-08/9744 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 34).
На основании указанного протокола 19.12.2011 вынесено оспариваемое постановление N 62-11-597/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России N 717) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы названной Федеральной службы по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: 1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц); 2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций; 3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция"); 4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, административным органом в ходе рассмотрения представленного отчета Общества на 31.03.2011 выявлено, что в нем отсутствует адрес страницы Интернет, на котором Общество осуществило раскрытие ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, что повлекло нарушение обществом требований пункта 2.4 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".
В силу положений пункта 2.4 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.
Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.
Информация о внесении изменений или дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, включая текст изменений и дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, должна быть раскрыта в сети Интернет либо направлена лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.
Акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу необходимо было исполнить его требования в течение 30 календарных дней с момента его получения, путем:
1. Раскрытия правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 2.4 Приказа.
2. Обеспечения доступа на странице в сети Интернет в течение срока, установленного Приказом, к тексту правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
3. Принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
4. Представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение Обществом Предписания: скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение указанных в Предписании документов Общества в сети Интернет, отчет о принятых мерах.
Предписание от 22.08.2011 N 62-11-СФ-08/9744 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено Обществом 04 октября 2011 года (т. 2 л.д. 35).
Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, предельный срок исполнения означенного документа - 03 ноября 2011 года.
Вместе с тем при осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 04.11.2011 документы, указанные в предписании и подтверждающие его исполнение, Обществом не представлены.
С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (подпункт "б" пункта 6 Нормативов частоты сборов из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160), по состоянию на 16.11.2011 документы, указанные в предписании и подтверждающие его исполнение, Обществом в административный орган не представлены.
01.12.2011 в день составления протокола в отношении Общества, административным органом установлено, что скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающей размещение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в сети Интернет, отчет общества о принятых мерах, направленных по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности, не представлен (т. 2 л.д. 25 - 27).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.
О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 04.10.2011 (момент получения предписания) по 03.11.2011 (предельный срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 22.08.2011 N 62-11-СФ-08/9744.
Соответствующих доводов о наличии таких обстоятельств Общество не указало ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Ссылка заявителя о том, что административное наказание наложено необоснованно с учетом того, что значительная часть предписания им исполнена еще до его вынесения, не свидетельствует об отсутствии вины.
Как верно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении административного наказания и определения размера штрафа; Обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в отсутствии сведений о предварительном уведомлении заявителя о рассмотрении материалов административного дела, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению, в силу нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений, телеграммы N 128, 126 следует, что они не доставлены с указанием причины: "абонент всячески отказывается принимать телеграмму".
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления
Суд апелляционной инстанции находит ссылку о наличии оснований для восстановления срока на обжалование несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление N 62-11-597/ПН вынесено 19.12.2011, в адрес Общества (указанный в ЕГРЮЛ, и почтовый адрес) направлено 29.12.2011, что подтверждается копией конверта с отметками почтового отделения, уведомления о вручении (т. 2 л.д. 8, 12).
Почтовые конверты с уведомлением были возвращены органом почтовой связи 09.02.2012 и 06.03.2012 с отметками в качестве причины невручения заказных писем: истек срок хранения.
При этом постановление не получено по почте ввиду бездействия заявителя и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и почтовому адресам.
Таким образом, учитывая, что Общество, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обязано было проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока на обжалование постановления, указал данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции оценил все доводы заявителя по существу законности данного постановления, тем самым, фактически предоставив Обществу возможность реализовать право на судебную защиту.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.
Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-3924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)