Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5824/2012,
установил:
Отделение вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский", место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1022901295251, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 09-31/1/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/77 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей; в части недоимки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4285 руб. с выплат компенсаций на санаторно-курортное лечение и пособий на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство отделения вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" на его процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), в связи с прекращением 26.06.2012 его деятельности путем реорганизации в форме слияния.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда от 17.07.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2012 N 09-31/1/77 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008 - 2010 годы и начисления соответствующей суммы пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений. Податель жалобы указывает, что факт изменения порядка финансирования отделений вневедомственной охраны не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления налога на прибыль. Считает, что к рассматриваемым налоговым периодам применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03. Кроме того, Учреждение считает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 23.09.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 09-31/1/61 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011 N 09-31/1/77, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 179 621 руб. 20 коп., на основании статьи 123 НК РФ - в размере 879 руб. 80 коп.. Указанным решением Учреждению начислено 1 081 191 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 2710 руб. 47 коп. НДФЛ, а также предложено уплатить 5 898 106 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и 114 руб. НДФЛ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что, являясь плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, Учреждение в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248 и пункта 3 статьи 271 НК РФ не учитывало в целях налогообложения прибыли в 2008 - 2010 годах выручку, полученную от оказания этих услуг.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.02.2012 N 07-10/1/01893, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 114 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа (в связи с наличием переплаты), а также в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 1/2 размера, установленного соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/77 неправомерным в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2008 - 2010 годы и сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время суды с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции за неуплату налога.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении требований в части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции ранее признавал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение), согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Позднее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения исключены пункты о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.
В соответствии с действующей редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В федеральных законах о федеральных бюджетах на 2008, 2009, 2010 годы определено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования, и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, средства, полученные Учреждением по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в 2008 - 2010 годах, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области Учреждение имело следующие лицевые счета получателя бюджетных средств: N 06188748634 (2008 год) и 03241748660 (2009 - 2010 годы).
В 2008 году Учреждением получен доход от оказанных услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 8 601 953 руб. 13 коп., в 2009 году - 9 479 171 руб. 17 коп., в 2010 году - 9 784 631 руб. 39 коп.
Все денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008 году составили 20 365 руб. 56 коп., в 2009 году - 11 261 руб. 59 коп., в 2010 году - 59 916 руб. 27 коп.
При этом за 2008 - 2010 годы Учреждением налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.
Ссылка Учреждения на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные расходы Учреждением не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.
Судами также правомерно отклонен довод Учреждения о том, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями относительно учета расходов в целях налогообложения прибыли не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-5824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5824/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А05-5824/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5824/2012,
установил:
Отделение вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский", место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1022901295251, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 09-31/1/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/77 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей; в части недоимки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4285 руб. с выплат компенсаций на санаторно-курортное лечение и пособий на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство отделения вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" на его процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), в связи с прекращением 26.06.2012 его деятельности путем реорганизации в форме слияния.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда от 17.07.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2012 N 09-31/1/77 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008 - 2010 годы и начисления соответствующей суммы пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений. Податель жалобы указывает, что факт изменения порядка финансирования отделений вневедомственной охраны не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления налога на прибыль. Считает, что к рассматриваемым налоговым периодам применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03. Кроме того, Учреждение считает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 23.09.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 09-31/1/61 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011 N 09-31/1/77, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 179 621 руб. 20 коп., на основании статьи 123 НК РФ - в размере 879 руб. 80 коп.. Указанным решением Учреждению начислено 1 081 191 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 2710 руб. 47 коп. НДФЛ, а также предложено уплатить 5 898 106 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и 114 руб. НДФЛ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что, являясь плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, Учреждение в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248 и пункта 3 статьи 271 НК РФ не учитывало в целях налогообложения прибыли в 2008 - 2010 годах выручку, полученную от оказания этих услуг.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.02.2012 N 07-10/1/01893, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 114 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа (в связи с наличием переплаты), а также в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 1/2 размера, установленного соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/77 неправомерным в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2008 - 2010 годы и сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время суды с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции за неуплату налога.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении требований в части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции ранее признавал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение), согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Позднее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения исключены пункты о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.
В соответствии с действующей редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В федеральных законах о федеральных бюджетах на 2008, 2009, 2010 годы определено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования, и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, средства, полученные Учреждением по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в 2008 - 2010 годах, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области Учреждение имело следующие лицевые счета получателя бюджетных средств: N 06188748634 (2008 год) и 03241748660 (2009 - 2010 годы).
В 2008 году Учреждением получен доход от оказанных услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 8 601 953 руб. 13 коп., в 2009 году - 9 479 171 руб. 17 коп., в 2010 году - 9 784 631 руб. 39 коп.
Все денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008 году составили 20 365 руб. 56 коп., в 2009 году - 11 261 руб. 59 коп., в 2010 году - 59 916 руб. 27 коп.
При этом за 2008 - 2010 годы Учреждением налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.
Ссылка Учреждения на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные расходы Учреждением не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.
Судами также правомерно отклонен довод Учреждения о том, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями относительно учета расходов в целях налогообложения прибыли не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-5824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)