Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П.Б. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки отказать;
П.Б. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, указывая, что 23.10.2011 г. он купил в магазине "М-Видео" фотоаппарат, однако узнав, что срок эксплуатации фотоаппарата начинается не с момента покупки, а с момента изготовления, обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Ответчик отказал ему в возврате товара и предложил принять участие в акции "Обмен без проблем": возврат товара при условии приобретения другого товара по стоимости равной или большей предыдущего. Истец воспользовался акцией и вернул фотоаппарат, купив телефон ***. Однако в руководстве пользователя телефона не была указана дата изготовления телефона, поэтому телефон он тоже вернул по акции "Обмен без проблем" и приобрел телевизор *** по рекомендации продавца, поскольку телевизора *** который он хотел приобрести, в продаже не было. 17.12.2011 г. ему доставили телевизор в целостной упаковке. Ознакомившись с руководством пользователя на бумажном носителе, он обнаружил, что в данном руководстве не представлены те характеристики, о которых ему сообщал продавец; кроме того, было указано, что телевизор должен быть закреплен к столу шурупом, а стол под телевизор у истца со стеклянным покрытием. Также полное руководство пользователя представлено на диске, а компьютера у него нет. Он обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости телевизора и стоимости доставки, но в этом ему было отказано. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара со стоимостью доставки в сумме *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до 04.05.2012 г. в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
Истец П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, была предоставлена вся информация о товаре, руководство пользователя было как на диске, так и на бумажном носителе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М-Видео Менеджмент" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.Б., его повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что 15.12.2011 г. истец по акции "Обмен без проблем" приобрел у ответчика телевизор ***за ***руб.; 22.12.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телевизор и доставку, поскольку не обнаружил в телевизоре необходимых ему функций; также он указал, что не был оповещен о необходимости крепления телевизора к столу. В возврате товара и денежных средств за него истцу было отказано, с чем он не согласился, а потому обратился с иском в суд. В судебном заседании истец пояснил, что телевизор он не включал, из упаковочной коробки не вынимал, внешних повреждений на телевизоре нет, но его не устраивает отсутствие необходимых ему функций и необходимость крепления телевизора к столу шурупом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене или возврату. Доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, суд счел несостоятельными. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости товара и доставки, неустойки, штрафа, поскольку не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно были отклонены и требования истца о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что крепление телевизора к столу шурупом обязательным не является, а рекомендовано для большей устойчивости телевизора. Отсутствие в телевизоре характеристик, на которые рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного ему товара, тогда как замене подлежит товар ненадлежащего качества. К моменту предъявления истцом претензий в отношении телевизора акция "Обмен без проблем" была закончена. Замечания истца на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены. С жалобой на действия судьи П.Б. вправе обратиться в Квалификационную коллегию судей г. Москвы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5427
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-5427
ф/с Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П.Б. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки отказать;
-
установила:
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, указывая, что 23.10.2011 г. он купил в магазине "М-Видео" фотоаппарат, однако узнав, что срок эксплуатации фотоаппарата начинается не с момента покупки, а с момента изготовления, обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Ответчик отказал ему в возврате товара и предложил принять участие в акции "Обмен без проблем": возврат товара при условии приобретения другого товара по стоимости равной или большей предыдущего. Истец воспользовался акцией и вернул фотоаппарат, купив телефон ***. Однако в руководстве пользователя телефона не была указана дата изготовления телефона, поэтому телефон он тоже вернул по акции "Обмен без проблем" и приобрел телевизор *** по рекомендации продавца, поскольку телевизора *** который он хотел приобрести, в продаже не было. 17.12.2011 г. ему доставили телевизор в целостной упаковке. Ознакомившись с руководством пользователя на бумажном носителе, он обнаружил, что в данном руководстве не представлены те характеристики, о которых ему сообщал продавец; кроме того, было указано, что телевизор должен быть закреплен к столу шурупом, а стол под телевизор у истца со стеклянным покрытием. Также полное руководство пользователя представлено на диске, а компьютера у него нет. Он обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости телевизора и стоимости доставки, но в этом ему было отказано. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара со стоимостью доставки в сумме *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до 04.05.2012 г. в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
Истец П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, была предоставлена вся информация о товаре, руководство пользователя было как на диске, так и на бумажном носителе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М-Видео Менеджмент" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.Б., его повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что 15.12.2011 г. истец по акции "Обмен без проблем" приобрел у ответчика телевизор ***за ***руб.; 22.12.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телевизор и доставку, поскольку не обнаружил в телевизоре необходимых ему функций; также он указал, что не был оповещен о необходимости крепления телевизора к столу. В возврате товара и денежных средств за него истцу было отказано, с чем он не согласился, а потому обратился с иском в суд. В судебном заседании истец пояснил, что телевизор он не включал, из упаковочной коробки не вынимал, внешних повреждений на телевизоре нет, но его не устраивает отсутствие необходимых ему функций и необходимость крепления телевизора к столу шурупом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене или возврату. Доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, суд счел несостоятельными. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости товара и доставки, неустойки, штрафа, поскольку не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно были отклонены и требования истца о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что крепление телевизора к столу шурупом обязательным не является, а рекомендовано для большей устойчивости телевизора. Отсутствие в телевизоре характеристик, на которые рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного ему товара, тогда как замене подлежит товар ненадлежащего качества. К моменту предъявления истцом претензий в отношении телевизора акция "Обмен без проблем" была закончена. Замечания истца на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены. С жалобой на действия судьи П.Б. вправе обратиться в Квалификационную коллегию судей г. Москвы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)