Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - представитель Бобров И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/12),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Миннегалеев И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18785/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительным решения от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266 892 рубля; в части начисления к уплате 410 039 рублей транспортного налога, 712 рублей земельного налога и соответствующих им сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой ответчиком принято решение N 2.17-0-13/28 от 31.05.2012.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266 892 руб., предложено уплатить налоги в сумме 420 550 руб. и соответствующие пени в сумме 194 834,79 руб.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 25.06.2012 оставило решение ответчика N 2.17-0-13/28 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
В пункте 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о допущенном заявителем, в нарушение п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, неправомерном завышении суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности на сумму 4 879 437 рублей ООО "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев", а именно, до истечения установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Заявителем факт неправомерного преждевременного списания вышеназванной задолженности не оспаривается.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой заявитель устранил допущенные нарушения и дополнительно исчислил подлежащую в связи с этим к доплате в бюджет сумму налога в размере 975 887 рублей.
По мнению проверяющих, за допущенное нарушение заявитель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику обжалуемым решением по этому основанию начислен штраф в сумме 195 177 рублей.
Суд первой инстанции, признавая вывод ответчика по указанному эпизоду несостоятельным, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указал в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4).
Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-5490/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-16534/2010.
Как установлено судом, на дату принятия оспариваемого решения у заявителя имелась подтвержденная актом сверки взаимных расчетов с налоговым органом по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль в сумме 12 262 403,01 рублей, в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год в размере 3 833 509,7 руб., что не оспаривалось налоговым органом.
Следовательно, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль в размере 12 262 403,01 рублей, в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год в размере 3 833 509,7 руб., которая многократно превышала разницу налога к доплате в сумме 975 887 руб., образовавшуюся в результате неправомерного завышения налогоплательщиком суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев", отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку ошибочное занижение суммы налога, которое впоследствии было исправлено налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, указал, что положения пункта 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекция на стр. 18 указано, что "согласно представленной уточненной декларации по налогу на прибыль, суммы налога на прибыль к доплате не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 122 НК РФ" (т 1, л.д. 30).
Однако, несмотря на указание в мотивировочной части решения, инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила ему штраф, что свидетельствует о противоречивости позиции самого налогового органа, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого заявителем решения.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность перед бюджетом отсутствует, оснований для начисления налога на прибыль не имеется, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. ст. 357 и 358 НК РФ, неисчислении заявителем транспортного налога по транспортным средствам, полученным по договорам купли-продажи, оформленным во исполнение соглашений об уступке прав и обязанностей лизингодателя, всего на сумму 410039 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Выявленные нарушения повлекли начисление к уплате транспортного налога в сумме 410 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного требования сослался на то, что транспортные средства за заявителем не зарегистрированы.
В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Из материалов дела следует, что транспортные средства на указанный в решении период не были зарегистрированы за ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", а были зарегистрированы за иными юридическими лицами, следовательно, буквальное толкование норм ст. 357 НК РФ свидетельствует о том, что общество не могло являться плательщиком транспортного налога, поскольку плательщиком, в силу ст. 357 НК РФ, выступает то лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства.
Указанные в оспариваемом решении транспортные средства зарегистрированы за другим юридическим лицом, с которым взаимозависимости (аффилированности) для целей налогообложения с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" налоговым органом не установлено.
При этом законодатель не ставит определение субъекта уплаты транспортного налога во взаимосвязь с балансодержателем таких транспортных средств, а связывает определение такого субъекта именно с тем, на кого зарегистрированы эти транспортные средства.
В п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г., на который ссылается налоговый орган, в качестве лиц, обязанных зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные сведения, называются не только собственники таких транспортных средств, но и лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях такими транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, все транспортные средства являлись предметами действующих договоров лизинга и находились во владении, пользовании и распоряжении лизингополучателей.
В дальнейшем, как следует из представленных паспортов транспортных средств, после уплаты всех предусмотренных такими договорами лизинга платежей такие лица переоформили эти транспортные средства в свою собственность, и зарегистрировали в соответствующих государственных органах надлежащим образом в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г.
В соответствии с п. 22 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.
Согласно п. 48 - 48.2, 48.4 Приказа, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.
Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.
Допускается по заявлениям лизингополучателей временная регистрация транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием в свидетельствах о регистрации транспортных средств регистрационных знаков, выданных при регистрации транспортных средств за лизингодателем.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.
На основании п. 48.6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных транспортных средств, временно зарегистрированных за лизингополучателями, производится только в случае осуществления лизингополучателем капитального и текущего ремонта транспортных средств, в том числе с заменой номерных агрегатов, если это предусмотрено договором.
Каких-либо данных о проведении капитального или текущего ремонта указанных в решении инспекции транспортных средств с заменой номерных агрегатов налоговым органом не представлено.
Согласно п. 64 Приказа, при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что регистрация транспортных средств не за собственником, а за иными лицами, от имени собственников владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях такими транспортными средствами, в том числе на основании договоров лизинга, не противоречит действующим нормативно-правовым актам вне зависимости от того, кто является балансодержателем этих транспортных средств.
Вывод суда о том, что плательщиком транспортного налога является именно лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, даже если оно и не является собственником этих транспортных средств, подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2009 N ВАС-3137/09 по делу N А03-2146/06-34.
Ответчик в обоснование правомерности выводов, изложенных в решении, по указанному эпизоду, сослался на Постановление Президиума ВАС от 07.06.2012 N 14341/11.
Однако, в рамках указанного дела рассматривалась иная совокупность фактических обстоятельств, транспортные средства вообще не были зарегистрированы в государственных органах, чего в случае с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не усматривается.
Довод налогового органа о том, что лица, на которых были зарегистрированы указанные в оспариваемом решении налогового органа транспортные средства, не исчислили и не уплатили в бюджет транспортный налог, не может быть принят в качестве основания для доначисления транспортного налога именно заявителю, поскольку данных о том, что организации, на которых были зарегистрированы такие транспортные средства, являются недействующими, либо их государственная регистрация являлась незаконной либо прекращена, налоговый орган не представил, как не представил и каких-либо доказательств, о том что государственная регистрация таких транспортных средств за этими лицами являлась фиктивной.
Таким образом, по указанному эпизоду судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
В пункте 6 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерной, в нарушение статей 387 - 390, 393 НК РФ, неуплате заявителем земельного налога в сумме 792 руб., вследствие невключения в налоговую базу площади земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в многоквартирном доме. При этом, в резолютивной части решения сумма доначисленного земельного налога составила 712 руб.
Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как правильно указал суд, выводы ответчика о наличии на балансе заявителя недвижимого имущества, в виде квартир, основаны на неких информационных данных.
При этом, в оспариваемом решении не указаны ни кадастровые номера земельных участков, по которым начислен налог, нет и ссылки на акты государственных органов, которыми данные земельные участки сформированы, которыми им присвоены кадастровые номера, и которыми установлена кадастровая стоимость этих земельных участков.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на запросы в управляющие компании правомерно отклонена судом, поскольку законом управляющие компании не наделены полномочиями формировать земельные участки, вести их кадастровый учет, и тем более устанавливать их кадастровую стоимость. В представленном в материалы дела расчете идентификационные признаки земельных участков отсутствуют.
Более того, доказательства, перечисленные в ст. 388 НК РФ, подтверждающие наличие у заявителя прав на земельные участки, налоговым органом не представлены.
Следовательно, оспариваемое решение и в этой части не мотивировано, факт сформированности этих земельных участков, производства в отношении них государственного кадастрового учета и присвоения им кадастровых номеров и установления их кадастровой стоимости, а также наличие на них каких-либо прав у каких бы то ни было субъектов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверен и не установлен, тогда как вышеперечисленные обстоятельства, в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются обязательным условиям для начисления земельного налога.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте рассмотрена иная ситуация, когда лицо, имея на праве собственности должным образом сформированные, подвергнутые кадастровому учету земельные участки, на которые определена их кадастровая стоимость, либо доли в них, необоснованно уклоняется от регистрации такого права.
Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 712 руб. земельного налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, решение ответчика в признанной недействительной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18785/2012
Разделы:Земельный налог; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-18785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - представитель Бобров И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/12),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Миннегалеев И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18785/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительным решения от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266 892 рубля; в части начисления к уплате 410 039 рублей транспортного налога, 712 рублей земельного налога и соответствующих им сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой ответчиком принято решение N 2.17-0-13/28 от 31.05.2012.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266 892 руб., предложено уплатить налоги в сумме 420 550 руб. и соответствующие пени в сумме 194 834,79 руб.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 25.06.2012 оставило решение ответчика N 2.17-0-13/28 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
В пункте 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о допущенном заявителем, в нарушение п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, неправомерном завышении суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности на сумму 4 879 437 рублей ООО "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев", а именно, до истечения установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Заявителем факт неправомерного преждевременного списания вышеназванной задолженности не оспаривается.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой заявитель устранил допущенные нарушения и дополнительно исчислил подлежащую в связи с этим к доплате в бюджет сумму налога в размере 975 887 рублей.
По мнению проверяющих, за допущенное нарушение заявитель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику обжалуемым решением по этому основанию начислен штраф в сумме 195 177 рублей.
Суд первой инстанции, признавая вывод ответчика по указанному эпизоду несостоятельным, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указал в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4).
Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-5490/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-16534/2010.
Как установлено судом, на дату принятия оспариваемого решения у заявителя имелась подтвержденная актом сверки взаимных расчетов с налоговым органом по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль в сумме 12 262 403,01 рублей, в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год в размере 3 833 509,7 руб., что не оспаривалось налоговым органом.
Следовательно, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль в размере 12 262 403,01 рублей, в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год в размере 3 833 509,7 руб., которая многократно превышала разницу налога к доплате в сумме 975 887 руб., образовавшуюся в результате неправомерного завышения налогоплательщиком суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев", отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку ошибочное занижение суммы налога, которое впоследствии было исправлено налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, указал, что положения пункта 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекция на стр. 18 указано, что "согласно представленной уточненной декларации по налогу на прибыль, суммы налога на прибыль к доплате не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 122 НК РФ" (т 1, л.д. 30).
Однако, несмотря на указание в мотивировочной части решения, инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила ему штраф, что свидетельствует о противоречивости позиции самого налогового органа, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого заявителем решения.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность перед бюджетом отсутствует, оснований для начисления налога на прибыль не имеется, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. ст. 357 и 358 НК РФ, неисчислении заявителем транспортного налога по транспортным средствам, полученным по договорам купли-продажи, оформленным во исполнение соглашений об уступке прав и обязанностей лизингодателя, всего на сумму 410039 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Выявленные нарушения повлекли начисление к уплате транспортного налога в сумме 410 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного требования сослался на то, что транспортные средства за заявителем не зарегистрированы.
В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Из материалов дела следует, что транспортные средства на указанный в решении период не были зарегистрированы за ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", а были зарегистрированы за иными юридическими лицами, следовательно, буквальное толкование норм ст. 357 НК РФ свидетельствует о том, что общество не могло являться плательщиком транспортного налога, поскольку плательщиком, в силу ст. 357 НК РФ, выступает то лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства.
Указанные в оспариваемом решении транспортные средства зарегистрированы за другим юридическим лицом, с которым взаимозависимости (аффилированности) для целей налогообложения с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" налоговым органом не установлено.
При этом законодатель не ставит определение субъекта уплаты транспортного налога во взаимосвязь с балансодержателем таких транспортных средств, а связывает определение такого субъекта именно с тем, на кого зарегистрированы эти транспортные средства.
В п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г., на который ссылается налоговый орган, в качестве лиц, обязанных зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные сведения, называются не только собственники таких транспортных средств, но и лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях такими транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, все транспортные средства являлись предметами действующих договоров лизинга и находились во владении, пользовании и распоряжении лизингополучателей.
В дальнейшем, как следует из представленных паспортов транспортных средств, после уплаты всех предусмотренных такими договорами лизинга платежей такие лица переоформили эти транспортные средства в свою собственность, и зарегистрировали в соответствующих государственных органах надлежащим образом в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г.
В соответствии с п. 22 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.
Согласно п. 48 - 48.2, 48.4 Приказа, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.
Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.
Допускается по заявлениям лизингополучателей временная регистрация транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием в свидетельствах о регистрации транспортных средств регистрационных знаков, выданных при регистрации транспортных средств за лизингодателем.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.
На основании п. 48.6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных транспортных средств, временно зарегистрированных за лизингополучателями, производится только в случае осуществления лизингополучателем капитального и текущего ремонта транспортных средств, в том числе с заменой номерных агрегатов, если это предусмотрено договором.
Каких-либо данных о проведении капитального или текущего ремонта указанных в решении инспекции транспортных средств с заменой номерных агрегатов налоговым органом не представлено.
Согласно п. 64 Приказа, при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что регистрация транспортных средств не за собственником, а за иными лицами, от имени собственников владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях такими транспортными средствами, в том числе на основании договоров лизинга, не противоречит действующим нормативно-правовым актам вне зависимости от того, кто является балансодержателем этих транспортных средств.
Вывод суда о том, что плательщиком транспортного налога является именно лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, даже если оно и не является собственником этих транспортных средств, подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2009 N ВАС-3137/09 по делу N А03-2146/06-34.
Ответчик в обоснование правомерности выводов, изложенных в решении, по указанному эпизоду, сослался на Постановление Президиума ВАС от 07.06.2012 N 14341/11.
Однако, в рамках указанного дела рассматривалась иная совокупность фактических обстоятельств, транспортные средства вообще не были зарегистрированы в государственных органах, чего в случае с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не усматривается.
Довод налогового органа о том, что лица, на которых были зарегистрированы указанные в оспариваемом решении налогового органа транспортные средства, не исчислили и не уплатили в бюджет транспортный налог, не может быть принят в качестве основания для доначисления транспортного налога именно заявителю, поскольку данных о том, что организации, на которых были зарегистрированы такие транспортные средства, являются недействующими, либо их государственная регистрация являлась незаконной либо прекращена, налоговый орган не представил, как не представил и каких-либо доказательств, о том что государственная регистрация таких транспортных средств за этими лицами являлась фиктивной.
Таким образом, по указанному эпизоду судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
В пункте 6 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерной, в нарушение статей 387 - 390, 393 НК РФ, неуплате заявителем земельного налога в сумме 792 руб., вследствие невключения в налоговую базу площади земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в многоквартирном доме. При этом, в резолютивной части решения сумма доначисленного земельного налога составила 712 руб.
Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как правильно указал суд, выводы ответчика о наличии на балансе заявителя недвижимого имущества, в виде квартир, основаны на неких информационных данных.
При этом, в оспариваемом решении не указаны ни кадастровые номера земельных участков, по которым начислен налог, нет и ссылки на акты государственных органов, которыми данные земельные участки сформированы, которыми им присвоены кадастровые номера, и которыми установлена кадастровая стоимость этих земельных участков.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на запросы в управляющие компании правомерно отклонена судом, поскольку законом управляющие компании не наделены полномочиями формировать земельные участки, вести их кадастровый учет, и тем более устанавливать их кадастровую стоимость. В представленном в материалы дела расчете идентификационные признаки земельных участков отсутствуют.
Более того, доказательства, перечисленные в ст. 388 НК РФ, подтверждающие наличие у заявителя прав на земельные участки, налоговым органом не представлены.
Следовательно, оспариваемое решение и в этой части не мотивировано, факт сформированности этих земельных участков, производства в отношении них государственного кадастрового учета и присвоения им кадастровых номеров и установления их кадастровой стоимости, а также наличие на них каких-либо прав у каких бы то ни было субъектов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверен и не установлен, тогда как вышеперечисленные обстоятельства, в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются обязательным условиям для начисления земельного налога.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте рассмотрена иная ситуация, когда лицо, имея на праве собственности должным образом сформированные, подвергнутые кадастровому учету земельные участки, на которые определена их кадастровая стоимость, либо доли в них, необоснованно уклоняется от регистрации такого права.
Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 712 руб. земельного налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, решение ответчика в признанной недействительной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)