Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-11591/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 22.05.2012 N 9);
- инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 15.02.2013), Брюховских Т.М. (доверенность от 15.02.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 209 744 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 745 592 руб., начисления пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 156 409 руб. 60 коп.
Решением суда от 18.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом - обществом ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис"), их формальном документальном оформлении без цели реального осуществления сделок, согласованности действий участников сделок.
Налоговый орган указывает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проверки доказательства, не были оценены в совокупности и взаимосвязи, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10 и вынесено решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001732, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 466 483 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рассматриваемой в настоящем деле части решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учете расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в силу установленного налоговым органом создания фиктивного документооборота по сделкам с контрагентом, имеющим признаки номинальной организаций, согласованности действий участников сделок.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом; товар (цемент) контрагентом в адрес общества поставлен, налогоплательщиком оплачен, оприходован, использован в производственной деятельности, что подтверждено соответствующими первичными документами, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, доказательств того, что фактически цемент приобретен налогоплательщиком напрямую, а не контрагентом, налоговым органом не представлено; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-11591/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 N Ф09-2014/13 ПО ДЕЛУ N А76-11591/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N Ф09-2014/13
Дело N А76-11591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-11591/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 22.05.2012 N 9);
- инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 15.02.2013), Брюховских Т.М. (доверенность от 15.02.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 209 744 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 745 592 руб., начисления пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 156 409 руб. 60 коп.
Решением суда от 18.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом - обществом ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис"), их формальном документальном оформлении без цели реального осуществления сделок, согласованности действий участников сделок.
Налоговый орган указывает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проверки доказательства, не были оценены в совокупности и взаимосвязи, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10 и вынесено решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001732, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 466 483 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рассматриваемой в настоящем деле части решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учете расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в силу установленного налоговым органом создания фиктивного документооборота по сделкам с контрагентом, имеющим признаки номинальной организаций, согласованности действий участников сделок.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом; товар (цемент) контрагентом в адрес общества поставлен, налогоплательщиком оплачен, оприходован, использован в производственной деятельности, что подтверждено соответствующими первичными документами, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, доказательств того, что фактически цемент приобретен налогоплательщиком напрямую, а не контрагентом, налоговым органом не представлено; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-11591/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)