Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Талдыкин Д.В. - дов. N 001/а от 09.01.2013,
от ответчика Ваш Э.Л. - дов. от 23.10.2012 N 05-08/015921,
рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобы ЗАО "Волгоград-GSM", МИ по КН N 7
на решение от 28.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Волгоград-GSM"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 7
установил:
ЗАО "Волгоград-GSM" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.06.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением ФНС России от 28.12.2011 N ЯК-49/22408@ и требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, решение налогового органа от 28.12.2011 N ЯК-49/22408@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, не измененной решением ФНС России от 28.12.2011 N ЯК-4-9/22408@) о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1.3. мотивировочной части решения, а также требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 в соответствующей части признаны незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пункта 1.3 решения инспекции от 02.06.2011 N 13 и в соответствующей части требования N 1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.01.2012, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах и обжалуемых судебных актах.
Кассационная жалоба общества.
Согласно подпунктам 1.1. и 1.4. решения инспекция пришла к выводам о неправомерном включении в 2007 году в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 000 000 руб. (без НДС), что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 5 760 000 руб., а также о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 4 320 000 руб., предъявленных обществу по фактически не оказанным услугам.
Судами установлено, обществом заключены договоры с ЗАО "СМАРТС" от 01.06.2006 N 0101-05-651 и с ОАО "ЮТК" от 01.06.2006 N 2062, предметом которых являлось оказание информационно-консультационных услуг и выполнение работ.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из того, что являющиеся исполнителями по вышеуказанным договорам на оказание услуг ЗАО "СМАРТС" и ОАО "ЮТК" также являются учредителями ЗАО "Волгоград-GSM". Предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг и работ N 01-01-05-651 от 01.07.2006 с ЗАО "СМАРТС" в значительной мере дублирует предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг и работ N 2062 от 01.07.2006 с ОАО "ЮТК". Договорами установлена обязанность исполнителей представлять отчеты по оказанным услугам.
В результате анализа первичной документации налоговым органом установлено, что документы составлены из компилированной информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет. Для фиксации установленного факта налоговый орган обратился к нотариусу, что подтверждается заявлением и протоколом осмотра письменных доказательств от 24.05.2011.
Инспекцией установлено, что ранее обществом заключен договор с ООО "Медиалоцман" на проведение маркетингового исследования N 22 от 12.07.2005, предметом которого являлось выполнение ООО "Медиалоцман" исследования с целью установления количественных характеристик рынка услуг сотовой связи города Волгограда, а общество обязано было принять результаты исследования. Информация, содержащаяся в аналитическом отчете ООО "Медиалоцман" (результат исследования по договору N 22 от 12.07.2005), и в отчете ОАО "ЮТК" (результат исследования по договору N 2062 от 01.07.2006), идентична, в отчете ОАО "ЮТК" есть ссылка на то, что данные консультационные услуги осуществлены компетентными сотрудниками ООО "Медиалоцман".
Налогоплательщик ссылается на то, что инспекция представила нотариусу, обеспечившему доказательства, ложную информацию, однако обществом не сделано заявления о фальсификации доказательств.
Довод налогоплательщика о том, что занижение доходов, полученных в качестве дивидендов, путем отражения этих доходов в качестве доходов, полученных в результате оказания услуг, лишено экономического смысла, правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом доказано отсутствие факта оказания услуг.
То обстоятельство, что при выездной проверке ОАО "ЮТК" нарушения не выявлены, не свидетельствует о реальности оказанных услуг, поскольку выездная налоговая проверка проводится выборочным способом и проверка определенного налогового периода еще не свидетельствует о том, что налоговый орган проверял указанный договор.
Кассационная жалоба инспекции.
Согласно пункту 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального повышенного коэффициента "2" в отношении круглосуточно работающего телекоммуникационного оборудования - объекта основных средств коммутатор-2 инв. N 300097, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годы и, с учетом переплаты 2009 года, по данному эпизоду итоговая неуплата налога на прибыль определена в размере 1 395 789 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Судами установлено, что налоговым органом определена правильность формирования первоначальной стоимости и стоимости проведенных модернизаций основного средства коммутатор-2. Таким образом, доначисление налога основано только на выводе о неправильном определении амортизационной группы и, как следствие, установлении неправильного срока полезного использования оборудования, а также неправомерного применения специального повышающего коэффициента "2".
Инспекцией не приведено доказательств ошибочности отнесения основного средства коммутатор-2 к пятой амортизационной группе. Довод о том, что основное средство коммутатор-2, являющееся центром мобильной коммутации, представляет собой (по функциям и предназначению) автоматическую телефонную станцию, не подтвержден доказательствами, находящимися в материалами дела.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ред. от 18.11.2006) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") до 01.01.2009 в пятую амортизационную группу включалась аппаратура проводной связи общего применения (код ОКОФ 14 3222010), включающая аппаратуру и оборудование цифровых телефонных станций; цифровую аппаратуру и оборудование магистральных сетей передачи данных; аппаратуру коммутации сообщений и устройства взаимодействия с сетями связи; устройства и аппаратуру для автоматизации и централизации технической эксплуатации телекоммуникационного оборудования; комплексные установки автономного электропитания объектов связи; электронно-механические телеграфные аппараты и фототелеграфную аппаратуру; мини-АТС (до 200 номеров) аналогового типа (сельские учрежденческие) электронные и полуэлектронные; абонентские устройства и телефонные аппараты аналогового типа; аккумуляторные батареи герметичные; комплексы программно-технические для автоматизации обмена данными и мониторинга; оборудование (маршрутизаторы, коммутаторы, концентраторы) для сети передачи данных; оборудование для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий; трансформаторы абонентские, фидерные, распределительные, согласующие, магистральные для сетей радиофикации; оборудование вспомогательное для проводных и беспроводных линий связи.
Довод налогового органа о том, что обществом ошибочно отнесено основное средство коммутатор-2 к пятой амортизационной группе, в результате чего неправильно определен срок полезного использования и рассчитана норма амортизации, отклонен судами, поскольку срок полезного использования установлен равным 10 годам, что соответствует как минимальному сроку полезного использования в шестой амортизационной группе, так и максимальному сроку полезного использования в пятой амортизационной группе.
В связи с тем, что стоимость основного средства увеличилась в связи с модернизацией, и к моменту окончания срока полезного использования, установленного с учетом повышающего коэффициента 2, полного списания стоимости амортизируемого имущества не произошло, в соответствии с пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ общество вправе было продолжить начисление амортизации вплоть до момента полного списания стоимости основного средства.
Доказательств того, что оборудование коммутатор-2 предназначено для работы в условиях непрерывной технологии оказания услуг, налоговым органом не представлено. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, такого указания не содержит.
По мнению инспекции, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли тот факт, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7221/12 от 20.07.2012 налогоплательщик доказывал правомерность применения коэффициента 2 ко всему оборудованию связи со ссылкой на доказательства содержащиеся в материалах дела - техническую документацию по оборудованию связи, ответы производителей оборудования связи, заключения и отчеты профильных научно-исследовательских центров, то есть документы регламентирующие особенности эксплуатации оборудования.
Однако судебные инстанции исходили из того, что согласно письмам Минсвязи России от 04.09.2003 N ПЗ-5-34-1215 и Минэкономразвития России от 17.10.2003 N 10-774 следует, что при условии круглосуточной эксплуатации предприятиями связи технологического оборудования, входящего в состав сетей связи, следует считать, что данное оборудование эксплуатируется в условиях повышенной сменности и организация имеет право применять специальный (повышенный) коэффициент к основной норме амортизации, но не выше "2".
При этом судами установлено, что документы, подтверждающие работу в многосменном режиме, у общества имелись, однако в ходе налоговой проверки не запрашивались и были представлены в материалы судебного дела (приказы о приеме на работу сменных инженеров, трудовые договоры, выписки из штатного расписания, табели учета использования рабочего времени). Из указанных документов видно, что работа обслуживающего коммутатор персонала осуществлялась круглосуточно.
Поскольку в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание вывод судов о непредъявлении налоговым органом в акте проверки претензии к применению специального повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации, что препятствовало подготовке и представлению возражений, и о нарушении в связи с этим существенных условий процедуры проверки.
Между тем, поскольку судами правомерно применены положения пункта 7 статьи 259 НК РФ и дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право на применение коэффициента 2, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19945/12-99-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и кассационную жалобу ЗАО "Волгоград-GSM" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19945/12-99-94
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-19945/12-99-94
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Талдыкин Д.В. - дов. N 001/а от 09.01.2013,
от ответчика Ваш Э.Л. - дов. от 23.10.2012 N 05-08/015921,
рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобы ЗАО "Волгоград-GSM", МИ по КН N 7
на решение от 28.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Волгоград-GSM"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 7
установил:
ЗАО "Волгоград-GSM" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.06.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением ФНС России от 28.12.2011 N ЯК-49/22408@ и требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, решение налогового органа от 28.12.2011 N ЯК-49/22408@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, не измененной решением ФНС России от 28.12.2011 N ЯК-4-9/22408@) о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1.3. мотивировочной части решения, а также требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 в соответствующей части признаны незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пункта 1.3 решения инспекции от 02.06.2011 N 13 и в соответствующей части требования N 1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.01.2012, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах и обжалуемых судебных актах.
Кассационная жалоба общества.
Согласно подпунктам 1.1. и 1.4. решения инспекция пришла к выводам о неправомерном включении в 2007 году в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 000 000 руб. (без НДС), что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 5 760 000 руб., а также о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 4 320 000 руб., предъявленных обществу по фактически не оказанным услугам.
Судами установлено, обществом заключены договоры с ЗАО "СМАРТС" от 01.06.2006 N 0101-05-651 и с ОАО "ЮТК" от 01.06.2006 N 2062, предметом которых являлось оказание информационно-консультационных услуг и выполнение работ.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из того, что являющиеся исполнителями по вышеуказанным договорам на оказание услуг ЗАО "СМАРТС" и ОАО "ЮТК" также являются учредителями ЗАО "Волгоград-GSM". Предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг и работ N 01-01-05-651 от 01.07.2006 с ЗАО "СМАРТС" в значительной мере дублирует предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг и работ N 2062 от 01.07.2006 с ОАО "ЮТК". Договорами установлена обязанность исполнителей представлять отчеты по оказанным услугам.
В результате анализа первичной документации налоговым органом установлено, что документы составлены из компилированной информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет. Для фиксации установленного факта налоговый орган обратился к нотариусу, что подтверждается заявлением и протоколом осмотра письменных доказательств от 24.05.2011.
Инспекцией установлено, что ранее обществом заключен договор с ООО "Медиалоцман" на проведение маркетингового исследования N 22 от 12.07.2005, предметом которого являлось выполнение ООО "Медиалоцман" исследования с целью установления количественных характеристик рынка услуг сотовой связи города Волгограда, а общество обязано было принять результаты исследования. Информация, содержащаяся в аналитическом отчете ООО "Медиалоцман" (результат исследования по договору N 22 от 12.07.2005), и в отчете ОАО "ЮТК" (результат исследования по договору N 2062 от 01.07.2006), идентична, в отчете ОАО "ЮТК" есть ссылка на то, что данные консультационные услуги осуществлены компетентными сотрудниками ООО "Медиалоцман".
Налогоплательщик ссылается на то, что инспекция представила нотариусу, обеспечившему доказательства, ложную информацию, однако обществом не сделано заявления о фальсификации доказательств.
Довод налогоплательщика о том, что занижение доходов, полученных в качестве дивидендов, путем отражения этих доходов в качестве доходов, полученных в результате оказания услуг, лишено экономического смысла, правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом доказано отсутствие факта оказания услуг.
То обстоятельство, что при выездной проверке ОАО "ЮТК" нарушения не выявлены, не свидетельствует о реальности оказанных услуг, поскольку выездная налоговая проверка проводится выборочным способом и проверка определенного налогового периода еще не свидетельствует о том, что налоговый орган проверял указанный договор.
Кассационная жалоба инспекции.
Согласно пункту 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального повышенного коэффициента "2" в отношении круглосуточно работающего телекоммуникационного оборудования - объекта основных средств коммутатор-2 инв. N 300097, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годы и, с учетом переплаты 2009 года, по данному эпизоду итоговая неуплата налога на прибыль определена в размере 1 395 789 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Судами установлено, что налоговым органом определена правильность формирования первоначальной стоимости и стоимости проведенных модернизаций основного средства коммутатор-2. Таким образом, доначисление налога основано только на выводе о неправильном определении амортизационной группы и, как следствие, установлении неправильного срока полезного использования оборудования, а также неправомерного применения специального повышающего коэффициента "2".
Инспекцией не приведено доказательств ошибочности отнесения основного средства коммутатор-2 к пятой амортизационной группе. Довод о том, что основное средство коммутатор-2, являющееся центром мобильной коммутации, представляет собой (по функциям и предназначению) автоматическую телефонную станцию, не подтвержден доказательствами, находящимися в материалами дела.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ред. от 18.11.2006) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") до 01.01.2009 в пятую амортизационную группу включалась аппаратура проводной связи общего применения (код ОКОФ 14 3222010), включающая аппаратуру и оборудование цифровых телефонных станций; цифровую аппаратуру и оборудование магистральных сетей передачи данных; аппаратуру коммутации сообщений и устройства взаимодействия с сетями связи; устройства и аппаратуру для автоматизации и централизации технической эксплуатации телекоммуникационного оборудования; комплексные установки автономного электропитания объектов связи; электронно-механические телеграфные аппараты и фототелеграфную аппаратуру; мини-АТС (до 200 номеров) аналогового типа (сельские учрежденческие) электронные и полуэлектронные; абонентские устройства и телефонные аппараты аналогового типа; аккумуляторные батареи герметичные; комплексы программно-технические для автоматизации обмена данными и мониторинга; оборудование (маршрутизаторы, коммутаторы, концентраторы) для сети передачи данных; оборудование для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий; трансформаторы абонентские, фидерные, распределительные, согласующие, магистральные для сетей радиофикации; оборудование вспомогательное для проводных и беспроводных линий связи.
Довод налогового органа о том, что обществом ошибочно отнесено основное средство коммутатор-2 к пятой амортизационной группе, в результате чего неправильно определен срок полезного использования и рассчитана норма амортизации, отклонен судами, поскольку срок полезного использования установлен равным 10 годам, что соответствует как минимальному сроку полезного использования в шестой амортизационной группе, так и максимальному сроку полезного использования в пятой амортизационной группе.
В связи с тем, что стоимость основного средства увеличилась в связи с модернизацией, и к моменту окончания срока полезного использования, установленного с учетом повышающего коэффициента 2, полного списания стоимости амортизируемого имущества не произошло, в соответствии с пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ общество вправе было продолжить начисление амортизации вплоть до момента полного списания стоимости основного средства.
Доказательств того, что оборудование коммутатор-2 предназначено для работы в условиях непрерывной технологии оказания услуг, налоговым органом не представлено. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, такого указания не содержит.
По мнению инспекции, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли тот факт, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7221/12 от 20.07.2012 налогоплательщик доказывал правомерность применения коэффициента 2 ко всему оборудованию связи со ссылкой на доказательства содержащиеся в материалах дела - техническую документацию по оборудованию связи, ответы производителей оборудования связи, заключения и отчеты профильных научно-исследовательских центров, то есть документы регламентирующие особенности эксплуатации оборудования.
Однако судебные инстанции исходили из того, что согласно письмам Минсвязи России от 04.09.2003 N ПЗ-5-34-1215 и Минэкономразвития России от 17.10.2003 N 10-774 следует, что при условии круглосуточной эксплуатации предприятиями связи технологического оборудования, входящего в состав сетей связи, следует считать, что данное оборудование эксплуатируется в условиях повышенной сменности и организация имеет право применять специальный (повышенный) коэффициент к основной норме амортизации, но не выше "2".
При этом судами установлено, что документы, подтверждающие работу в многосменном режиме, у общества имелись, однако в ходе налоговой проверки не запрашивались и были представлены в материалы судебного дела (приказы о приеме на работу сменных инженеров, трудовые договоры, выписки из штатного расписания, табели учета использования рабочего времени). Из указанных документов видно, что работа обслуживающего коммутатор персонала осуществлялась круглосуточно.
Поскольку в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание вывод судов о непредъявлении налоговым органом в акте проверки претензии к применению специального повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации, что препятствовало подготовке и представлению возражений, и о нарушении в связи с этим существенных условий процедуры проверки.
Между тем, поскольку судами правомерно применены положения пункта 7 статьи 259 НК РФ и дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право на применение коэффициента 2, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19945/12-99-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и кассационную жалобу ЗАО "Волгоград-GSM" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)