Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Ш. и М.К. к С., Администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными постановлений главы Каширского муниципального района, договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права на земельный участок и объект незавершенного строительства, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и сносе объекта незавершенного строительства;
- по встречному иску С. к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом;
- по встречному иску Администрации Каширского муниципального района к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. - Р., представителя М.К. и Ш. - С.И.,
установила:
Ш. и М.К. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к С., Администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что имеют право приватизировать находящийся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 1954 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на жилой дом не прекращалось, и земельный участок у собственников дома не изымался. Они несли бремя его содержания, оплачивали земельный налог. Используют дом и земельный участок, как дачу. В 2010 году они обнаружили, что С. на спорном земельном участке начала строительство дома, огородила участок и уничтожила многолетние насаждения и игнорирует требования освободить земельный участок. Главой Каширского муниципального района вынесены Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие их законные права и интересы. Считают данные Постановления незаконными, поскольку они от своего права на земельный участок не отказывались, в установленном законом порядке они также не прекращены.
Не признав иск, С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку он был уничтожен пожаром и в течение более трех лет собственники не приступили к его восстановлению, в связи с чем считает, что у истцов прекратилось право собственности на дом и земельный участок.
Администрация Каширского муниципального района также предъявила встречный иск о прекращении права собственности на жилой дом по тем же основаниям, что и С.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения основного иска возражала.
Представитель Администрации Каширского муниципального района в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования считал обоснованными.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУ МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования Ш. и М.К. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ко дню пожара Ш. имел право собственности на 5/8 долей, Ш.Л. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
После смерти в 2009 году Ш.Л., его дочь М.К. приняла все причитающееся ей наследство.
Постановлением главы Каширского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1200 кв. м, расположенный в границах городского поселения Кашира, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, С. была использована часть площади земельного участка размером 1064 кв. м, принадлежащего истцам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях, поскольку не доказано полное уничтожение дома в связи с пожаром, до издания Администрацией Постановления N, право собственности истцов на дом прекращено не было, так как объект права собственности истцов не числился снятым с учета.
Поскольку не прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сособственников дома N по указанному адресу, у Администрации Каширского муниципального района не имелось законных оснований для распоряжения спорным земельным участком.
Кроме того, при оформлении земельного участка, выделяемого С., 03.10.2008 года была представлена справка ГУП МО БТИ, из которой следует, что дом N имеет сособственников.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22066/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22066/2012
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Ш. и М.К. к С., Администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными постановлений главы Каширского муниципального района, договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права на земельный участок и объект незавершенного строительства, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и сносе объекта незавершенного строительства;
- по встречному иску С. к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом;
- по встречному иску Администрации Каширского муниципального района к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. - Р., представителя М.К. и Ш. - С.И.,
установила:
Ш. и М.К. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к С., Администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что имеют право приватизировать находящийся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 1954 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на жилой дом не прекращалось, и земельный участок у собственников дома не изымался. Они несли бремя его содержания, оплачивали земельный налог. Используют дом и земельный участок, как дачу. В 2010 году они обнаружили, что С. на спорном земельном участке начала строительство дома, огородила участок и уничтожила многолетние насаждения и игнорирует требования освободить земельный участок. Главой Каширского муниципального района вынесены Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие их законные права и интересы. Считают данные Постановления незаконными, поскольку они от своего права на земельный участок не отказывались, в установленном законом порядке они также не прекращены.
Не признав иск, С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Ш. и М.К. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку он был уничтожен пожаром и в течение более трех лет собственники не приступили к его восстановлению, в связи с чем считает, что у истцов прекратилось право собственности на дом и земельный участок.
Администрация Каширского муниципального района также предъявила встречный иск о прекращении права собственности на жилой дом по тем же основаниям, что и С.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения основного иска возражала.
Представитель Администрации Каширского муниципального района в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования считал обоснованными.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУ МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования Ш. и М.К. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ко дню пожара Ш. имел право собственности на 5/8 долей, Ш.Л. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
После смерти в 2009 году Ш.Л., его дочь М.К. приняла все причитающееся ей наследство.
Постановлением главы Каширского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1200 кв. м, расположенный в границах городского поселения Кашира, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, С. была использована часть площади земельного участка размером 1064 кв. м, принадлежащего истцам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях, поскольку не доказано полное уничтожение дома в связи с пожаром, до издания Администрацией Постановления N, право собственности истцов на дом прекращено не было, так как объект права собственности истцов не числился снятым с учета.
Поскольку не прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сособственников дома N по указанному адресу, у Администрации Каширского муниципального района не имелось законных оснований для распоряжения спорным земельным участком.
Кроме того, при оформлении земельного участка, выделяемого С., 03.10.2008 года была представлена справка ГУП МО БТИ, из которой следует, что дом N имеет сособственников.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)