Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-3390/2012 (судья Котлова Л.И.), при участии представителя заявителя - Варгина В.В. (доверенность от 06.02.2012 N 3, паспорт), представителей ответчика - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3), Веселовской В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/9), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 12-05/03902 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невыяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 14.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2011 N 12-05/03527дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 28.11.2011 N 12-05/03902дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 854 652 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 780 131 рубля.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 879 565 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 391 389 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 1 477 002 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 686 521 рубля.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2012 N 2.15-12/00438 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.11.2011 N 12-05/03902дсп, ОАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном завышении ОАО "РЭСК" при исчислении налога на прибыль организаций расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение услуг у ООО "Трейдерский центр Энергия" по договору от 31.12.2007 N 311207/2, ООО "Проект Альянс" по договору от 01.04.2008 N 02/04, ООО "Финанстрейдинг" по договору от 01.09.2008 N 06/09-08.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 391 389 рублей, начисления пени в сумме 1 686 521 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 131 рубля, а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении ОАО "РЭСК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес вышеуказанными контрагентами за приобретенные услуги.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что затраты на оказанные услуги по упомянутым договорам не подтверждены первичными документами, поскольку в актах об оказании услуг, отчетах о выполнении работ указан лишь предмет договора и сумма, подлежащая уплате исполнителю; содержание актов и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Трейдерский центр Энергия" состоит на учете в ИФНС N 5 по г. Москве с 07.11.2007, зарегистрировано по адресу: 115093, г. Москва, улица Б. Серпуховская, д. 44, офис 19; учредителем и генеральным директором является Балыбин Анатолий Александрович, главным бухгалтером - Михайлова Алина Евгеньевна, вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с нулевыми показателями; по адресу регистрации не располагается. Согласно письму, полученному от собственника помещения, договоры аренды (субаренды) с ООО "Трейдерский центр Энергия" не заключались.
ООО "Проект Альянс" состоит на учете в ИФНС N 26 по г. Москве с 25.10.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1, руководителем являлись: Чистяков Алексей Иванович (одновременно руководитель еще в 65 организациях) до 10.03.2008, Михайлова Алина Евгеньевна в периоде с 11.03.2008 по 09.09.2009, основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года; по юридическому адресу организация не находится, имеет признаки фирмы "однодневки" - "массовый учредитель", "массовый руководитель", "адрес массовой регистрации".
ООО "Финанстрейдинг" состояло на учете в ИФНС N 26 по г. Москве до 05.10.2010, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, руководителем являлся Мурадов Степан Сергеевич.
Налоговый орган указывает, что согласно пояснениям ОАО "Ремстрой Южный" (собственник нежилых площадей в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корпус 2) договор аренды с ООО "Финанстрейдинг" никогда не заключался и в помещениях, принадлежащих ОАО "Ремстрой Южный", данная организация никогда не располагалась.
Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала на то, что представленные обществом первичные документы ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Балыбина А.А., согласно которым в период 2007 - 2010 годов он работал курьером по расклеиванию листовок. ООО "Трейдерский центр Энергия" в 2007 году регистрировал, а также указывает, что на его имя зарегистрировано более 100 организаций, названия их не знает. Фактически руководителем ООО "Трейдерский центр Энергия" никогда не являлся, никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО "Трейдерский центр Энергия" никогда не подписывал, организация ОАО "РЭСК" ему не знакома (протокол допроса от 26.05.2011 N 1);
- - показания Чистякова А.И., из которых следует, что он никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, отчетов) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО "Проект Альянс" не выдавал (протокол допроса от 03.03.2011 N 1);
- - объяснения Михайловой А.Е., которая пояснила, что в период с 2007 по март 2010 года она работала в детском саду N 549 в г. Москве. ООО "Проект Альянс" регистрировала, а также являлась директором ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" и главным бухгалтером ООО "Трейдерский центр Энергия", за вознаграждение подписывала документы от имени данных организаций, которые приносил Алексей. Ни с какими организациями от имени ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг", ООО "Трейдерский центр Энергия" по факту оказания услуг либо выполнения работ переговоры не вела, договоры не подписывала. По указанию Алексея ООО "Проект Альянс" было продано, кому она не знает, кто был директором в ООО "Трейдерский центр Энергия" - не знает, какое количество сотрудников было в указанных организациях в период 2007 - 2008 годов она не знает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), а также гарантирующим поставщиком на территории субъекта Российской Федерации - Рязанской области. В проверяемом периоде ОАО "РЭСК" приобретало электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности у генерирующих компаний по свободно заключенным договорам в целях последующей ее реализации на розничном и на оптовом рынках.
В соответствии с пунктом 6.1.1 приложения N 5 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (подписанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (до 01.01.2011) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Правила оптового рынка электрической энергии и мощности" (с 01.01.2011)) "Регламент подачи ценовых заявок участниками оптового рынка": "Для осуществления поставки или покупки электроэнергии в РСВ в определенные операционные сутки участник оптового рынка должен не ранее чем за 90 (девяносто) календарных дней до операционных суток и не позднее 13 часов 00 минут по времени ценовой зоны торговых суток подать в КО относящуюся к указанным операционным суткам ценовую заявку на планирование объема производства или потребления электроэнергии, за исключением ценовой заявки на планирование объема потребления в отношении ГТП потребления с регулируемой нагрузкой в отношении объекта управления, подаваемой только для участия в конкурентном отборе балансирующего рынка. Под временем подачи ценовой заявки участниками оптового рынка в КО понимается время поступления его ценовой заявки в КО". Согласно официальной позиции в том случае, если расход обязателен для налогоплательщика в силу предписания нормативного правового акта, то такой расход уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В целях оптимизации стоимости отклонений по группе точек поставки потребления заказчика обществом заключены договоры с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" на оказание услуг в ежедневном анализе потребления заказчика, в выдаче рекомендаций по повышению точности прогнозирования потребления и корректировке заявок на электропотребление, передаваемых в НП "АТС".
Судом установлено, что ОАО "РЭСК" (заказчик) заключило 31.12.2007 с ООО "Трейдерский центр Энергия" (исполнитель) договор N 311207/2, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативное сопровождение работы заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению стоимости отклонений фактических величин потребления заказчика от плановых.
ОАО "РЭСК" (заказчик) 01.04.2008 заключило с ООО "Проект Альянс" (исполнитель) договор оказания услуг N 02/04, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативное сопровождение работы заказчика на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в целях реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности от участия на балансирующем рынке и, как следствие, снижение стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) заказчика от плановых величин.
Общество (заказчик) 01.09.2008 заключило с ООО "Финанстрейдинг" (исполнитель) договор оказания информационно-консультационных услуг N 06/09-08, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать информационно-консультационные услуги по оперативному сопровождению работы заказчика на оптовом рынке, с привлечением третьих лиц в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях физического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заказчиком на оптовом рынке электроэнергии.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Трейдерский центр Энергия" общество представило в материалы дела: договор от 31.12.2007 N 311207/2; акты оказанных услуг: от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000005, от 31.03.2008 N 00000010, счета-фактуры: от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000005, от 31.03.2008 N 00000010, отчеты о выполненных работах за январь 2008 года, за февраль 2008 года, за март 2008 года.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Проект Альянс" общество представило в материалы дела: договор от 01.04.2008 N 02/04; акты оказанных услуг: от 30.04.2008 N 00000013, от 31.05.2008 N 00000020, от 30.06.2008 N 00000027, от 31.07.2008 N 00000041, от 31.08.2008 N 00000046, счета-фактуры: от 30.04.2008 N 13, от 31.05.2008 N 20, от 30.06.2008 N 00000027, от 31.07.2008 N 00000041, от 31.08.2008 N 00000046, отчеты о выполненных работах: за апрель 2008 год, за май 2008 года, за июнь 2008 года, за август 2008 года.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Финанстрейдинг" общество представило в материалы дела: договор от 01.09.2008 N 06/09-08; акты оказанных работ: от 30.09.2008 N 00000006, от 31.10.2008 N 00000011, от 30.11.2008 N 00000017, от 20.01.2009 N 00000026, от 31.01.2009 N 00000027, от 31.05.2008 N 00000041, от 30.06.2009 N 00000045, от 31.07.2009 N 00000048, от 30.09.2009 N 0000056, от 31.10.2009 N 0000061, от 30.11.2009 N 0000067, от 31.12.2009 N 00000076, счета-фактуры: от 30.09.2008 N 00000006, от 31.10.2008 N 00000011, от 30.11.2008 N 17, от 20.01.2009 N 26, от 31.01.2009 N 27, от 31.05.2009 N 00000041, от 30.06.2009 N 00000045, от 31.07.2008 N 00000048, от 30.09.2009 N 0000056, от 31.10.2009 N 0000061, от 30.11.2009 N 00000067, от 31.12.2009 N 00000076, отчеты о выполненных работах: за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за январь 2009 года, за май 2009 года, за июль 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" в адрес ОАО "РЭСК" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Отсутствие расшифровки подписи на счете-фактуре, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Указанные недостатки в счете-фактуре не влекут указанных последствий.
Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с контрагентами осуществлялись ОАО "РЭСК" в безналичном порядке.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "РЭСК" с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельным довод инспекции о незаключенности договоров со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договоров, принял во внимание акты приема-передачи, сведения, содержащиеся в отчетах о выполненной работе, а также указал, что стороны согласовали существенные условия договора, четко определяющие его предмет - консультационные услуги с применением математических расчетов, направленные на снижение стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) от планового потребления электроэнергии, оплачиваемых заказчиком на оптовом рынке электроэнергии. Следовательно, договоры со спорными контрагентами нельзя считать незаключенными в смысле статей 431, 779 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, к поименованным договорам сторонами согласован Регламент оперативного взаимодействия заказчика и исполнителя при исполнении договора, в котором поэтапно регламентированы виды услуг и порядок их предоставления. В рамках договора на оказание консультационных (информационных) услуг также оформлены следующие документы: акты оказанных услуг; детализированные отчеты об оказании услуг, содержащие данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Акты приема-передачи содержат сведения о факте оказания услуг спорными контрагентами. В свою очередь, сторонами к каждому акту приема-передачи в каждом расчетном периоде согласовано приложение путем подписания двухстороннего документа, а именно отчета о выполнении работ, являющегося неотъемлемой частью акта приема-передачи и содержащего конкретные сведения, в том числе: о полученных консалтинговой фирмой исходных документах, необходимых для произведения расчетов (стр. 4 отчетов), об итоговых значениях рассчитанных величин после оптимизации, о расчете размера причитающегося вознаграждения. Отчет об оказании услуг, являющийся приложением к акту выполненных работ, детализирован, содержит данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на конкретных расчетных данных за определенный период времени с применением специальных познаний, относящихся непосредственно к деятельности общества, осуществляемой им на оптовом рынке электроэнергии. Отчет содержит рекомендации, выработанные конкретно для общества, не носит общего характера и не может быть использован иными субъектами оптового рынка. Ссылка инспекции на то, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, носят обезличенный характер, не содержат сведения, позволяющие определить дату составления документа, наименование организации, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку обществом представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что контрагенты общества не обладают статусом субъекта оптового рынка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налоговым органом не приведено мотивов относительно того, что только субъекты оптового рынка могли оказывать спорные услуги.
Ссылка налогового органа на то, что информации, подлежащей раскрытию согласно Стандартам раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, недостаточно для оказания данных услуг, а сведения об условиях сделок общества на оптовом рынке, полученные администратором торговой системы (АТС) в рамках договора о присоединении к торговой системе, могли быть раскрыты АТС третьим лицам лишь при условии получения АТС надлежащим образом оформленного поручения от общества, доказательств направления которого заявителем в материалы дела не представлено, является несостоятельной.
Как следует из показаний специалиста Назарова С.В., при оказании спорных услуг вышеуказанными контрагентами им необходима была информация об объемах почасового потребления всех субъектов часовой зоны и информация о стоимостных параметрах по всей ценовой зоне за сутки до определения торгового графика, то есть сводная информация, а не информация о конкретном субъекте оптового рынка электроэнергии. Исходную информацию по плановому потреблению ОАО "РЭКС" контрагенты получали от общества, а не через АТС.
Ссылку инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт обмена информацией, предусмотренной договорами на оказание услуг в электронном виде с исполнителями спорных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как пояснено представителем общества, такие документы не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, указанные документы не являются первичными документами, необходимыми для подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате спорных услуг и для применения налоговых вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела представлены документы, в том числе отчеты, акты, договоры, скрепленные печатями организаций-контрагентов и подписанные их руководителями, которые свидетельствуют о наличии между ними реальных хозяйственных отношений.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе налоговой проверки инспекция проводила допросы сотрудников общества, а именно, начальника отдела закупок электроэнергии Назарова С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2011) и заместителя генерального директора по закупкам Волкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), которые подтвердили фактическое взаимодействие со спорными контрагентами и оказание ими услуг, обозначенных в указанных договорах.
Кроме того, инспекция обращалась в Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", которое в письме от 02.08.2011 N СР-02/11-3227 подтвердило возможность оказания обществу ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в отчетах исполнителей о выполнении работ отсутствуют необходимые исходные данные о плановом потреблении электроэнергии для расчета отклонений без оптимизации, а также данные для расчета суммы вознаграждения исполнителям услуг, а именно: исходные данные для расчета величины объема отклонений (Ql.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, исходные данные для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв), который получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом установлено, что тексты договоров от 31.12.2007 N 311207/2 с ООО "Трейдерский центр Энергия", от 01.09.2008 N 06/09-08 с ООО "Финанстрейдинг" и от 01.04.2008 N 02/04 с ООО "Проект Альянс" содержат методику расчета цены оказанных услуг, а отчеты исполнителей, являющиеся неотъемлемой частью актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам, содержат требуемые величины, на основании которых рассчитывается вознаграждение, подлежащее уплате исполнителям, а также позволяют установить характер оказанных услуг.
Пункт 3 отчетов содержит величины убытков от отклонений общества до и после оказания услуг спорными контрагентами.
Расчет убытков, которые понесло бы общество за расчетный период без принятия к действию услуг спорных контрагентов, и величина убытков для каждого часа приведены в таблице N 2 отчетов, после чего величины суммируются. Суммарные результаты расчета представлены в таблице 2 отчетов в строке "всего".
По формуле, указанной в спорных договорах, определена величина вознаграждения исполнителя и указана в разделе 3 отчета с учетом корректировки АТС.
Кроме того, как пояснил представитель общества, формула для определения величины объема отклонений (Ql.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, и формула для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв) приведены лишь в договорах со спорными контрагентами, а в утвержденных формах отчетов данные формулы не указаны ввиду отсутствия в них необходимости. Соответственно, отсутствует и необходимость указывать исходные данные для данных формул в актах. В отчеты попадают уже конкретные показатели данных величин (Ql.i и Рфакт предв), предварительно рассчитанные непосредственно самим обществом. Так, показатели "Рфакт предв" отражаются в пунктах 3.3 отчетов "изменение величины финансового результата заказчика от снижения фактического собственного максимума потребления заказчика за расчетный период", а величины Ql.i указываются в столбце 13 таблицы N 2 отчета "расчет экономии в связи с сокращением убытков заказчика от отклонений...".
Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов суда о получении положительного экономического эффекта апелляционной коллегией судей отклоняется.
Из содержания отчетов усматривается, что графа 5 таблицы N 2 отчетов содержит плановую величину потребления, а в таблице N 1 указаны фактические данные по перетокам электроэнергии за отчетный период. Как пояснил представитель общества, отчет не мог содержать рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, поскольку по условиям договора исполнители оказывали оперативное консультирование общества по вопросам оптимизации стоимости отклонений посредством телефонной связи либо через интернет.
В итоге производимых работ формировался ежедневный прогноз планового потребления (отраженный в графе 5 таблицы 2 отчета исполнителя). Величина планового потребления была принята Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы" (НП "АТС") в расчет конкурентного отбора заявок и сектора отклонений.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Балыбина А.А., Чистякова А.И., которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов и других документов от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ОАО "РЭСК", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Балыбина А.А. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "Трейдерский центр Энергия", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО "Трейдерский центр Энергия" неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Чистяков А.И. подтвердил факт создания ООО "Проект Альянс" и факт продажи долей в ООО "Проект Альянс" Михайловой А.Е., причем, как следует из показаний Чистякова А.И. и выписки из ЕГРЮЛ, участником и руководителем он являлся до 10.03.2008, после чего продал организацию Михайловой А.Е.
Поскольку ООО "Проект Альянс" заключило договор с обществом лишь 01.04.2008 и именно с этого момента начато взаимоотношение двух организаций, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, Чистяков А.И. не знал и не мог знать о том, что ООО "Проект Альянс" оказывало услуги обществу, равно как и не заключал договоры и не подписывал иных документов с обществом от имени ООО "Проект Альянс". В то же время новый участник и руководитель ООО "Проект Альянс" Михайлова А.Е. подтвердила факт участия в ООО "Проект Альянс".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.05.2011 N 1221 и объяснениям Михайловой А.Е. от 16.03.2011, она подписывала документы, в том числе от имени ООО "Проект Альянс", включая договоры, счета-фактуры, акты и т.д. Кроме того, Михайлова А.Е., как следует из протокола от 06.05.2011 N 1221, указала, что ООО "Проект Альянс" осуществлялась посредническая деятельность, а именно, оказывались информационно-консультационные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц. Между тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Проект Альянс" на предмет их идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др. с целью проверки правдивости показаний свидетеля.
Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 31.12.2007 N 311207/2, дополнительного соглашения к договору, актов оказанных услуг, счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО "Трейдерский центр Энергия" является Балыбин А.А., представленные же копии документов подписаны от имени Балыгина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, это является следствием опечатки. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО "Трейдерский центр Энергия" Балыбиным А.А.
Доводы инспекции о том, что ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" не располагаются по юридическому адресу, ООО "Проект Альянс" имеет признаки фирмы-однодневки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "РЭСК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов не отражает операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "РЭСК" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения
ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным обществу, не только от ОАО "РЭСК", но и от других энергосбытовых компаний. Указанные контрагенты сами перечисляли денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии, а также активно вели расчеты и с иными организациями, что свидетельствует об осуществлении ими фактической хозяйственной деятельности.
Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом. Иное налоговым органом не доказано.
Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ОАО "РЭСК" указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО "РЭСК" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года по делу N А54-3390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3390/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А54-3390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-3390/2012 (судья Котлова Л.И.), при участии представителя заявителя - Варгина В.В. (доверенность от 06.02.2012 N 3, паспорт), представителей ответчика - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3), Веселовской В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/9), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 12-05/03902 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невыяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 14.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2011 N 12-05/03527дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 28.11.2011 N 12-05/03902дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 854 652 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 780 131 рубля.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 879 565 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 391 389 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 1 477 002 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 686 521 рубля.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2012 N 2.15-12/00438 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.11.2011 N 12-05/03902дсп, ОАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном завышении ОАО "РЭСК" при исчислении налога на прибыль организаций расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение услуг у ООО "Трейдерский центр Энергия" по договору от 31.12.2007 N 311207/2, ООО "Проект Альянс" по договору от 01.04.2008 N 02/04, ООО "Финанстрейдинг" по договору от 01.09.2008 N 06/09-08.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 391 389 рублей, начисления пени в сумме 1 686 521 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 131 рубля, а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении ОАО "РЭСК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес вышеуказанными контрагентами за приобретенные услуги.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что затраты на оказанные услуги по упомянутым договорам не подтверждены первичными документами, поскольку в актах об оказании услуг, отчетах о выполнении работ указан лишь предмет договора и сумма, подлежащая уплате исполнителю; содержание актов и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Трейдерский центр Энергия" состоит на учете в ИФНС N 5 по г. Москве с 07.11.2007, зарегистрировано по адресу: 115093, г. Москва, улица Б. Серпуховская, д. 44, офис 19; учредителем и генеральным директором является Балыбин Анатолий Александрович, главным бухгалтером - Михайлова Алина Евгеньевна, вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с нулевыми показателями; по адресу регистрации не располагается. Согласно письму, полученному от собственника помещения, договоры аренды (субаренды) с ООО "Трейдерский центр Энергия" не заключались.
ООО "Проект Альянс" состоит на учете в ИФНС N 26 по г. Москве с 25.10.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1, руководителем являлись: Чистяков Алексей Иванович (одновременно руководитель еще в 65 организациях) до 10.03.2008, Михайлова Алина Евгеньевна в периоде с 11.03.2008 по 09.09.2009, основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года; по юридическому адресу организация не находится, имеет признаки фирмы "однодневки" - "массовый учредитель", "массовый руководитель", "адрес массовой регистрации".
ООО "Финанстрейдинг" состояло на учете в ИФНС N 26 по г. Москве до 05.10.2010, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, руководителем являлся Мурадов Степан Сергеевич.
Налоговый орган указывает, что согласно пояснениям ОАО "Ремстрой Южный" (собственник нежилых площадей в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корпус 2) договор аренды с ООО "Финанстрейдинг" никогда не заключался и в помещениях, принадлежащих ОАО "Ремстрой Южный", данная организация никогда не располагалась.
Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала на то, что представленные обществом первичные документы ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Балыбина А.А., согласно которым в период 2007 - 2010 годов он работал курьером по расклеиванию листовок. ООО "Трейдерский центр Энергия" в 2007 году регистрировал, а также указывает, что на его имя зарегистрировано более 100 организаций, названия их не знает. Фактически руководителем ООО "Трейдерский центр Энергия" никогда не являлся, никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО "Трейдерский центр Энергия" никогда не подписывал, организация ОАО "РЭСК" ему не знакома (протокол допроса от 26.05.2011 N 1);
- - показания Чистякова А.И., из которых следует, что он никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, отчетов) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО "Проект Альянс" не выдавал (протокол допроса от 03.03.2011 N 1);
- - объяснения Михайловой А.Е., которая пояснила, что в период с 2007 по март 2010 года она работала в детском саду N 549 в г. Москве. ООО "Проект Альянс" регистрировала, а также являлась директором ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" и главным бухгалтером ООО "Трейдерский центр Энергия", за вознаграждение подписывала документы от имени данных организаций, которые приносил Алексей. Ни с какими организациями от имени ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг", ООО "Трейдерский центр Энергия" по факту оказания услуг либо выполнения работ переговоры не вела, договоры не подписывала. По указанию Алексея ООО "Проект Альянс" было продано, кому она не знает, кто был директором в ООО "Трейдерский центр Энергия" - не знает, какое количество сотрудников было в указанных организациях в период 2007 - 2008 годов она не знает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), а также гарантирующим поставщиком на территории субъекта Российской Федерации - Рязанской области. В проверяемом периоде ОАО "РЭСК" приобретало электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности у генерирующих компаний по свободно заключенным договорам в целях последующей ее реализации на розничном и на оптовом рынках.
В соответствии с пунктом 6.1.1 приложения N 5 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (подписанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (до 01.01.2011) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Правила оптового рынка электрической энергии и мощности" (с 01.01.2011)) "Регламент подачи ценовых заявок участниками оптового рынка": "Для осуществления поставки или покупки электроэнергии в РСВ в определенные операционные сутки участник оптового рынка должен не ранее чем за 90 (девяносто) календарных дней до операционных суток и не позднее 13 часов 00 минут по времени ценовой зоны торговых суток подать в КО относящуюся к указанным операционным суткам ценовую заявку на планирование объема производства или потребления электроэнергии, за исключением ценовой заявки на планирование объема потребления в отношении ГТП потребления с регулируемой нагрузкой в отношении объекта управления, подаваемой только для участия в конкурентном отборе балансирующего рынка. Под временем подачи ценовой заявки участниками оптового рынка в КО понимается время поступления его ценовой заявки в КО". Согласно официальной позиции в том случае, если расход обязателен для налогоплательщика в силу предписания нормативного правового акта, то такой расход уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В целях оптимизации стоимости отклонений по группе точек поставки потребления заказчика обществом заключены договоры с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" на оказание услуг в ежедневном анализе потребления заказчика, в выдаче рекомендаций по повышению точности прогнозирования потребления и корректировке заявок на электропотребление, передаваемых в НП "АТС".
Судом установлено, что ОАО "РЭСК" (заказчик) заключило 31.12.2007 с ООО "Трейдерский центр Энергия" (исполнитель) договор N 311207/2, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативное сопровождение работы заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению стоимости отклонений фактических величин потребления заказчика от плановых.
ОАО "РЭСК" (заказчик) 01.04.2008 заключило с ООО "Проект Альянс" (исполнитель) договор оказания услуг N 02/04, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативное сопровождение работы заказчика на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в целях реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности от участия на балансирующем рынке и, как следствие, снижение стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) заказчика от плановых величин.
Общество (заказчик) 01.09.2008 заключило с ООО "Финанстрейдинг" (исполнитель) договор оказания информационно-консультационных услуг N 06/09-08, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать информационно-консультационные услуги по оперативному сопровождению работы заказчика на оптовом рынке, с привлечением третьих лиц в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях физического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заказчиком на оптовом рынке электроэнергии.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Трейдерский центр Энергия" общество представило в материалы дела: договор от 31.12.2007 N 311207/2; акты оказанных услуг: от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000005, от 31.03.2008 N 00000010, счета-фактуры: от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000005, от 31.03.2008 N 00000010, отчеты о выполненных работах за январь 2008 года, за февраль 2008 года, за март 2008 года.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Проект Альянс" общество представило в материалы дела: договор от 01.04.2008 N 02/04; акты оказанных услуг: от 30.04.2008 N 00000013, от 31.05.2008 N 00000020, от 30.06.2008 N 00000027, от 31.07.2008 N 00000041, от 31.08.2008 N 00000046, счета-фактуры: от 30.04.2008 N 13, от 31.05.2008 N 20, от 30.06.2008 N 00000027, от 31.07.2008 N 00000041, от 31.08.2008 N 00000046, отчеты о выполненных работах: за апрель 2008 год, за май 2008 года, за июнь 2008 года, за август 2008 года.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Финанстрейдинг" общество представило в материалы дела: договор от 01.09.2008 N 06/09-08; акты оказанных работ: от 30.09.2008 N 00000006, от 31.10.2008 N 00000011, от 30.11.2008 N 00000017, от 20.01.2009 N 00000026, от 31.01.2009 N 00000027, от 31.05.2008 N 00000041, от 30.06.2009 N 00000045, от 31.07.2009 N 00000048, от 30.09.2009 N 0000056, от 31.10.2009 N 0000061, от 30.11.2009 N 0000067, от 31.12.2009 N 00000076, счета-фактуры: от 30.09.2008 N 00000006, от 31.10.2008 N 00000011, от 30.11.2008 N 17, от 20.01.2009 N 26, от 31.01.2009 N 27, от 31.05.2009 N 00000041, от 30.06.2009 N 00000045, от 31.07.2008 N 00000048, от 30.09.2009 N 0000056, от 31.10.2009 N 0000061, от 30.11.2009 N 00000067, от 31.12.2009 N 00000076, отчеты о выполненных работах: за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за январь 2009 года, за май 2009 года, за июль 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" в адрес ОАО "РЭСК" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Отсутствие расшифровки подписи на счете-фактуре, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Указанные недостатки в счете-фактуре не влекут указанных последствий.
Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с контрагентами осуществлялись ОАО "РЭСК" в безналичном порядке.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "РЭСК" с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельным довод инспекции о незаключенности договоров со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договоров, принял во внимание акты приема-передачи, сведения, содержащиеся в отчетах о выполненной работе, а также указал, что стороны согласовали существенные условия договора, четко определяющие его предмет - консультационные услуги с применением математических расчетов, направленные на снижение стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) от планового потребления электроэнергии, оплачиваемых заказчиком на оптовом рынке электроэнергии. Следовательно, договоры со спорными контрагентами нельзя считать незаключенными в смысле статей 431, 779 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, к поименованным договорам сторонами согласован Регламент оперативного взаимодействия заказчика и исполнителя при исполнении договора, в котором поэтапно регламентированы виды услуг и порядок их предоставления. В рамках договора на оказание консультационных (информационных) услуг также оформлены следующие документы: акты оказанных услуг; детализированные отчеты об оказании услуг, содержащие данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Акты приема-передачи содержат сведения о факте оказания услуг спорными контрагентами. В свою очередь, сторонами к каждому акту приема-передачи в каждом расчетном периоде согласовано приложение путем подписания двухстороннего документа, а именно отчета о выполнении работ, являющегося неотъемлемой частью акта приема-передачи и содержащего конкретные сведения, в том числе: о полученных консалтинговой фирмой исходных документах, необходимых для произведения расчетов (стр. 4 отчетов), об итоговых значениях рассчитанных величин после оптимизации, о расчете размера причитающегося вознаграждения. Отчет об оказании услуг, являющийся приложением к акту выполненных работ, детализирован, содержит данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на конкретных расчетных данных за определенный период времени с применением специальных познаний, относящихся непосредственно к деятельности общества, осуществляемой им на оптовом рынке электроэнергии. Отчет содержит рекомендации, выработанные конкретно для общества, не носит общего характера и не может быть использован иными субъектами оптового рынка. Ссылка инспекции на то, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, носят обезличенный характер, не содержат сведения, позволяющие определить дату составления документа, наименование организации, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку обществом представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что контрагенты общества не обладают статусом субъекта оптового рынка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налоговым органом не приведено мотивов относительно того, что только субъекты оптового рынка могли оказывать спорные услуги.
Ссылка налогового органа на то, что информации, подлежащей раскрытию согласно Стандартам раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, недостаточно для оказания данных услуг, а сведения об условиях сделок общества на оптовом рынке, полученные администратором торговой системы (АТС) в рамках договора о присоединении к торговой системе, могли быть раскрыты АТС третьим лицам лишь при условии получения АТС надлежащим образом оформленного поручения от общества, доказательств направления которого заявителем в материалы дела не представлено, является несостоятельной.
Как следует из показаний специалиста Назарова С.В., при оказании спорных услуг вышеуказанными контрагентами им необходима была информация об объемах почасового потребления всех субъектов часовой зоны и информация о стоимостных параметрах по всей ценовой зоне за сутки до определения торгового графика, то есть сводная информация, а не информация о конкретном субъекте оптового рынка электроэнергии. Исходную информацию по плановому потреблению ОАО "РЭКС" контрагенты получали от общества, а не через АТС.
Ссылку инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт обмена информацией, предусмотренной договорами на оказание услуг в электронном виде с исполнителями спорных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как пояснено представителем общества, такие документы не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, указанные документы не являются первичными документами, необходимыми для подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате спорных услуг и для применения налоговых вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела представлены документы, в том числе отчеты, акты, договоры, скрепленные печатями организаций-контрагентов и подписанные их руководителями, которые свидетельствуют о наличии между ними реальных хозяйственных отношений.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе налоговой проверки инспекция проводила допросы сотрудников общества, а именно, начальника отдела закупок электроэнергии Назарова С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2011) и заместителя генерального директора по закупкам Волкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), которые подтвердили фактическое взаимодействие со спорными контрагентами и оказание ими услуг, обозначенных в указанных договорах.
Кроме того, инспекция обращалась в Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", которое в письме от 02.08.2011 N СР-02/11-3227 подтвердило возможность оказания обществу ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в отчетах исполнителей о выполнении работ отсутствуют необходимые исходные данные о плановом потреблении электроэнергии для расчета отклонений без оптимизации, а также данные для расчета суммы вознаграждения исполнителям услуг, а именно: исходные данные для расчета величины объема отклонений (Ql.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, исходные данные для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв), который получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом установлено, что тексты договоров от 31.12.2007 N 311207/2 с ООО "Трейдерский центр Энергия", от 01.09.2008 N 06/09-08 с ООО "Финанстрейдинг" и от 01.04.2008 N 02/04 с ООО "Проект Альянс" содержат методику расчета цены оказанных услуг, а отчеты исполнителей, являющиеся неотъемлемой частью актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам, содержат требуемые величины, на основании которых рассчитывается вознаграждение, подлежащее уплате исполнителям, а также позволяют установить характер оказанных услуг.
Пункт 3 отчетов содержит величины убытков от отклонений общества до и после оказания услуг спорными контрагентами.
Расчет убытков, которые понесло бы общество за расчетный период без принятия к действию услуг спорных контрагентов, и величина убытков для каждого часа приведены в таблице N 2 отчетов, после чего величины суммируются. Суммарные результаты расчета представлены в таблице 2 отчетов в строке "всего".
По формуле, указанной в спорных договорах, определена величина вознаграждения исполнителя и указана в разделе 3 отчета с учетом корректировки АТС.
Кроме того, как пояснил представитель общества, формула для определения величины объема отклонений (Ql.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, и формула для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв) приведены лишь в договорах со спорными контрагентами, а в утвержденных формах отчетов данные формулы не указаны ввиду отсутствия в них необходимости. Соответственно, отсутствует и необходимость указывать исходные данные для данных формул в актах. В отчеты попадают уже конкретные показатели данных величин (Ql.i и Рфакт предв), предварительно рассчитанные непосредственно самим обществом. Так, показатели "Рфакт предв" отражаются в пунктах 3.3 отчетов "изменение величины финансового результата заказчика от снижения фактического собственного максимума потребления заказчика за расчетный период", а величины Ql.i указываются в столбце 13 таблицы N 2 отчета "расчет экономии в связи с сокращением убытков заказчика от отклонений...".
Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов суда о получении положительного экономического эффекта апелляционной коллегией судей отклоняется.
Из содержания отчетов усматривается, что графа 5 таблицы N 2 отчетов содержит плановую величину потребления, а в таблице N 1 указаны фактические данные по перетокам электроэнергии за отчетный период. Как пояснил представитель общества, отчет не мог содержать рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, поскольку по условиям договора исполнители оказывали оперативное консультирование общества по вопросам оптимизации стоимости отклонений посредством телефонной связи либо через интернет.
В итоге производимых работ формировался ежедневный прогноз планового потребления (отраженный в графе 5 таблицы 2 отчета исполнителя). Величина планового потребления была принята Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы" (НП "АТС") в расчет конкурентного отбора заявок и сектора отклонений.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Балыбина А.А., Чистякова А.И., которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов и других документов от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ОАО "РЭСК", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Балыбина А.А. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "Трейдерский центр Энергия", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО "Трейдерский центр Энергия" неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Чистяков А.И. подтвердил факт создания ООО "Проект Альянс" и факт продажи долей в ООО "Проект Альянс" Михайловой А.Е., причем, как следует из показаний Чистякова А.И. и выписки из ЕГРЮЛ, участником и руководителем он являлся до 10.03.2008, после чего продал организацию Михайловой А.Е.
Поскольку ООО "Проект Альянс" заключило договор с обществом лишь 01.04.2008 и именно с этого момента начато взаимоотношение двух организаций, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, Чистяков А.И. не знал и не мог знать о том, что ООО "Проект Альянс" оказывало услуги обществу, равно как и не заключал договоры и не подписывал иных документов с обществом от имени ООО "Проект Альянс". В то же время новый участник и руководитель ООО "Проект Альянс" Михайлова А.Е. подтвердила факт участия в ООО "Проект Альянс".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.05.2011 N 1221 и объяснениям Михайловой А.Е. от 16.03.2011, она подписывала документы, в том числе от имени ООО "Проект Альянс", включая договоры, счета-фактуры, акты и т.д. Кроме того, Михайлова А.Е., как следует из протокола от 06.05.2011 N 1221, указала, что ООО "Проект Альянс" осуществлялась посредническая деятельность, а именно, оказывались информационно-консультационные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц. Между тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Проект Альянс" на предмет их идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др. с целью проверки правдивости показаний свидетеля.
Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 31.12.2007 N 311207/2, дополнительного соглашения к договору, актов оказанных услуг, счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО "Трейдерский центр Энергия" является Балыбин А.А., представленные же копии документов подписаны от имени Балыгина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, это является следствием опечатки. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО "Трейдерский центр Энергия" Балыбиным А.А.
Доводы инспекции о том, что ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" не располагаются по юридическому адресу, ООО "Проект Альянс" имеет признаки фирмы-однодневки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "РЭСК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов не отражает операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "РЭСК" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения
ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным обществу, не только от ОАО "РЭСК", но и от других энергосбытовых компаний. Указанные контрагенты сами перечисляли денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии, а также активно вели расчеты и с иными организациями, что свидетельствует об осуществлении ими фактической хозяйственной деятельности.
Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом. Иное налоговым органом не доказано.
Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг" в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ОАО "РЭСК" указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект Альянс", ООО "Финанстрейдинг", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО "РЭСК" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года по делу N А54-3390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)