Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года жалоба адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе адвокат Сторожакова Т.Л. в интересах Ш. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как вынесенные в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 90 УПК РФ. При этом указывает на вступившие в законную силу судебные решения, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-136567/09-142-1048, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20512/2010-АК, N 09АП-21952/2010-АК от 28 сентября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/17394-10 от 26 января 2011 года, которыми решение Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве от 27 июля 2009 года N 04/2-19/3-57 в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "С." с организациями - ООО "С.", ООО "Л.", ООО "М.", ООО "С.", ООО "И.", ООО "Ф.", а также в части занижения налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет признано недействительным.
Указывает также на то, что указанными судебными актами признано, что ООО "С." незаконно было привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, ущерба бюджету Российской Федерации действиями ООО "С." причинено не было.
При этом на основании вышеуказанных решений ИФНС РФ N 17 по г. Москве приняла решение о возврате ООО "С." уплаченных в бюджет РФ денежных средств в полном объеме (с учетом сумм пени и штрафа).
Как следует из материалов дела, адвокат Сторожакова Т.Л. в интересах Ш. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:
- - постановление следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела N 304805 и уголовного преследования Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ;
- - постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что действия следователя и руководителя следственного органа являются законными и обоснованными, а жалоба адвоката Сторожаковой Т.Л. удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Сторожаковой Т.Л. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела N 304805 органом следствия были получены данные о том, что ООО "С." в период 2006 - 2007 г.г. неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет в связи с отнесением на налоговые вычеты за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями ООО "С.", ООО "Л." и ООО "М.".
21 мая 2010 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о прекращении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления), уголовного дела N 304805 и уголовного преследования Ш., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
14 февраля 2011 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы Ш. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.
При этом вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20512/2010-АК, N 09АП-21952/2010-АК от 28 сентября 2010 года решение Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве от 27 июля 2009 года N 04/2-19/3-57 в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "С." с организациями - ООО "С.", ООО "Л.", ООО "М.", ООО "С.", признано недействительным.
Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного судебного решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве возвратила ООО "С." уплаченные в бюджет РФ обществом денежных средства в полном объеме (с учетом сумм пени и штрафа) (л.д. 167 - 168).
Таким образом, представляется, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сторожаковой Т.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш., не учел требования ст. 90 УПК РФ в части того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При таких данных, считаю подлежащим обсуждению президиумом Московского городского суда обоснованность выводов, изложенных в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.
Передать надзорную жалобу адвоката с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 4У/5-6012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 4у/5-6012
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года жалоба адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе адвокат Сторожакова Т.Л. в интересах Ш. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как вынесенные в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 90 УПК РФ. При этом указывает на вступившие в законную силу судебные решения, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-136567/09-142-1048, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20512/2010-АК, N 09АП-21952/2010-АК от 28 сентября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/17394-10 от 26 января 2011 года, которыми решение Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве от 27 июля 2009 года N 04/2-19/3-57 в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "С." с организациями - ООО "С.", ООО "Л.", ООО "М.", ООО "С.", ООО "И.", ООО "Ф.", а также в части занижения налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет признано недействительным.
Указывает также на то, что указанными судебными актами признано, что ООО "С." незаконно было привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, ущерба бюджету Российской Федерации действиями ООО "С." причинено не было.
При этом на основании вышеуказанных решений ИФНС РФ N 17 по г. Москве приняла решение о возврате ООО "С." уплаченных в бюджет РФ денежных средств в полном объеме (с учетом сумм пени и штрафа).
Как следует из материалов дела, адвокат Сторожакова Т.Л. в интересах Ш. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:
- - постановление следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела N 304805 и уголовного преследования Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ;
- - постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что действия следователя и руководителя следственного органа являются законными и обоснованными, а жалоба адвоката Сторожаковой Т.Л. удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Сторожаковой Т.Л. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела N 304805 органом следствия были получены данные о том, что ООО "С." в период 2006 - 2007 г.г. неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет в связи с отнесением на налоговые вычеты за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями ООО "С.", ООО "Л." и ООО "М.".
21 мая 2010 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о прекращении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления), уголовного дела N 304805 и уголовного преследования Ш., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
14 февраля 2011 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы Ш. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.
При этом вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20512/2010-АК, N 09АП-21952/2010-АК от 28 сентября 2010 года решение Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве от 27 июля 2009 года N 04/2-19/3-57 в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "С." с организациями - ООО "С.", ООО "Л.", ООО "М.", ООО "С.", признано недействительным.
Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного судебного решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве возвратила ООО "С." уплаченные в бюджет РФ обществом денежных средства в полном объеме (с учетом сумм пени и штрафа) (л.д. 167 - 168).
Таким образом, представляется, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сторожаковой Т.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш., не учел требования ст. 90 УПК РФ в части того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При таких данных, считаю подлежащим обсуждению президиумом Московского городского суда обоснованность выводов, изложенных в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Сторожаковой Т.Л. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.
Передать надзорную жалобу адвоката с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)