Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров
ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузьмина М.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элекс" г. Пятигорск
к администрации города Пятигорска,
к Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска
о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17,
при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г. лично, представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
открытое акционерное общество "Элекс" (далее - общество, ОАО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.04.2013 акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Акционеры ОАО "Элекс" полагают, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.11.2013.
19.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2013 для разрешения вопроса об отводе составу суда по заявлению акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.
25.11.2013 от акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. поступило повторное заявление об отводе составу суда. На вопрос судебной коллегии заявители ходатайства не смогли пояснить какие новые обстоятельства они приводят в качестве оснований для отвода составу суда. Заявленное ходатайство об отводе составу суда не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
В судебном заседании Приданникова О.Г. лично, а также представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, также ими было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также не представили доказательств того, что ранее обращались в суд за их получением и им было необоснованно в этом отказано, то основания для вынесения определения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено, получило надлежащую оценку, каких-либо новых доказательств и доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.
Конкурсный управляющий ОАО "Элекс" - Ельшин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 05.12.2006 заявитель указывает на фальсификацию доказательств по делу. Заявитель считает, что при изложении решения суд сделал выводы, которые не содержат достоверных доказательств по делу, а также указал сведения, которые не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что данные обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором суда обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не установлены. Следовательно, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора в 2006 году. При этом не согласие с судебным актом не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют дословно позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 02.08.2013 по делу N А63-12166/2006.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12166/2006
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А63-12166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров
ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузьмина М.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элекс" г. Пятигорск
к администрации города Пятигорска,
к Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска
о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17,
при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г. лично, представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. по доверенности от 28.02.2013.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
открытое акционерное общество "Элекс" (далее - общество, ОАО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.04.2013 акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Акционеры ОАО "Элекс" полагают, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.11.2013.
19.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2013 для разрешения вопроса об отводе составу суда по заявлению акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.
25.11.2013 от акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. поступило повторное заявление об отводе составу суда. На вопрос судебной коллегии заявители ходатайства не смогли пояснить какие новые обстоятельства они приводят в качестве оснований для отвода составу суда. Заявленное ходатайство об отводе составу суда не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
В судебном заседании Приданникова О.Г. лично, а также представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, также ими было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также не представили доказательств того, что ранее обращались в суд за их получением и им было необоснованно в этом отказано, то основания для вынесения определения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено, получило надлежащую оценку, каких-либо новых доказательств и доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.
Конкурсный управляющий ОАО "Элекс" - Ельшин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 05.12.2006 заявитель указывает на фальсификацию доказательств по делу. Заявитель считает, что при изложении решения суд сделал выводы, которые не содержат достоверных доказательств по делу, а также указал сведения, которые не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что данные обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором суда обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не установлены. Следовательно, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора в 2006 году. При этом не согласие с судебным актом не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют дословно позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 02.08.2013 по делу N А63-12166/2006.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)