Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми (пер. Школьный, д. 4, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-5780/2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Л.А. (г. Сыктывкар) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 09-10/1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция) от 15.03.2012 N 09-10/1 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.05.2012 N 127-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, начислила пени и штраф по этому налогу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, условия договоров субаренды нежилых помещений, заключенных предпринимателем с субарендаторами, данные технического паспорта здания "Дом быта", в котором находились сдаваемые в субаренду помещения, учитывая показания свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, пришел к выводу о несоответствии сдаваемых предпринимателем в субаренду помещений понятию "торговое место", установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд установил, что спорные помещения имеют место для прохода покупателей, подсобное помещение, используемое для хранения и подготовки товара к выкладке, место продавца и место, на котором располагался кассовый аппарат.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 346.26 - 346.29 Кодекса, а также решение Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального городского округа "Сыктывкар", признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-5780/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2013 N ВАС-7797/13 ПО ДЕЛУ N А29-5780/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N ВАС-7797/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми (пер. Школьный, д. 4, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-5780/2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Л.А. (г. Сыктывкар) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 09-10/1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция) от 15.03.2012 N 09-10/1 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.05.2012 N 127-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, начислила пени и штраф по этому налогу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, условия договоров субаренды нежилых помещений, заключенных предпринимателем с субарендаторами, данные технического паспорта здания "Дом быта", в котором находились сдаваемые в субаренду помещения, учитывая показания свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, пришел к выводу о несоответствии сдаваемых предпринимателем в субаренду помещений понятию "торговое место", установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд установил, что спорные помещения имеют место для прохода покупателей, подсобное помещение, используемое для хранения и подготовки товара к выкладке, место продавца и место, на котором располагался кассовый аппарат.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 346.26 - 346.29 Кодекса, а также решение Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального городского округа "Сыктывкар", признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-5780/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)