Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя акционера закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" Обуховой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" в размере 5 910 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС",
вынесенное судьей Плетневой В.В.
в рамках дела N А60-20286/2012
о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1069623031279, ИНН 6623030999) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "Производственное объединение "РОСС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев В.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 года.
19.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 910 000 руб., на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года заявление ООО "Успех" было удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение "РОСС" было включено требование ООО "Успех" в размере 5 910 000 руб.
Представитель акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Обухова А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки металлоконструкции и договора уступки права от 04.04.2012 года.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении суда имеются только копии документов, не заверенные надлежащим образом.
Оспаривает обоснованность и правомерность отклонения арбитражным судом заявления представителя акционера должника о фальсификации доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве.
Считает, что договор поставки, заключенный между ЗАО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Успех", является незаключенным и ничтожным.
Отмечает, что сведения о назначении директором ООО "Спецмонтаж" Ильиных П.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 28.12.2011 года, то есть после заключения спорного договора поставки.
Заявитель указывает, что решение о назначении Ильиных П.А. директором ООО "Спецмонтаж" могло быть принято только его единственным участником - Малышевым М.В. При этом, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что решение единственного участника ООО "Спецмонтаж" о назначении директором юридического лица Ильиных П.А. было принято и подписано Малышевым М.В. 19.12.2011 года, в то время как из свидетельства о смерти Малышева М.В. следует, что он умер 20.08.2011 года.
По мнению апеллянта, документ, подтверждающий полномочия Ильиных П.А. действовать от имени и в интересах ООО "Спецмонтаж", подписан уже после заключения спорного договора поставки, в связи с чем является подложным.
Ссылается на отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным от имени ООО "Спецмонтаж" лицом.
Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя акционера должника без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 года между ООО "Спецмонтаж" (Поставщик) и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 24/06/2011 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В целях исполнения указанного договора поставки стороны подписали спецификации N 1 от 24.06.2011 года, N 2 от 07.10.2011 года, в которых были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты и поставки.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 10 от 30.06.2011 года на сумму 2 550 000 руб., N 22 от 12.10.2011 года на сумму 3 360 000 руб. следует, что ООО "Спецмонтаж" в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору поставки был передан ЗАО "Производственное объединение "РОСС" товар на общую сумму 5 910 000 руб.
Поставщиком было выставлены Покупателю счета-фактуры N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года.
Согласно спецификации N 1 от 24.06.2011 года, оплата 100% от стоимости товара производится Покупателем в течение 180 календарных дней со дня получения продукции.
Исходя из спецификации N 2 от 07.10.2011 года, оплата 100% от стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.
Обязательство по оплате поставленного и принятого товара Покупателем исполнено не было.
04.04.2012 года между ООО "Успех" (Приобретатель) и ООО "Спецмонтаж" (Уступающий) был заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки прав требования), предметом которого является право требования к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 910 000 руб., возникшей у Уступающего на основании следующих документов: договор поставки металлопродукции N 24/06/2011 от 24.06.2011 года, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС", спецификации N 1 от 24.06.2011 года, N 2 от 07.10.2011 года к указанному договору поставки, счета-фактуры N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года, товарные накладные N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года (пункт 1.1. договора).
Приобретатель обязуется за уступаемые права и обязанности по договору поставки металлоконструкций N 24/06/2011 от 24.06.2011 года выплатить Уступающему денежные средства в размере 1 773 000 руб. в срок до 30.06.2012 года путем перечисления денежных средств на счет Уступаемого либо любым другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора).
Оплата за уступаемые права требования была произведена Приобретателем путем передачи векселей общей стоимостью 1 773 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.
О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 06.04.2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 06.04.2012 года.
Учитывая факт неисполнения ЗАО "Производственное объединение "РОСС" обязательства по оплате товара, поставленного должнику на основании договора поставки, права ООО "Спецмонтаж" по которому были уступлены ООО "Успех", а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Успех", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены; товар был принят представителями покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи указанных лиц, скрепленные печатью покупателя; доказательств оплаты покупателем стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено; о наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствует также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года, подписанный между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" и скрепленный печатями обеих сторон; представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования надлежит признать заключенным; договор уступки права требования, договор поставки в установленном законом порядке на дату судебного заседания недействительными признаны не были; факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарными накладными; не представлено доказательств признания недействительным решения о назначении директором ООО "Спецмонтаж" Ильиных П.А. N 5 от 19.12.2011 года, на которое ссылается представитель акционера, кроме того, указанное решение в материалы дела также не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследования и оценки указанного решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу части 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом положений приведенных норм, представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подписанные представителем Покупателя (должника), полномочия которого явствовали из обстановки, обосновано признаны судом первой инстанции достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО "Спецмонтаж" должнику товара на общую сумму 5 910 000 руб.
Наличие задолженности Покупателя (должника) перед Поставщиком (ООО "Спецмонтаж") подтверждается также имеющимся актом сверки взаимных расчетов между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по состоянию на 31.03.2012 года.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства погашения ЗАО "Производственное объединение "РОСС" задолженности в размере 5 910 000 руб. в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 года права требования ООО "Спецмонтаж" к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по договору были уступлены ООО "Успех".
В силу части 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
В пункте 1.1. договора уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Пунктом 2.2.1 указанного договора установлена стоимость уступаемого права и определен порядок уплаты Приобретателем вознаграждения.
Обязательство по уплате вознаграждения было исполнено ООО "Успех" надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия достаточных доказательств поставки товара должнику на сумму 5 910 000 руб., отсутствия подтверждения оплаты должником принятого товара, а также наличия документального подтверждения заключенности договора уступки прав требований, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Успех" к должнику в размере 5 910 000 руб. следует считать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель акционеров ЗАО "Производственное объединение "РОСС" ссылается на незаключенность и ничтожность договора поставки ввиду отсутствия у подписавшего его от имени ООО "Спецмонтаж" директора (Ильиных П.А.) соответствующих полномочий.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, относится к числу оспоримых сделок, в связи с чем арбитражный суд не может признать ее ничтожной в рамках настоящего спора.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки признан недействительным ввиду его подписания неуполномоченным ООО "Спецмонтаж" лицом, действующим на основании подложных документов.
При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года по делу N А60-42843/2012 было принято к производству исковое заявление Зырянова А.Л., являющегося акционером должника, о признании недействительным спорного договора поставки.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обосновано сослался пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
По смыслу приведенного разъяснения наличие в производстве арбитражного суда иска о признании договора, на котором основаны требования кредитора, недействительным не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
С учетом приведенных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. В случае признания арбитражным судом в рамках искового производства по делу N А60-42843/2012 договора поставки металлопродукции N 24/06/2011 от 24.06.2011 года недействительной сделкой, данное обстоятельство может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения, на основании которого в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Успех" в размере 5 910 000 руб., по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует признать заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что представитель акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Зырянова А.Л. был допущен арбитражным судом к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В обоснование отказа в принятии заявления представителя акционера должника Зырянова А.Л. о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции сослался на установленное законом ограничение полномочий лица, участвующего в арбитражном процессе.
Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 3 статьи 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют право лишь знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
Между тем, часть 3 рассматриваемой статьи содержит ссылку на часть 2 данной статьи, которая, в свою очередь, предусматривает перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы справедливо отметил, что, исходя из буквального толкования статьи 35 Закона о банкротстве, ограниченный круг процессуальных прав установлен лишь для лиц, поименованных в части 2 статьи 35 Закона о банкротстве, к числу которых представитель акционеров должника не относится.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления представителя акционера должника, допущенного судом к участию в арбитражном процессе, о фальсификации доказательств со ссылкой на отсутствие у данного лица соответствующего правомочия явился следствием ошибочного толкования судом положений статьи 35 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации доказательств не привел к принятию судом неправильного судебного акта по основаниям, которые изложены выше.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Успех" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-20286/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-14214/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29248/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-14214/2012-ГК
Дело N А60-29248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя акционера закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" Обуховой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" в размере 5 910 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС",
вынесенное судьей Плетневой В.В.
в рамках дела N А60-20286/2012
о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1069623031279, ИНН 6623030999) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "Производственное объединение "РОСС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев В.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 года.
19.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 910 000 руб., на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года заявление ООО "Успех" было удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение "РОСС" было включено требование ООО "Успех" в размере 5 910 000 руб.
Представитель акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Обухова А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки металлоконструкции и договора уступки права от 04.04.2012 года.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении суда имеются только копии документов, не заверенные надлежащим образом.
Оспаривает обоснованность и правомерность отклонения арбитражным судом заявления представителя акционера должника о фальсификации доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве.
Считает, что договор поставки, заключенный между ЗАО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Успех", является незаключенным и ничтожным.
Отмечает, что сведения о назначении директором ООО "Спецмонтаж" Ильиных П.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 28.12.2011 года, то есть после заключения спорного договора поставки.
Заявитель указывает, что решение о назначении Ильиных П.А. директором ООО "Спецмонтаж" могло быть принято только его единственным участником - Малышевым М.В. При этом, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что решение единственного участника ООО "Спецмонтаж" о назначении директором юридического лица Ильиных П.А. было принято и подписано Малышевым М.В. 19.12.2011 года, в то время как из свидетельства о смерти Малышева М.В. следует, что он умер 20.08.2011 года.
По мнению апеллянта, документ, подтверждающий полномочия Ильиных П.А. действовать от имени и в интересах ООО "Спецмонтаж", подписан уже после заключения спорного договора поставки, в связи с чем является подложным.
Ссылается на отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным от имени ООО "Спецмонтаж" лицом.
Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя акционера должника без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 года между ООО "Спецмонтаж" (Поставщик) и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 24/06/2011 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В целях исполнения указанного договора поставки стороны подписали спецификации N 1 от 24.06.2011 года, N 2 от 07.10.2011 года, в которых были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты и поставки.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 10 от 30.06.2011 года на сумму 2 550 000 руб., N 22 от 12.10.2011 года на сумму 3 360 000 руб. следует, что ООО "Спецмонтаж" в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору поставки был передан ЗАО "Производственное объединение "РОСС" товар на общую сумму 5 910 000 руб.
Поставщиком было выставлены Покупателю счета-фактуры N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года.
Согласно спецификации N 1 от 24.06.2011 года, оплата 100% от стоимости товара производится Покупателем в течение 180 календарных дней со дня получения продукции.
Исходя из спецификации N 2 от 07.10.2011 года, оплата 100% от стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.
Обязательство по оплате поставленного и принятого товара Покупателем исполнено не было.
04.04.2012 года между ООО "Успех" (Приобретатель) и ООО "Спецмонтаж" (Уступающий) был заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки прав требования), предметом которого является право требования к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 910 000 руб., возникшей у Уступающего на основании следующих документов: договор поставки металлопродукции N 24/06/2011 от 24.06.2011 года, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС", спецификации N 1 от 24.06.2011 года, N 2 от 07.10.2011 года к указанному договору поставки, счета-фактуры N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года, товарные накладные N 10 от 30.06.2011 года, N 22 от 12.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года (пункт 1.1. договора).
Приобретатель обязуется за уступаемые права и обязанности по договору поставки металлоконструкций N 24/06/2011 от 24.06.2011 года выплатить Уступающему денежные средства в размере 1 773 000 руб. в срок до 30.06.2012 года путем перечисления денежных средств на счет Уступаемого либо любым другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора).
Оплата за уступаемые права требования была произведена Приобретателем путем передачи векселей общей стоимостью 1 773 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.
О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 06.04.2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 06.04.2012 года.
Учитывая факт неисполнения ЗАО "Производственное объединение "РОСС" обязательства по оплате товара, поставленного должнику на основании договора поставки, права ООО "Спецмонтаж" по которому были уступлены ООО "Успех", а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Успех", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены; товар был принят представителями покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи указанных лиц, скрепленные печатью покупателя; доказательств оплаты покупателем стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено; о наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствует также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года, подписанный между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" и скрепленный печатями обеих сторон; представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования надлежит признать заключенным; договор уступки права требования, договор поставки в установленном законом порядке на дату судебного заседания недействительными признаны не были; факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарными накладными; не представлено доказательств признания недействительным решения о назначении директором ООО "Спецмонтаж" Ильиных П.А. N 5 от 19.12.2011 года, на которое ссылается представитель акционера, кроме того, указанное решение в материалы дела также не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследования и оценки указанного решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу части 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом положений приведенных норм, представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подписанные представителем Покупателя (должника), полномочия которого явствовали из обстановки, обосновано признаны судом первой инстанции достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО "Спецмонтаж" должнику товара на общую сумму 5 910 000 руб.
Наличие задолженности Покупателя (должника) перед Поставщиком (ООО "Спецмонтаж") подтверждается также имеющимся актом сверки взаимных расчетов между ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по состоянию на 31.03.2012 года.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства погашения ЗАО "Производственное объединение "РОСС" задолженности в размере 5 910 000 руб. в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 года права требования ООО "Спецмонтаж" к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" по договору были уступлены ООО "Успех".
В силу части 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
В пункте 1.1. договора уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Пунктом 2.2.1 указанного договора установлена стоимость уступаемого права и определен порядок уплаты Приобретателем вознаграждения.
Обязательство по уплате вознаграждения было исполнено ООО "Успех" надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия достаточных доказательств поставки товара должнику на сумму 5 910 000 руб., отсутствия подтверждения оплаты должником принятого товара, а также наличия документального подтверждения заключенности договора уступки прав требований, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Успех" к должнику в размере 5 910 000 руб. следует считать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель акционеров ЗАО "Производственное объединение "РОСС" ссылается на незаключенность и ничтожность договора поставки ввиду отсутствия у подписавшего его от имени ООО "Спецмонтаж" директора (Ильиных П.А.) соответствующих полномочий.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, относится к числу оспоримых сделок, в связи с чем арбитражный суд не может признать ее ничтожной в рамках настоящего спора.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки признан недействительным ввиду его подписания неуполномоченным ООО "Спецмонтаж" лицом, действующим на основании подложных документов.
При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года по делу N А60-42843/2012 было принято к производству исковое заявление Зырянова А.Л., являющегося акционером должника, о признании недействительным спорного договора поставки.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обосновано сослался пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
По смыслу приведенного разъяснения наличие в производстве арбитражного суда иска о признании договора, на котором основаны требования кредитора, недействительным не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
С учетом приведенных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. В случае признания арбитражным судом в рамках искового производства по делу N А60-42843/2012 договора поставки металлопродукции N 24/06/2011 от 24.06.2011 года недействительной сделкой, данное обстоятельство может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения, на основании которого в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Успех" в размере 5 910 000 руб., по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует признать заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что представитель акционера ЗАО "Производственное объединение "РОСС" Зырянова А.Л. был допущен арбитражным судом к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В обоснование отказа в принятии заявления представителя акционера должника Зырянова А.Л. о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции сослался на установленное законом ограничение полномочий лица, участвующего в арбитражном процессе.
Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 3 статьи 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют право лишь знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
Между тем, часть 3 рассматриваемой статьи содержит ссылку на часть 2 данной статьи, которая, в свою очередь, предусматривает перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы справедливо отметил, что, исходя из буквального толкования статьи 35 Закона о банкротстве, ограниченный круг процессуальных прав установлен лишь для лиц, поименованных в части 2 статьи 35 Закона о банкротстве, к числу которых представитель акционеров должника не относится.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления представителя акционера должника, допущенного судом к участию в арбитражном процессе, о фальсификации доказательств со ссылкой на отсутствие у данного лица соответствующего правомочия явился следствием ошибочного толкования судом положений статьи 35 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации доказательств не привел к принятию судом неправильного судебного акта по основаниям, которые изложены выше.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Успех" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-20286/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)