Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колясников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело
по иску ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" к С. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем,
по встречному иску С. к ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" о компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика по первоначальному иску С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" (далее по тексту Центр занятости) обратилось в суд с иском к С. о взыскании пособия по безработице.
Иск обоснован тем, что 01.02.2011 С. обратился в Центр занятости и впоследствии зарегистрирован в качестве безработного, при обращении представил справку о заработной плате за последние три месяца, предшествующие его увольнению <...>, согласно которой средняя заработная плата ответчика составляла <...>. В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленной справки, Центр занятости сделал запрос в Межрайонную инспекцию ФНС <...> по Свердловской области, из которой получен ответ, что указанные в справке сведения о заработной плате С. содержат недостоверные данные, согласно представленной в налоговый орган справке по форме 2-НДФЛ заработная плата С. составляла <...>. По заявлению Центра занятости проводилась проверка органом полиции, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 06.04.2012, однако в постановлении указано, что А., подписавшая вместе с С. справку в качестве главного бухгалтера, к работе <...> никакого отношения не имела. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фонд <...> 24.01.2011 исключен из реестра юридических лиц, поскольку в течение более года не осуществлял деятельность. Пенсионный фонд в своем ответе подтвердил, что в спорный период страховые взносы в отношении С. не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между С. и Фондом <...> и о недействительности записи в трудовой книжке С. о его работе в Фонде.
На основании изложенного, истец полагал, что С. незаконно получил пособие по безработице <...> за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, в связи с чем просил признать представленную С. справку о заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению, недействительной, и взыскать с ответчика <...>.
С. иск Центра занятости не признал, обратился в суд со встречным иском к Центру занятости о компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации.
В обоснование встречного иска указал, что ликвидация Фонда <...> в январе 2011 года не свидетельствует о том, что Фонд не осуществлял свою деятельность в июне - августе 2010 года. Подписавшая справку А. являлась работником Фонда <...>, была временно принята на должность главного бухгалтера на период отсутствия из-за болезни главного бухгалтера <...>. Ответ МИФНС <...> по Свердловской области о недостоверности указанных в справке сведений о заработной плате не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с законом налоговые органы с 2010 года не являются администраторами контроля по начислению заработной платы и выплат страховых взносов в общественных организациях в связи с освобождением последних от налогообложения. Предъявив необоснованный иск, на протяжении двух лет публично обвиняя его (С.) в мошенничестве, терроризируя обысками, проверками, Центр занятости причиняет ему моральный вред, компенсацию которого <...> С. и просил взыскать в свою пользу с Центра занятости.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 иск Центр занятости удовлетворен: справка о заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению С., признана недействительной, с С. взыскана сумма полученного им пособия по безработице <...>, встречный иск С. оставлен без удовлетворения, с С. взыскана госпошлина в доход бюджета <...>.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Центра занятости К. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Центра занятости.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены почтой, кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика С.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные ответчиком С. и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Центра занятости от 07.02.2011 <...> С. признан безработным <...>.
Приказом Центра занятости от 07.02.2011 <...> С. назначено пособие по безработице <...> на период с 01.02.2011 по 30.04.2011, <...> на период с 01.05.2011 по 31.08.2011, <...> на период с 01.09.2011 по 31.01.2012, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента <...>.
В соответствии с указанным приказом С. в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 выплачено пособие по безработице <...>, что самим С. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривалось, подтверждается соответствующей справкой <...>.
При определении размера пособия Центр занятости исходил из представленной С. при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного справки о среднем заработке от 28.09.2010, согласно которой в период с 19.01.2004 по 27.09.2010 он работал в Фонде общественного движения <...> и его среднемесячный заработок за три месяца (июнь - август 2010 года) с учетом районного коэффициента составил <...>. Справка подписана самим С. <...> и А. как главным бухгалтером.
Удовлетворяя иск Центра занятости о признании справки о среднем заработке от 28.09.2010 недействительной, суд первой инстанции исходил из недостоверности указанных в ней сведений о заработке С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Так, из справки формы 2-НДФЛ от 08.10.2010 о доходах С. за 2010 год в Фонде <...> и реестра от 08.10.2010 сведений о доходах физических лиц за 2010 год, которые подписаны лично С. <...> и представлены им в налоговый орган, что С. не оспорил и не опровергнул, следует, что в 2010 году, с января по сентябрь, ежемесячный доход С. в Фонде <...> составлял <...>. При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам С. о том, что указанный доход не являлся его заработной платой и данные суммы он получал для приобретения канцелярских товаров. Как следует из справки 2-НДФЛ, в ней указан доход С., облагаемый по ставке 13%, в то время как суммы, выдаваемые на подотчет для приобретения канцелярских товаров, подоходным налогом не облагаются.
Недостоверность сведений, указанных в оспариваемой справке о среднем заработке, подтверждается и представленными С. в заседание судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 по делу по иску С. к отделению Пенсионного фонда в Талицком районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда. Из названных судебных актов следует, что С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что Пенсионный фонд неправомерно не включил в страховой стаж период его работы в Фонде <...> с 2004 по 2010 годы, где он ежемесячно получал заработную плату <...> и оплатил страховые взносы <...> за весь период работы в Фонде.
Соглашаясь с решением суда в части признания недействительной справки о среднем заработке от 28.09.2010, судебная коллегия принимает во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, вынесенное УУП ММО МВД РФ "Талицкий" <...>, из которого следует, что опрошенная в ходе проверки А., подписавшая указанную справку в качестве главного бухгалтера, пояснила, что справку подписала по просьбе <...> С., при этом в Фонде <...> она никогда не работала, записей о работе в Фонде в ее трудовой книжке не имеется <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о несогласии с выводом суда о недостоверности указанных в справке от 28.09.2010 сведений о заработке направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. То обстоятельство, что Фонд <...> не отчитывался в 2010 году перед налоговым органом по заработной плате своих работников, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не порочит представленные налоговым органом по судебному запросу справку по форме 2-НДФЛ о доходах С. за 2010 год и реестр сведений о доходах физических лиц по Фонду <...> за 2010 год, подписанные самим С. Надлежащих доказательств, которые бы объяснили противоречия между документами, представленными им в налоговый орган, и справкой от 28.09.2010, представленной в Центр занятости, ответчик С. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата, указанная в справке от 28.09.2010, выплачена С. в качестве вознаграждения за выполнение работ в связи с ликвидацией организации за счет средств Фонда <...>, полученных в виде благотворительного взноса и не облагаемых налогом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, во-первых, доказательств принятия решения о ликвидации Фонда <...> ответчик суду не представил, решение об исключении Фонда из реестра юридических лиц принято налоговым органом в связи с неосуществлением Фондом деятельности более одного года, а не в связи с ликвидацией организации на основании решения учредителя, во-вторых, как следует из материалов дела, распоряжение о расформировании благотворительного фонда <...> принято учредителем Фонда <...> С. только 24.09.2010 <...>, в то время как спорные суммы согласно справке выплачены в июне - августе 2010 года.
Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о том, что А. была принята на работу в Фонд <...> по трудовому договору на время отсутствия главного бухгалтера <...>, поскольку данный довод опровергается изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями самой А., данными в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставить дополнительные доказательства в опровержение доводов, изложенных Центром занятости в дополнениях к иску, и в подтверждение подложности документов, представленных отделением Пенсионного фонда в Талицком районе, опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2013, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подано. Согласно данному протоколу, С. ответил отрицательно на вопрос суда о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с поступившим от Центра занятости дополнением к исковому заявлению. Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011, на которое ссылается С. в апелляционной жалобе как на доказательство подложности документов из Пенсионного фонда, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика и исследовано в ходе настоящего судебного заседания, однако, вопреки утверждению ответчика, вовсе не подтверждает обоснованность его довода о соответствии действительности сведений, указанных в справке от 28.09.2010.
При таком положении решение суда в части признания недействительной справки о среднем заработке С. от 28.09.2010, представленной им в Центр занятости, является законным и обоснованным.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться и с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств того, что действиями Центра занятости по обращению с запросом в налоговый орган для проверки достоверности представленной С. справки, с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности в правоохранительные органы, нарушены какие-либо неимущественные права или нематериальные блага ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обращение лица в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, обращаясь с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности, Центр занятости реализовывал предоставленные ему законом (ст. ст. 144, 145 УПК РФ) права на защиту от преступного, как полагал истец, посягательства. Необходимость предоставлять по требованию органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения, документы, на что указывал в обоснование встречного иска С., предусмотрена ст. 144 УПК РФ и не может быть поставлена в вину истцу.
Обращение с запросом в налоговый орган преследовало цель проверить достоверность предоставленных С. сведений о заработке и как следствие - обоснованность получения им за счет бюджетных средств пособия по безработице (притом что ответственность за правильность принятого решения о назначении пособия по безработице несет именно Центр занятости), что также не может расцениваться как незаконное действие, направленное исключительно на причинение вреда ответчику. К тому же, как следует из материалов дела, основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком справки о заработке у истца, действительно, имелись.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву совершения истцом в отношении него действий, посягающих на его честь и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика С. в пользу Центра занятости суммы пособия по безработице, полагая, что оснований для взыскания указанного пособия в полном объеме у суда не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
По смыслу названной нормы, указанные документы и сведения должны влиять на доказанность обстоятельств, входящих в правовое понятие безработного гражданина, данное в п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, которые ищут такую работу и готовы приступить к ней. Соответственно, сведения, которые не влияют на признание гражданина безработным, не могут стать законным основанием для отказа в регистрации гражданина в качестве безработного.
Представленная ответчиком справка от 28.09.2010 содержит недостоверные сведения о размере его заработка, а потому могла повлиять только на определение размера пособия по безработице, но не на принятие решения о признании С. безработным, поскольку на момент признания его безработным ответчик являлся трудоспособным, не имел работы и заработка, был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Иными словами, сведения о заработке, указанные в предоставленной ответчиком С. справке от 28.09.2010, не могли стать препятствием для признания его безработным.
Пункт 1 статьи 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", на который ссылается Центр занятости в исковом заявлении, предусматривает, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.
Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку судом установлено, что представленная ответчиком С. справка от 28.09.2010 содержит недостоверные сведения о его заработке, в действительности, как следует из материалов дела, средний заработок С. в 2010 году, в том числе, в течение трех месяцев, предшествовавших увольнению из Фонда <...>, составлял <...>, в связи с чем пособие по безработице исходя из положений ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 12.10.2010 N 812 должно было составлять <...>, необоснованно полученным С. в результате его недобросовестных действий является пособие по безработице <...>, именно указанная сумма и подлежала взысканию с С. в пользу Центра занятости в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда в части взыскания с С. в пользу Центра занятости необоснованно полученного ответчиком пособия по безработице подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма взысканного пособия должна быть уменьшена <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С учетом снижения суммы взыскания, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о признании справки о среднем заработке недействительной).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 изменить в части взыскания с ответчика С. в пользу ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" выплаченного пособия по безработице, снизив размер взыскания <...>, соответственно, снизить размер взысканной с С. в доход местного бюджета государственной пошлины <...>.
В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5705/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5705/2013
Судья Колясников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело
по иску ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" к С. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем,
по встречному иску С. к ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" о компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика по первоначальному иску С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" (далее по тексту Центр занятости) обратилось в суд с иском к С. о взыскании пособия по безработице.
Иск обоснован тем, что 01.02.2011 С. обратился в Центр занятости и впоследствии зарегистрирован в качестве безработного, при обращении представил справку о заработной плате за последние три месяца, предшествующие его увольнению <...>, согласно которой средняя заработная плата ответчика составляла <...>. В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленной справки, Центр занятости сделал запрос в Межрайонную инспекцию ФНС <...> по Свердловской области, из которой получен ответ, что указанные в справке сведения о заработной плате С. содержат недостоверные данные, согласно представленной в налоговый орган справке по форме 2-НДФЛ заработная плата С. составляла <...>. По заявлению Центра занятости проводилась проверка органом полиции, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 06.04.2012, однако в постановлении указано, что А., подписавшая вместе с С. справку в качестве главного бухгалтера, к работе <...> никакого отношения не имела. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фонд <...> 24.01.2011 исключен из реестра юридических лиц, поскольку в течение более года не осуществлял деятельность. Пенсионный фонд в своем ответе подтвердил, что в спорный период страховые взносы в отношении С. не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между С. и Фондом <...> и о недействительности записи в трудовой книжке С. о его работе в Фонде.
На основании изложенного, истец полагал, что С. незаконно получил пособие по безработице <...> за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, в связи с чем просил признать представленную С. справку о заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению, недействительной, и взыскать с ответчика <...>.
С. иск Центра занятости не признал, обратился в суд со встречным иском к Центру занятости о компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации.
В обоснование встречного иска указал, что ликвидация Фонда <...> в январе 2011 года не свидетельствует о том, что Фонд не осуществлял свою деятельность в июне - августе 2010 года. Подписавшая справку А. являлась работником Фонда <...>, была временно принята на должность главного бухгалтера на период отсутствия из-за болезни главного бухгалтера <...>. Ответ МИФНС <...> по Свердловской области о недостоверности указанных в справке сведений о заработной плате не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с законом налоговые органы с 2010 года не являются администраторами контроля по начислению заработной платы и выплат страховых взносов в общественных организациях в связи с освобождением последних от налогообложения. Предъявив необоснованный иск, на протяжении двух лет публично обвиняя его (С.) в мошенничестве, терроризируя обысками, проверками, Центр занятости причиняет ему моральный вред, компенсацию которого <...> С. и просил взыскать в свою пользу с Центра занятости.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 иск Центр занятости удовлетворен: справка о заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению С., признана недействительной, с С. взыскана сумма полученного им пособия по безработице <...>, встречный иск С. оставлен без удовлетворения, с С. взыскана госпошлина в доход бюджета <...>.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Центра занятости К. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Центра занятости.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены почтой, кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика С.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные ответчиком С. и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Центра занятости от 07.02.2011 <...> С. признан безработным <...>.
Приказом Центра занятости от 07.02.2011 <...> С. назначено пособие по безработице <...> на период с 01.02.2011 по 30.04.2011, <...> на период с 01.05.2011 по 31.08.2011, <...> на период с 01.09.2011 по 31.01.2012, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента <...>.
В соответствии с указанным приказом С. в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 выплачено пособие по безработице <...>, что самим С. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривалось, подтверждается соответствующей справкой <...>.
При определении размера пособия Центр занятости исходил из представленной С. при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного справки о среднем заработке от 28.09.2010, согласно которой в период с 19.01.2004 по 27.09.2010 он работал в Фонде общественного движения <...> и его среднемесячный заработок за три месяца (июнь - август 2010 года) с учетом районного коэффициента составил <...>. Справка подписана самим С. <...> и А. как главным бухгалтером.
Удовлетворяя иск Центра занятости о признании справки о среднем заработке от 28.09.2010 недействительной, суд первой инстанции исходил из недостоверности указанных в ней сведений о заработке С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Так, из справки формы 2-НДФЛ от 08.10.2010 о доходах С. за 2010 год в Фонде <...> и реестра от 08.10.2010 сведений о доходах физических лиц за 2010 год, которые подписаны лично С. <...> и представлены им в налоговый орган, что С. не оспорил и не опровергнул, следует, что в 2010 году, с января по сентябрь, ежемесячный доход С. в Фонде <...> составлял <...>. При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам С. о том, что указанный доход не являлся его заработной платой и данные суммы он получал для приобретения канцелярских товаров. Как следует из справки 2-НДФЛ, в ней указан доход С., облагаемый по ставке 13%, в то время как суммы, выдаваемые на подотчет для приобретения канцелярских товаров, подоходным налогом не облагаются.
Недостоверность сведений, указанных в оспариваемой справке о среднем заработке, подтверждается и представленными С. в заседание судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 по делу по иску С. к отделению Пенсионного фонда в Талицком районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда. Из названных судебных актов следует, что С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что Пенсионный фонд неправомерно не включил в страховой стаж период его работы в Фонде <...> с 2004 по 2010 годы, где он ежемесячно получал заработную плату <...> и оплатил страховые взносы <...> за весь период работы в Фонде.
Соглашаясь с решением суда в части признания недействительной справки о среднем заработке от 28.09.2010, судебная коллегия принимает во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, вынесенное УУП ММО МВД РФ "Талицкий" <...>, из которого следует, что опрошенная в ходе проверки А., подписавшая указанную справку в качестве главного бухгалтера, пояснила, что справку подписала по просьбе <...> С., при этом в Фонде <...> она никогда не работала, записей о работе в Фонде в ее трудовой книжке не имеется <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о несогласии с выводом суда о недостоверности указанных в справке от 28.09.2010 сведений о заработке направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. То обстоятельство, что Фонд <...> не отчитывался в 2010 году перед налоговым органом по заработной плате своих работников, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не порочит представленные налоговым органом по судебному запросу справку по форме 2-НДФЛ о доходах С. за 2010 год и реестр сведений о доходах физических лиц по Фонду <...> за 2010 год, подписанные самим С. Надлежащих доказательств, которые бы объяснили противоречия между документами, представленными им в налоговый орган, и справкой от 28.09.2010, представленной в Центр занятости, ответчик С. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата, указанная в справке от 28.09.2010, выплачена С. в качестве вознаграждения за выполнение работ в связи с ликвидацией организации за счет средств Фонда <...>, полученных в виде благотворительного взноса и не облагаемых налогом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, во-первых, доказательств принятия решения о ликвидации Фонда <...> ответчик суду не представил, решение об исключении Фонда из реестра юридических лиц принято налоговым органом в связи с неосуществлением Фондом деятельности более одного года, а не в связи с ликвидацией организации на основании решения учредителя, во-вторых, как следует из материалов дела, распоряжение о расформировании благотворительного фонда <...> принято учредителем Фонда <...> С. только 24.09.2010 <...>, в то время как спорные суммы согласно справке выплачены в июне - августе 2010 года.
Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о том, что А. была принята на работу в Фонд <...> по трудовому договору на время отсутствия главного бухгалтера <...>, поскольку данный довод опровергается изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями самой А., данными в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставить дополнительные доказательства в опровержение доводов, изложенных Центром занятости в дополнениях к иску, и в подтверждение подложности документов, представленных отделением Пенсионного фонда в Талицком районе, опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2013, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подано. Согласно данному протоколу, С. ответил отрицательно на вопрос суда о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с поступившим от Центра занятости дополнением к исковому заявлению. Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011, на которое ссылается С. в апелляционной жалобе как на доказательство подложности документов из Пенсионного фонда, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика и исследовано в ходе настоящего судебного заседания, однако, вопреки утверждению ответчика, вовсе не подтверждает обоснованность его довода о соответствии действительности сведений, указанных в справке от 28.09.2010.
При таком положении решение суда в части признания недействительной справки о среднем заработке С. от 28.09.2010, представленной им в Центр занятости, является законным и обоснованным.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться и с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств того, что действиями Центра занятости по обращению с запросом в налоговый орган для проверки достоверности представленной С. справки, с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности в правоохранительные органы, нарушены какие-либо неимущественные права или нематериальные блага ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обращение лица в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, обращаясь с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности, Центр занятости реализовывал предоставленные ему законом (ст. ст. 144, 145 УПК РФ) права на защиту от преступного, как полагал истец, посягательства. Необходимость предоставлять по требованию органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения, документы, на что указывал в обоснование встречного иска С., предусмотрена ст. 144 УПК РФ и не может быть поставлена в вину истцу.
Обращение с запросом в налоговый орган преследовало цель проверить достоверность предоставленных С. сведений о заработке и как следствие - обоснованность получения им за счет бюджетных средств пособия по безработице (притом что ответственность за правильность принятого решения о назначении пособия по безработице несет именно Центр занятости), что также не может расцениваться как незаконное действие, направленное исключительно на причинение вреда ответчику. К тому же, как следует из материалов дела, основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком справки о заработке у истца, действительно, имелись.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву совершения истцом в отношении него действий, посягающих на его честь и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика С. в пользу Центра занятости суммы пособия по безработице, полагая, что оснований для взыскания указанного пособия в полном объеме у суда не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
По смыслу названной нормы, указанные документы и сведения должны влиять на доказанность обстоятельств, входящих в правовое понятие безработного гражданина, данное в п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, которые ищут такую работу и готовы приступить к ней. Соответственно, сведения, которые не влияют на признание гражданина безработным, не могут стать законным основанием для отказа в регистрации гражданина в качестве безработного.
Представленная ответчиком справка от 28.09.2010 содержит недостоверные сведения о размере его заработка, а потому могла повлиять только на определение размера пособия по безработице, но не на принятие решения о признании С. безработным, поскольку на момент признания его безработным ответчик являлся трудоспособным, не имел работы и заработка, был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Иными словами, сведения о заработке, указанные в предоставленной ответчиком С. справке от 28.09.2010, не могли стать препятствием для признания его безработным.
Пункт 1 статьи 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", на который ссылается Центр занятости в исковом заявлении, предусматривает, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.
Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку судом установлено, что представленная ответчиком С. справка от 28.09.2010 содержит недостоверные сведения о его заработке, в действительности, как следует из материалов дела, средний заработок С. в 2010 году, в том числе, в течение трех месяцев, предшествовавших увольнению из Фонда <...>, составлял <...>, в связи с чем пособие по безработице исходя из положений ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 12.10.2010 N 812 должно было составлять <...>, необоснованно полученным С. в результате его недобросовестных действий является пособие по безработице <...>, именно указанная сумма и подлежала взысканию с С. в пользу Центра занятости в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда в части взыскания с С. в пользу Центра занятости необоснованно полученного ответчиком пособия по безработице подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма взысканного пособия должна быть уменьшена <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С учетом снижения суммы взыскания, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о признании справки о среднем заработке недействительной).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 изменить в части взыскания с ответчика С. в пользу ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Талицкий центр занятости" выплаченного пособия по безработице, снизив размер взыскания <...>, соответственно, снизить размер взысканной с С. в доход местного бюджета государственной пошлины <...>.
В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)