Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Коваленко А.В. удостоверение УР N 256846 доверенность N 05-07/2300 от 06.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2007 года по делу N А32-14349/2007-23/372
по заявлению: индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Викторовича
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб. индивидуальным предпринимателем Полтораниным В.В.; о признании недействительным требования N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.
принятое в составе судьи Ломакиной И.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в платежных поручениях от 24.05.07 г., которыми ООО "Юг - Аудит" перечислил суммы налога согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.04 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", он указан в качестве плательщика, а не в качестве налогового агента. Поэтому данная сумма должна быть зачислена на счет ООО "Юг - Аудит" и не может рассматриваться в качестве уплаченного Полтораниным В.В. налога. Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что у Полторанина В.В. имеется недоимка по уплате налога по УСН за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. и обоснованно направлено в адрес заявителя требование N 7655 от 05.06.07 г. В связи с этим правомерно исчислена пеня за неуплату данного налога в сумме 340,03 руб. на основании ст. 75 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить судебный акт, признать исполненной обязанность по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.; признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; признать незаконным бездействие ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.
По мнению подателя жалобы, представленный суду договор аренды автомобиля б/н от 21.04.06 г. и письменное указание ИП Полторанина В.В. от 21.04.06 г. являются достаточным доказательством того, что перечисление налога фирмой ООО "Юг - Аудит" является действием представителя предпринимателя. Денежные средства перечислены в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а не соблюдение правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ не может являться основанием для отказа признать исполненной обязанность Полторанина В.В. по уплате налога в бюджет.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что отклоняет доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил.
17 декабря 2007 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20 декабря 2007 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва 20 декабря 2007 г. судебное заседание продолжено.
От индивидуального предпринимателя Полторанина В.В. поступило по факсу ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, указывает, что доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога поддерживает. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.07 г. ИП Полтораниным В.В. получено требование N 7655 об уплате налога и пени, в котором указано, что по состоянию на 05.06.07 г. за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 28 003,03 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 27 663 руб. и пени в сумме 340,03 руб.
Предприниматель считает, что суммы налога, указанные в требовании, перечислены за него с расчетного счета ООО "Юг - Аудит" за счет средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Полторанину Виктору Викторовичу в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Это подтверждается платежными поручениями N 688 от 25.04.07 г. на сумму 3 482 руб. и платежным поручением N 689 от 25.04.07 г. на сумму 24 181 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.04 г. N 41-О дано понятие "самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога". Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнение каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в платежных поручениях от 24.05.07 г., которыми ООО "Юг - Аудит" перечислил суммы налога согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.04 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", он указан в качестве плательщика, а не в качестве налогового агента. Поэтому данная сумма должна быть зачислена на счет ООО "Юг - Аудит" и не может рассматриваться в качестве уплаченного Полтораниным В.В. налога.
Судебной коллегией исследован лицевой счет налогоплательщика и установлено, что за Полтораниным В.В. имеется недоимка по уплате налога по УСН за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Денежные средства, перечисленные ООО "Юг - Аудит" платежными поручениями N 688 от 25.04.07 г. на сумму 3 482 руб. и N 689 от 25.04.07 г. на сумму 24 181 руб. согласно представленных ИФНС N 2 по г. Краснодару справки и документов зачислены в уплату единого налога на вмененный доход и числятся за налогоплательщиком ООО "Юг - Аудит".
Из представленных платежных документов инспекция не могла четко установить каким налогоплательщиком уплачена сумма налога и пени и за счет чьих денежных средств, в связи с чем, денежные средства числятся за лицом, указанным в качестве налогоплательщика (ООО "Юг - Аудит") в разделе уплата единого налога на вмененный доход.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. и 1 кв. 2007 г., правомерности исчисления пени за неуплату данного налога в сумме 340,03 руб. на основании ст. 75 НК РФ и направления налоговым органом в адрес предпринимателя требования N 7655 от 05.06.07 г.
Судом первой инстанции правильно оценено, что перечисление налога ООО "Юг - Аудит" не является действиями представителя, поскольку не соблюдены условия, изложенные в ст. 27 - 29 НК РФ.
ООО "Юг - Аудит", директором которого является Полторанин В.В., в случае не согласия с зачислением спорных сумм в счет уплаты единого налога на вмененный доход вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной ст. 78 НК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу N А32-14349/2007-23/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 15АП-240/2007 ПО ДЕЛУ N А32-14349/2007-23/372
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 15АП-240/2007
Дело N А32-14349/2007-23/372
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Коваленко А.В. удостоверение УР N 256846 доверенность N 05-07/2300 от 06.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2007 года по делу N А32-14349/2007-23/372
по заявлению: индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Викторовича
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб. индивидуальным предпринимателем Полтораниным В.В.; о признании недействительным требования N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.
принятое в составе судьи Ломакиной И.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в платежных поручениях от 24.05.07 г., которыми ООО "Юг - Аудит" перечислил суммы налога согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.04 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", он указан в качестве плательщика, а не в качестве налогового агента. Поэтому данная сумма должна быть зачислена на счет ООО "Юг - Аудит" и не может рассматриваться в качестве уплаченного Полтораниным В.В. налога. Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что у Полторанина В.В. имеется недоимка по уплате налога по УСН за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. и обоснованно направлено в адрес заявителя требование N 7655 от 05.06.07 г. В связи с этим правомерно исчислена пеня за неуплату данного налога в сумме 340,03 руб. на основании ст. 75 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить судебный акт, признать исполненной обязанность по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.; признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 7655 от 05.06.07 г. в сумме 28 003 руб., в том числе налога - 27 663 руб., пени - 340,03 руб.; признать незаконным бездействие ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, выразившегося в не отражении в карточке "РСБ" налогоплательщика Полторанина В.В. перечисленного им налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 663 руб.
По мнению подателя жалобы, представленный суду договор аренды автомобиля б/н от 21.04.06 г. и письменное указание ИП Полторанина В.В. от 21.04.06 г. являются достаточным доказательством того, что перечисление налога фирмой ООО "Юг - Аудит" является действием представителя предпринимателя. Денежные средства перечислены в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а не соблюдение правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ не может являться основанием для отказа признать исполненной обязанность Полторанина В.В. по уплате налога в бюджет.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что отклоняет доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил.
17 декабря 2007 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20 декабря 2007 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва 20 декабря 2007 г. судебное заседание продолжено.
От индивидуального предпринимателя Полторанина В.В. поступило по факсу ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, указывает, что доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога поддерживает. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.07 г. ИП Полтораниным В.В. получено требование N 7655 об уплате налога и пени, в котором указано, что по состоянию на 05.06.07 г. за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 28 003,03 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 27 663 руб. и пени в сумме 340,03 руб.
Предприниматель считает, что суммы налога, указанные в требовании, перечислены за него с расчетного счета ООО "Юг - Аудит" за счет средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Полторанину Виктору Викторовичу в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Это подтверждается платежными поручениями N 688 от 25.04.07 г. на сумму 3 482 руб. и платежным поручением N 689 от 25.04.07 г. на сумму 24 181 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.04 г. N 41-О дано понятие "самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога". Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнение каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в платежных поручениях от 24.05.07 г., которыми ООО "Юг - Аудит" перечислил суммы налога согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.04 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", он указан в качестве плательщика, а не в качестве налогового агента. Поэтому данная сумма должна быть зачислена на счет ООО "Юг - Аудит" и не может рассматриваться в качестве уплаченного Полтораниным В.В. налога.
Судебной коллегией исследован лицевой счет налогоплательщика и установлено, что за Полтораниным В.В. имеется недоимка по уплате налога по УСН за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Денежные средства, перечисленные ООО "Юг - Аудит" платежными поручениями N 688 от 25.04.07 г. на сумму 3 482 руб. и N 689 от 25.04.07 г. на сумму 24 181 руб. согласно представленных ИФНС N 2 по г. Краснодару справки и документов зачислены в уплату единого налога на вмененный доход и числятся за налогоплательщиком ООО "Юг - Аудит".
Из представленных платежных документов инспекция не могла четко установить каким налогоплательщиком уплачена сумма налога и пени и за счет чьих денежных средств, в связи с чем, денежные средства числятся за лицом, указанным в качестве налогоплательщика (ООО "Юг - Аудит") в разделе уплата единого налога на вмененный доход.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. и 1 кв. 2007 г., правомерности исчисления пени за неуплату данного налога в сумме 340,03 руб. на основании ст. 75 НК РФ и направления налоговым органом в адрес предпринимателя требования N 7655 от 05.06.07 г.
Судом первой инстанции правильно оценено, что перечисление налога ООО "Юг - Аудит" не является действиями представителя, поскольку не соблюдены условия, изложенные в ст. 27 - 29 НК РФ.
ООО "Юг - Аудит", директором которого является Полторанин В.В., в случае не согласия с зачислением спорных сумм в счет уплаты единого налога на вмененный доход вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной ст. 78 НК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу N А32-14349/2007-23/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)