Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-339/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06
по делу N А62-1821/2006 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ИП Зазяну Симону Сережаевичу
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 283 012,26 руб.
и по встречному заявлению ИП Зазяна Симона Сережаевича
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными п. 1 "а", п. 2.1. "б", п. 2.1. "в" решения от 15.10.06 N 12/20 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 47 695 руб.
при участии:
от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Предпринимателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зазяну Симону Сережаевичу (далее - ИП Зазян С.С., Предприниматель) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 283 012,26.
Налоговый орган, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с Предпринимателя 187 030 руб. (в том числе недоимка по налогу - 97 842 руб., пени - 47 965 руб. и налоговые санкции - 41 223 руб.) ИП Зазян С.С. предъявил встречное заявление о признании недействительными п. 1 "а", п. 2.1. "б", п. 2.1. "в" решения от 15.10.06 N 12/20 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 47 695 руб.
- Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06: первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя суммы в размере 43 930,64 руб., а требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доход бюджета 11 387 руб. (в.т.ч.: 16 928 руб. налогов, 23347 руб. пени и 3 655 руб. налоговых санкций);
- встречные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.02.06 N 12/20 в части
- п. 1 "а" штрафа в сумме 36 310 руб. (в т.ч.: за 1-4 кварталы 2003 года - 11 266 руб., за 1-4 кварталы 2004 года - 13 026 руб., 1,2 кварталы 2005 года - 12 018 руб.),
- п. 2.1 "б" неуплаченного ЕНВД в сумме 80 914 руб.,
- п. 2.1 "в" пени по ЕНВД в сумме 24 617,36 руб.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.08.05 N 231 в период с 26.08.05 по 27.09.05 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с доходов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.02 по 30.06.05, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.05 N 12/197 (л.д. 17-38 т. 1).
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что ИП Зазян С.С. рассчитывал и уплачивал единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин по ул. Фрунзе, 58) исходя из торговой площади 25 кв. м,, тогда как площадь торгового зала составляла 37,6 кв. м, а также вследствие необоснованного применения физического показателя - "торговое место".
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.02.06 N 12/20 (л.д. 40-51 т. 1) о привлечении ИП Зазяна С.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 37 568 руб. (187 842 x 20%). Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить 1) сумму неуплаченного ЕНВД в размере 187 842 руб., в том числе:
- за 1, 4 кварталы 2002 года - 12 572 руб.,
- за 1-4 кварталы 2003 года - 56 332 руб.,
- за 1-4 кварталы 2004 года - 65 132 руб.,
- за 1, 2 кварталы 2005 года - 60 092 руб.
2) НДС в сумме 4 090 руб.,
3) НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб.,
4) ЕСН за 2004 год в сумме 620 руб., а также пени от сумм неуплаченных налогов в общей сумме 48 626 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 47 965 руб.
На уплату доначисленных сумм 20.02.2006 выставлены требование N 75982 об уплате налога и пени и требование N 883 об уплате налоговой санкции.
Поскольку требования Инспекции в установленный срок Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что в этой части им нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Зазяну С.С.. в ходе осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "торговая площадь".
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных товаров (алкогольной продукцией, табачными изделиями, пивом и другими продовольственными товарами) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 58.
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение состоит из трех комнат площадью 37,6 кв. м, 22,2 кв. м и 12,1 кв. м соответственно, одна из которых используется под магазин площадью 37,6 кв. м, а две остальные комнаты снабжены отдельным входом и используются как ателье и подсобное помещение.
Следовательно, поскольку принадлежащее Предпринимателю помещение обеспечено торговым залом, а также подсобным помещением, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала".
Судом установлено, что в период с 1 квартала 2002 года по 1 квартал 2005 года (включительно) предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В июле 2005 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 1 квартал 2005 года, в которых ЕНВД был исчислен с применением физического показателя "торговое место". Со 2 квартала 2005 года налог рассчитывался также с применением физического показателя "торговое место".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, исчисляя ЕНВД в уточненных декларациях за период с 1 квартала 2003 г. по 2 квартал 2005 г., руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93 (л.д. 108-109).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 2 квартал 2005 года в сумме 36311 руб. произведено налоговом органом необоснованно в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
Вместе с тем, как усматривается из представленным в Инспекцию деклараций ИП Зазян С.С. рассчитывал и уплачивал ЕНВД исходя из торговой площади 25 кв. м. Однако согласно данным технического паспорта (л.д. 113-118) площадь части нежилого помещения, в котором осуществляется розничная торговля, составляет 37,6 кв. м. Следовательно, занижение торговой площади составило 12,6 кв. м.
Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала, равной 25 кв. м, предпринимателем уплачен в полном объеме, неуплата налога в результате занижения площади составила 106 928 руб., соответственно, пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ - 23347 руб. 64 коп.
Поскольку в ходе исполнительного производства Предпринимателем уплачен ЕНВД в сумме 90000 руб., что подтверждено квитанциями от 17.08.06, 02.10.06 и 09.10.06, сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 16 928 руб. (106 928 руб. - 90 000 руб.) В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Инспекции в части взыскания с ИП Зазяна С.С. неуплаченного налога в сумме 16 928 руб., пени в размере 23 347,64 руб. и налоговых санкций в размере 3 655 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства финансов РФ от 21.06.05 N 03-06-05-05/93, на которое ссылается суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ИП Зазян С.С. в своем обращении в Минфин РФ указал недостоверные данные, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств направления Предпринимателем в Министерство финансов РФ недостоверной информации налоговым органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на наличие переплаты в сумме 80 914 руб. неправомерна, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в тексте оспариваемого решения суда от 30.11.06 указаний на наличие у плательщика переплаты в сумме 80 914 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06 по делу N А62-1821/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1821/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А62-1821/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-339/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06
по делу N А62-1821/2006 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ИП Зазяну Симону Сережаевичу
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 283 012,26 руб.
и по встречному заявлению ИП Зазяна Симона Сережаевича
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными п. 1 "а", п. 2.1. "б", п. 2.1. "в" решения от 15.10.06 N 12/20 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 47 695 руб.
при участии:
от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Предпринимателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зазяну Симону Сережаевичу (далее - ИП Зазян С.С., Предприниматель) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 283 012,26.
Налоговый орган, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с Предпринимателя 187 030 руб. (в том числе недоимка по налогу - 97 842 руб., пени - 47 965 руб. и налоговые санкции - 41 223 руб.) ИП Зазян С.С. предъявил встречное заявление о признании недействительными п. 1 "а", п. 2.1. "б", п. 2.1. "в" решения от 15.10.06 N 12/20 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 47 695 руб.
- Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06: первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя суммы в размере 43 930,64 руб., а требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доход бюджета 11 387 руб. (в.т.ч.: 16 928 руб. налогов, 23347 руб. пени и 3 655 руб. налоговых санкций);
- встречные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.02.06 N 12/20 в части
- п. 1 "а" штрафа в сумме 36 310 руб. (в т.ч.: за 1-4 кварталы 2003 года - 11 266 руб., за 1-4 кварталы 2004 года - 13 026 руб., 1,2 кварталы 2005 года - 12 018 руб.),
- п. 2.1 "б" неуплаченного ЕНВД в сумме 80 914 руб.,
- п. 2.1 "в" пени по ЕНВД в сумме 24 617,36 руб.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.08.05 N 231 в период с 26.08.05 по 27.09.05 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с доходов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.02 по 30.06.05, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.05 N 12/197 (л.д. 17-38 т. 1).
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что ИП Зазян С.С. рассчитывал и уплачивал единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин по ул. Фрунзе, 58) исходя из торговой площади 25 кв. м,, тогда как площадь торгового зала составляла 37,6 кв. м, а также вследствие необоснованного применения физического показателя - "торговое место".
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.02.06 N 12/20 (л.д. 40-51 т. 1) о привлечении ИП Зазяна С.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 37 568 руб. (187 842 x 20%). Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить 1) сумму неуплаченного ЕНВД в размере 187 842 руб., в том числе:
- за 1, 4 кварталы 2002 года - 12 572 руб.,
- за 1-4 кварталы 2003 года - 56 332 руб.,
- за 1-4 кварталы 2004 года - 65 132 руб.,
- за 1, 2 кварталы 2005 года - 60 092 руб.
2) НДС в сумме 4 090 руб.,
3) НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб.,
4) ЕСН за 2004 год в сумме 620 руб., а также пени от сумм неуплаченных налогов в общей сумме 48 626 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 47 965 руб.
На уплату доначисленных сумм 20.02.2006 выставлены требование N 75982 об уплате налога и пени и требование N 883 об уплате налоговой санкции.
Поскольку требования Инспекции в установленный срок Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что в этой части им нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Зазяну С.С.. в ходе осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "торговая площадь".
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных товаров (алкогольной продукцией, табачными изделиями, пивом и другими продовольственными товарами) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 58.
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение состоит из трех комнат площадью 37,6 кв. м, 22,2 кв. м и 12,1 кв. м соответственно, одна из которых используется под магазин площадью 37,6 кв. м, а две остальные комнаты снабжены отдельным входом и используются как ателье и подсобное помещение.
Следовательно, поскольку принадлежащее Предпринимателю помещение обеспечено торговым залом, а также подсобным помещением, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала".
Судом установлено, что в период с 1 квартала 2002 года по 1 квартал 2005 года (включительно) предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В июле 2005 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 1 квартал 2005 года, в которых ЕНВД был исчислен с применением физического показателя "торговое место". Со 2 квартала 2005 года налог рассчитывался также с применением физического показателя "торговое место".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, исчисляя ЕНВД в уточненных декларациях за период с 1 квартала 2003 г. по 2 квартал 2005 г., руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93 (л.д. 108-109).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 2 квартал 2005 года в сумме 36311 руб. произведено налоговом органом необоснованно в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
Вместе с тем, как усматривается из представленным в Инспекцию деклараций ИП Зазян С.С. рассчитывал и уплачивал ЕНВД исходя из торговой площади 25 кв. м. Однако согласно данным технического паспорта (л.д. 113-118) площадь части нежилого помещения, в котором осуществляется розничная торговля, составляет 37,6 кв. м. Следовательно, занижение торговой площади составило 12,6 кв. м.
Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала, равной 25 кв. м, предпринимателем уплачен в полном объеме, неуплата налога в результате занижения площади составила 106 928 руб., соответственно, пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ - 23347 руб. 64 коп.
Поскольку в ходе исполнительного производства Предпринимателем уплачен ЕНВД в сумме 90000 руб., что подтверждено квитанциями от 17.08.06, 02.10.06 и 09.10.06, сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 16 928 руб. (106 928 руб. - 90 000 руб.) В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Инспекции в части взыскания с ИП Зазяна С.С. неуплаченного налога в сумме 16 928 руб., пени в размере 23 347,64 руб. и налоговых санкций в размере 3 655 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства финансов РФ от 21.06.05 N 03-06-05-05/93, на которое ссылается суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ИП Зазян С.С. в своем обращении в Минфин РФ указал недостоверные данные, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств направления Предпринимателем в Министерство финансов РФ недостоверной информации налоговым органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на наличие переплаты в сумме 80 914 руб. неправомерна, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в тексте оспариваемого решения суда от 30.11.06 указаний на наличие у плательщика переплаты в сумме 80 914 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.06 по делу N А62-1821/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)