Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Солтекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141618/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к ООО "Солтекс" (121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр. 1)
об аннулировании лицензии серия ДПРУ N 009603 код ВВ4
при участии:
от заявителя: Литвинова Ю.А., доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Солтекс" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии от 13.05.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009603 код ВВ4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства от 13.02.2013 по делу N А40-141618/12-119-1361 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2012 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1, принадлежащего ООО "Солтекс".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат - ООО "Солтекс" по указанному в приложении N 001 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009603 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В торговом зале магазина обнаружена 1 бутылка коньяка Российского "Каспий КВВК" емк. 0,25 л, крепостью 40% и 1 бутылка Лондон Драй Джин "Бифитер" емк. 0,2 л, крепостью 47% без акцизных марок.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 334/1 от 06.06.2012, который подписан генеральным директором ООО "Солтекс" Самедовым Н.Г. без замечаний.
Ответчику 06.06.2012 выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "Солтекс" предложено в срок 09.06.2012 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без маркировки.
В установленный срок в Департамент торговли и услуг города Москвы явился представитель ответчика, однако нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранил.
В соответствии с постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по предоставлению государственных услуг в сфере оптовой и розничной торговли, розничных рынков, общественного питания, защиты прав потребителей, оборота алкогольной продукции. Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
Заявителем выдана ответчику лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 00 9603 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте (магазине), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками.
Однако как следует из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление либо аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-12364/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141618/12-119-1361
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-12364/2013
Дело N А40-141618/12-119-1361
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Солтекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141618/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к ООО "Солтекс" (121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр. 1)
об аннулировании лицензии серия ДПРУ N 009603 код ВВ4
при участии:
от заявителя: Литвинова Ю.А., доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Солтекс" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии от 13.05.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009603 код ВВ4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства от 13.02.2013 по делу N А40-141618/12-119-1361 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2012 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1, принадлежащего ООО "Солтекс".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат - ООО "Солтекс" по указанному в приложении N 001 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009603 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В торговом зале магазина обнаружена 1 бутылка коньяка Российского "Каспий КВВК" емк. 0,25 л, крепостью 40% и 1 бутылка Лондон Драй Джин "Бифитер" емк. 0,2 л, крепостью 47% без акцизных марок.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 334/1 от 06.06.2012, который подписан генеральным директором ООО "Солтекс" Самедовым Н.Г. без замечаний.
Ответчику 06.06.2012 выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "Солтекс" предложено в срок 09.06.2012 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без маркировки.
В установленный срок в Департамент торговли и услуг города Москвы явился представитель ответчика, однако нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранил.
В соответствии с постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по предоставлению государственных услуг в сфере оптовой и розничной торговли, розничных рынков, общественного питания, защиты прав потребителей, оборота алкогольной продукции. Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
Заявителем выдана ответчику лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 00 9603 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте (магазине), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками.
Однако как следует из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление либо аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)