Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Минюков Олег Валентинович, доверенность от 11.09.2007 г. 23 АБ N 131763, паспорт <...>, выдан 24.07.2003 г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,
от ответчика - ЗАО "Пансионат "Приазовье" - заместитель генерального директора по общим вопросам Глебкина Наталия Владимировна, доверенность от 12.12.2007 г. N 503, паспорт <...>, выдан 25.01.2002 г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,
от ответчика - ОАО "Московская городская телефонная сеть" - представитель Михайлова Елена Леонидовна, доверенность от 13.12.2006 г. N 07-10/14333, паспорт <...>, выдан 10.02.1999 г. ОВД района "Дорогомилово" г. Москвы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеника Владимира Федоровича (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2007 г. по делу N А32-15458/2007-62/349
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Печеника Владимира Федоровича
к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Пансионат "Приазовье", открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть",
о признании договора недействительным,
установил:
Печеник Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Приазовье" (далее - ЗАО "Пансионат "Приазовье"), открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 10226 от 21.08.2002 г., заключенного между ЗАО "Пансионат "Приазовье" и ОАО "МГТС", обязании ОАО "МГТС" передать ЗАО "Пансионат "Приазовье" 2 000 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска которых 1-01-30725-Е от 16.06.2003 г., а ЗАО "Пансионат "Приазовье" возвратить ОАО "МГТС" 2 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что истец, будучи акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье", имел реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее заключения, следовательно, к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности Печеником В.Ф. был пропущен. В общем собрании акционеров 17.04.2002 г. истец принимал участие и голосовал "за" по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение его прав как акционера.
Не согласившись с решением, Печеник В.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, между тем, о данном обстоятельстве лица, участвовавшие на собрании, не знали. Сделка является ничтожной в части установления стоимости акций, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд данное основание иска не рассмотрел. Существенное занижение стоимости акций привело к занижению налога на прибыль. О том, что была совершена сделка по продаже 2000 акций общества, истец узнал только 01.08.2007 г., когда получил письмо N 334 ЗАО "Пансионат "Приазовье".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Пансионат "Приазовье" - считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг был зарегистрирован в установленном законом порядке. ОАО "МГТС" инвестировало деньги Пансионату, в связи с чем приобрело долю в уставном капитале общества. Совет директоров в полном составе одобрил дополнительную эмиссию. ФСФР вынесла предписание по результатам проведенной в отношении общества проверки об устранении нарушений действующего законодательства РФ. Проверкой были установлены нарушения в отношении порядка заключения спорной сделки с заинтересованностью. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности. Сделка не является убыточной для общества.
Представитель ответчика - ОАО "МГТС" - также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Совет директоров только поставил вопрос об одобрении сделки, а не совершил ее одобрение. Решение об одобрении спорной сделки было принято на общем собрании общества. Решение в любом случае было бы принято, поскольку за его принятие проголосовало 65% от общего количества голосов. ОАО "МГТС" инвестировало в Пансионат "Приазовье" денежные средства, в связи с чем получило долю в уставном капитале. Сделка для Пансионата не является убыточной и не является ничтожной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Печеник Владимир Федорович является акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 50 штук.
На заседании Совета директоров ОАО "Пансионат "Приазовье" 04.02.2002 г. было принято решение о проведении дополнительного выпуска акций в количестве 2 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 2 000 рублей; акции разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц - ОАО "МГТС" по номинальной стоимости в соответствии с инвестиционным договором от 10.01.1999 г., заключенным между ОАО "База отдыха "Приазовье" и ОАО "МГТС", вынести проект данного решения на утверждение общего собрания акционеров. На момент принятия данных решений два члена Совета директоров общества являлись представителями ОАО "МГТС" и, следовательно, заинтересованными лицами. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2006 г. по делу N А32-17205/2006-55/273 и не оспаривается ответчиками.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "Пансионат "Приазовье" 17.04.2002 г. было принято решение увеличить уставный капитал общества путем дополнительного выпуска 2000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль и разместить их ОАО "МГТС". По данному вопросу повестки дня проголосовало 100% голосующих акций общества, в том числе истец (л.д. 23-35, т. 1).
На основании указанного решения общего собрания акционеров общества между ОАО "МГТС" (покупатель) и ЗАО "Пансионат "Приазовье" (эмитент, правопреемник ОАО "Пансионат "Приазовье") был заключен договор N 10226 от 21.08.2002 г. купли-продажи акций, дополнительно размещенных, выпуск которых был зарегистрирован ФКЦБ в установленном законом порядке, в количестве 2000 штук по номинальной стоимости - 1 руб. Цена сделки составила 2000 руб. (л.д. 36-39, т. 1).
Считая, что указанная выше сделка совершена с нарушением действующего законодательства РФ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Спорная сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Пансионат "Приазовье", за ее совершение проголосовали все участники общества единогласно (20 участников). Данное решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспорено.
Совет директоров ОАО "Пансионат "Приазовье" на заседании 04.02.2002 г. не производил одобрение сделки, а лишь сформулировал вопрос на утверждение общим собранием акционеров общества, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что в заседании Совета директоров участвовали заинтересованные лица, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении порядка одобрения спорной сделки, поскольку ее одобрение произведено высшим органом управления обществом.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Таким образом, само по себе участие в голосовании на общем собрании акционеров заинтересованных лиц не означает недействительность принятых на нем решений. Соблюдение установленной законом процедуры состоит в том, что голоса заинтересованных лиц не должны учитываться при подсчете голосов.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик ОАО "МГТС" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ответчиком ОАО "МГТС" было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таких доказательств Печеник В.Ф. не представил.
Истец указывает, что о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, узнал 01.08.2007 г., когда получил письмо N 334 ЗАО "Пансионат "Приазовье". Между тем, доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об указанных обстоятельствах ранее, Печеник В.Ф. не представил.
Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.
Печеник В.Ф. участвовал в годовом общем собрании акционеров и голосовал "за" одобрение спорной сделки. Являясь акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье" и добросовестно реализуя связанные с участием в обществе права и исполняя обязанности, в том числе на получение информации о деятельности общества, о заинтересованных лицах общества, истец должен был знать о том, какие лица являются заинтересованными в совершении спорной сделки. Данные положения вытекают из статей 9, 10, 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, на момент проведения годового общего собрания от 17.04.2002 г. истцу должно было быть известно о наличии заинтересованных лиц, участвующих в голосовании на общем собрании. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о ничтожности спорного договора купли-продажи акций ввиду существенного занижения стоимости акций судом апелляционной инстанции отклоняется. Цена сделки, соответствующая номинальной стоимости акций, соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах". Убыточность сделки для общества Печеником В.Ф. не доказана. Напротив, договор купли-продажи дополнительно размещенных акций Пансионата был заключен во исполнение условий инвестиционного договора, заключенного с ОАО "МГТС", на общую сумму 11 500 000 рублей (л.д. 115-117, т. 1).
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.
Квитанцией от 14.11.2007 г. N 11 подтверждается перечисление Печеником В.Ф. в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Следовательно, излишне оплаченные 1000 руб. подлежат возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Печенику Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 1000 рублей, оплаченных излишне при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 15АП-348/2007 ПО ДЕЛУ N А32-15458/2007-62/349
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 15АП-348/2007
Дело N А32-15458/2007-62/349
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Минюков Олег Валентинович, доверенность от 11.09.2007 г. 23 АБ N 131763, паспорт <...>, выдан 24.07.2003 г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,
от ответчика - ЗАО "Пансионат "Приазовье" - заместитель генерального директора по общим вопросам Глебкина Наталия Владимировна, доверенность от 12.12.2007 г. N 503, паспорт <...>, выдан 25.01.2002 г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,
от ответчика - ОАО "Московская городская телефонная сеть" - представитель Михайлова Елена Леонидовна, доверенность от 13.12.2006 г. N 07-10/14333, паспорт <...>, выдан 10.02.1999 г. ОВД района "Дорогомилово" г. Москвы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеника Владимира Федоровича (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2007 г. по делу N А32-15458/2007-62/349
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Печеника Владимира Федоровича
к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Пансионат "Приазовье", открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть",
о признании договора недействительным,
установил:
Печеник Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Приазовье" (далее - ЗАО "Пансионат "Приазовье"), открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 10226 от 21.08.2002 г., заключенного между ЗАО "Пансионат "Приазовье" и ОАО "МГТС", обязании ОАО "МГТС" передать ЗАО "Пансионат "Приазовье" 2 000 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска которых 1-01-30725-Е от 16.06.2003 г., а ЗАО "Пансионат "Приазовье" возвратить ОАО "МГТС" 2 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что истец, будучи акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье", имел реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее заключения, следовательно, к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности Печеником В.Ф. был пропущен. В общем собрании акционеров 17.04.2002 г. истец принимал участие и голосовал "за" по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение его прав как акционера.
Не согласившись с решением, Печеник В.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, между тем, о данном обстоятельстве лица, участвовавшие на собрании, не знали. Сделка является ничтожной в части установления стоимости акций, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд данное основание иска не рассмотрел. Существенное занижение стоимости акций привело к занижению налога на прибыль. О том, что была совершена сделка по продаже 2000 акций общества, истец узнал только 01.08.2007 г., когда получил письмо N 334 ЗАО "Пансионат "Приазовье".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Пансионат "Приазовье" - считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг был зарегистрирован в установленном законом порядке. ОАО "МГТС" инвестировало деньги Пансионату, в связи с чем приобрело долю в уставном капитале общества. Совет директоров в полном составе одобрил дополнительную эмиссию. ФСФР вынесла предписание по результатам проведенной в отношении общества проверки об устранении нарушений действующего законодательства РФ. Проверкой были установлены нарушения в отношении порядка заключения спорной сделки с заинтересованностью. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности. Сделка не является убыточной для общества.
Представитель ответчика - ОАО "МГТС" - также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Совет директоров только поставил вопрос об одобрении сделки, а не совершил ее одобрение. Решение об одобрении спорной сделки было принято на общем собрании общества. Решение в любом случае было бы принято, поскольку за его принятие проголосовало 65% от общего количества голосов. ОАО "МГТС" инвестировало в Пансионат "Приазовье" денежные средства, в связи с чем получило долю в уставном капитале. Сделка для Пансионата не является убыточной и не является ничтожной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Печеник Владимир Федорович является акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 50 штук.
На заседании Совета директоров ОАО "Пансионат "Приазовье" 04.02.2002 г. было принято решение о проведении дополнительного выпуска акций в количестве 2 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 2 000 рублей; акции разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц - ОАО "МГТС" по номинальной стоимости в соответствии с инвестиционным договором от 10.01.1999 г., заключенным между ОАО "База отдыха "Приазовье" и ОАО "МГТС", вынести проект данного решения на утверждение общего собрания акционеров. На момент принятия данных решений два члена Совета директоров общества являлись представителями ОАО "МГТС" и, следовательно, заинтересованными лицами. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2006 г. по делу N А32-17205/2006-55/273 и не оспаривается ответчиками.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "Пансионат "Приазовье" 17.04.2002 г. было принято решение увеличить уставный капитал общества путем дополнительного выпуска 2000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль и разместить их ОАО "МГТС". По данному вопросу повестки дня проголосовало 100% голосующих акций общества, в том числе истец (л.д. 23-35, т. 1).
На основании указанного решения общего собрания акционеров общества между ОАО "МГТС" (покупатель) и ЗАО "Пансионат "Приазовье" (эмитент, правопреемник ОАО "Пансионат "Приазовье") был заключен договор N 10226 от 21.08.2002 г. купли-продажи акций, дополнительно размещенных, выпуск которых был зарегистрирован ФКЦБ в установленном законом порядке, в количестве 2000 штук по номинальной стоимости - 1 руб. Цена сделки составила 2000 руб. (л.д. 36-39, т. 1).
Считая, что указанная выше сделка совершена с нарушением действующего законодательства РФ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Спорная сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Пансионат "Приазовье", за ее совершение проголосовали все участники общества единогласно (20 участников). Данное решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспорено.
Совет директоров ОАО "Пансионат "Приазовье" на заседании 04.02.2002 г. не производил одобрение сделки, а лишь сформулировал вопрос на утверждение общим собранием акционеров общества, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что в заседании Совета директоров участвовали заинтересованные лица, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении порядка одобрения спорной сделки, поскольку ее одобрение произведено высшим органом управления обществом.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Таким образом, само по себе участие в голосовании на общем собрании акционеров заинтересованных лиц не означает недействительность принятых на нем решений. Соблюдение установленной законом процедуры состоит в том, что голоса заинтересованных лиц не должны учитываться при подсчете голосов.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик ОАО "МГТС" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ответчиком ОАО "МГТС" было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таких доказательств Печеник В.Ф. не представил.
Истец указывает, что о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, узнал 01.08.2007 г., когда получил письмо N 334 ЗАО "Пансионат "Приазовье". Между тем, доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об указанных обстоятельствах ранее, Печеник В.Ф. не представил.
Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.
Печеник В.Ф. участвовал в годовом общем собрании акционеров и голосовал "за" одобрение спорной сделки. Являясь акционером ЗАО "Пансионат "Приазовье" и добросовестно реализуя связанные с участием в обществе права и исполняя обязанности, в том числе на получение информации о деятельности общества, о заинтересованных лицах общества, истец должен был знать о том, какие лица являются заинтересованными в совершении спорной сделки. Данные положения вытекают из статей 9, 10, 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, на момент проведения годового общего собрания от 17.04.2002 г. истцу должно было быть известно о наличии заинтересованных лиц, участвующих в голосовании на общем собрании. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о ничтожности спорного договора купли-продажи акций ввиду существенного занижения стоимости акций судом апелляционной инстанции отклоняется. Цена сделки, соответствующая номинальной стоимости акций, соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах". Убыточность сделки для общества Печеником В.Ф. не доказана. Напротив, договор купли-продажи дополнительно размещенных акций Пансионата был заключен во исполнение условий инвестиционного договора, заключенного с ОАО "МГТС", на общую сумму 11 500 000 рублей (л.д. 115-117, т. 1).
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.
Квитанцией от 14.11.2007 г. N 11 подтверждается перечисление Печеником В.Ф. в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Следовательно, излишне оплаченные 1000 руб. подлежат возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Печенику Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 1000 рублей, оплаченных излишне при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)