Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей ООО "АНТА-Импэкс": Кузнецова С.Е., действующего на основании доверенности от 11 августа 2008 г., Инспекции: Красновой С.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2008 г. N 02-31/382, Управления ФНС России по Астраханской области: Сангаджиева А.И., действующего на основании доверенности от 14 мая 2008 г. N 09-43/05316,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области 20 октября 2008 года по делу N А06-4803/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА-Импэкс" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНТА-Импэкс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и УФНС России по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области N 163 от 30 июля 2008 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 г. требования ООО "АНТА-Импэкс" удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области N 163 от 30 июля 2008 г. признано недействительным. На инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управление ФНС России по Астраханской области отнесены расходы по государственной пошлине.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управление ФНС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение от 20 октября 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "АНТА-Импэкс" отказать.
ООО "АНТА-Импэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "АНТА-Импэкс" в период с 07 июня 2007 по 08 февраля 2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, вопроса соблюдения валютного законодательства, вопроса правильности отражения бартерных операций, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за 2004 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-19 от 08 апреля 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 40 197 620 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2004-2006 г.г. в сумме 11 430 062 руб.; непредставление документов по требованиям от 07 июня 2006 г. N 11-115, от 09.01.2008 г. N 11-15.
19 мая 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-19.
ООО "АНТА-Импэкс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 590 451 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 161 672 руб. и 3 127 579 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Обществу доначислен НДС в сумме 11 430 062 руб., налог на прибыль в сумме 40 204 691 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 4 125 541 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 11 777 292 руб. 01 коп.
Основанием к доначислению НДС и привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета в 2004-2006 годах НДС, уплаченный поставщикам товара на внутреннем рынке, не подтвержденный первичными документами.
Основанием к доначислению налога на прибыль и привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось то, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшил сумму доходов на сумму расходов, документально не подтвержденных.
Основанием к привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа по представлению документов.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНТА-Импэкс" 09 июня 2008 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.
30 июля 2008 г. исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АНТА-Импэкс" принято решение N 163-Н, в соответствии с которым
- - изменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции N 11-19 и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшен на 3300 руб.;
- - отменены подпункты 2, 3,4 пункта 1 решения;
- - пункт 1 дополнен подпунктом 2, в соответствии с которым ООО "АНТА-Импэкс" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложении, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы в размере 10% от суммы неуплаченного налога в размере 2 636 790 руб.;
- - изменен п. 2 решения в связи с увеличением размера пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 1 472 475 руб. 42 коп.;
- - изменен п. 3.1 решения в связи с уменьшением размера недоимки по налогу на прибыль на 4 420 857 руб.
В остальной части решение инспекции N 11-19 от 19 мая 2008 г. утверждено.
Не согласившись с решением инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 и решением Управления ФНС России по Астраханской области от 30 июля 2008 г. N 163-Н, и полагая, что данные акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНТА-Импэкс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, о доначислении налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налоговыми органами приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
В нарушение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией произведен расчет налога на прибыль только на основании выборочного учета, данных содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств, т.е не имея возможности проверить как правильность определения налоговой базы по налогу, так и основания уменьшения налогооблагаемой базы, инспекцией не использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о том, что вывод инспекции об объеме обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на прибыль иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.
Поскольку суммы налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 года были исчислены инспекцией в ходе проверки на основании налоговых деклараций налогоплательщика без учета сумм расходов, понесенных обществом, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно определен не был.
Из представленных суду документов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.
Налоговый орган направил ООО "АНТА-Импэкс" требования от 07 июня 2007 г. N 11-115 и от 09 января 2008 г. N 11-15 о представлении документов, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения. При этом общество сослалось на то, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности у общества были изъяты в ходе обысков 17, 18 и 21 марта 2005 г., проведенного следователем по ОВД СУ прокуратуры Астраханской области (том 1, л.д. 120-134), а также в ходе обыска, проведенного 27 мая 2007 г. следователем следственного отдела следственной части Следственного управления при УВД Астраханской области (том 1, л.д. 137-113).
Частично при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные налогоплательщиком, были приняты налоговым органом для целей налогообложения прибыли, поскольку, по мнению налогового органа, они не вызывают сомнения.
При этом для подтверждения произведенных обществом расходов встречные проверки контрагентов общества не проводились.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершенных налоговых правонарушениях, а также признал неправомерным доначисление ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие отсутствия в материалах налоговой проверки сведений о порядке определения налоговым органом доходов для целей налогообложения прибыли и неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неустановления правильности определения налоговой базы и ставки налогов.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 152 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, действительно, в силу приведенных выше положений Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров. При этом названные суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов действительно не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем ООО "АНТА-Импэкс" был доначислен налог и начислены пени.
При разрешении спора судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:
- - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;
- - непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Поскольку в данном случае у ООО "АНТА-Импэкс" документы бухгалтерского учета отсутствуют вообще, подлежат применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при начислении ООО "АНТА-Импэкс" недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС РФ по Астраханской области от 30 июля 2008 г. N 163-Н в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по налогу на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены обществом документально.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль также является неправомерным.
Правовая позиция заявителя по настоящему делу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2007 г. N 13416/07.
Так, в случае отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу, подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что при начислении обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.
На требование о представлении документов N 11-115 от 07 июня 2007 г. ООО "АНТА-Импэкс" ответило письмом от 14 июня 2007 г. N 419, из содержания которого следует, что документы не могут быть представлены в связи с тем, что 25 мая 2007 г. в помещении ООО "АНТА-Импэкс" был проведен обыск с изъятием документов.
По указанным причинам не было исполнено и требование инспекции N 11-15 от 09 января 2008 г. Ответ на требование N 11-15 был дан обществом 21 января 2008 г. за исходящим номером 5.
Документация за 2002-2005 г.г. была изъята в ходе обысков, проведенных в ООО "АНТА-Импэкс" Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговым органом не представлено доказательств виновности лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая общество к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ Управление ФНС России по Астраханской области исходило из того, что общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
При этом доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы. Само по себе отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, являются правильными.
Отсутствие первичных документов не повлекло занижение налоговой базы, поскольку исчисление налоговой базы осуществлялось на основании имевшихся у налогоплательщика первичных документов.
Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Правильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды, налоговым органом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы, не представлено.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы, соответственно применение штрафных санкций является не законным.
Содержание апелляционных жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана оценка правовым позициям как заявителя по делу, так и налоговых органов. Однако с оценкой суда налоговые органы не согласились, в связи с чем решение суда было обжаловано. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на налоговые органы. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу N А06-4803/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4803/2008-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А06-4803/2008-21
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей ООО "АНТА-Импэкс": Кузнецова С.Е., действующего на основании доверенности от 11 августа 2008 г., Инспекции: Красновой С.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2008 г. N 02-31/382, Управления ФНС России по Астраханской области: Сангаджиева А.И., действующего на основании доверенности от 14 мая 2008 г. N 09-43/05316,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области 20 октября 2008 года по делу N А06-4803/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА-Импэкс" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНТА-Импэкс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и УФНС России по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области N 163 от 30 июля 2008 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 г. требования ООО "АНТА-Импэкс" удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области N 163 от 30 июля 2008 г. признано недействительным. На инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управление ФНС России по Астраханской области отнесены расходы по государственной пошлине.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управление ФНС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение от 20 октября 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "АНТА-Импэкс" отказать.
ООО "АНТА-Импэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "АНТА-Импэкс" в период с 07 июня 2007 по 08 февраля 2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, вопроса соблюдения валютного законодательства, вопроса правильности отражения бартерных операций, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за 2004 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-19 от 08 апреля 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 40 197 620 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2004-2006 г.г. в сумме 11 430 062 руб.; непредставление документов по требованиям от 07 июня 2006 г. N 11-115, от 09.01.2008 г. N 11-15.
19 мая 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-19.
ООО "АНТА-Импэкс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 590 451 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 161 672 руб. и 3 127 579 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Обществу доначислен НДС в сумме 11 430 062 руб., налог на прибыль в сумме 40 204 691 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 4 125 541 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 11 777 292 руб. 01 коп.
Основанием к доначислению НДС и привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета в 2004-2006 годах НДС, уплаченный поставщикам товара на внутреннем рынке, не подтвержденный первичными документами.
Основанием к доначислению налога на прибыль и привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось то, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшил сумму доходов на сумму расходов, документально не подтвержденных.
Основанием к привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа по представлению документов.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНТА-Импэкс" 09 июня 2008 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.
30 июля 2008 г. исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АНТА-Импэкс" принято решение N 163-Н, в соответствии с которым
- - изменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции N 11-19 и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшен на 3300 руб.;
- - отменены подпункты 2, 3,4 пункта 1 решения;
- - пункт 1 дополнен подпунктом 2, в соответствии с которым ООО "АНТА-Импэкс" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложении, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 и 2006 годы в размере 10% от суммы неуплаченного налога в размере 2 636 790 руб.;
- - изменен п. 2 решения в связи с увеличением размера пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 1 472 475 руб. 42 коп.;
- - изменен п. 3.1 решения в связи с уменьшением размера недоимки по налогу на прибыль на 4 420 857 руб.
В остальной части решение инспекции N 11-19 от 19 мая 2008 г. утверждено.
Не согласившись с решением инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 19 мая 2008 г. N 11-19 и решением Управления ФНС России по Астраханской области от 30 июля 2008 г. N 163-Н, и полагая, что данные акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНТА-Импэкс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, о доначислении налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налоговыми органами приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
В нарушение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией произведен расчет налога на прибыль только на основании выборочного учета, данных содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств, т.е не имея возможности проверить как правильность определения налоговой базы по налогу, так и основания уменьшения налогооблагаемой базы, инспекцией не использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о том, что вывод инспекции об объеме обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на прибыль иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.
Поскольку суммы налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 года были исчислены инспекцией в ходе проверки на основании налоговых деклараций налогоплательщика без учета сумм расходов, понесенных обществом, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно определен не был.
Из представленных суду документов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.
Налоговый орган направил ООО "АНТА-Импэкс" требования от 07 июня 2007 г. N 11-115 и от 09 января 2008 г. N 11-15 о представлении документов, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения. При этом общество сослалось на то, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности у общества были изъяты в ходе обысков 17, 18 и 21 марта 2005 г., проведенного следователем по ОВД СУ прокуратуры Астраханской области (том 1, л.д. 120-134), а также в ходе обыска, проведенного 27 мая 2007 г. следователем следственного отдела следственной части Следственного управления при УВД Астраханской области (том 1, л.д. 137-113).
Частично при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные налогоплательщиком, были приняты налоговым органом для целей налогообложения прибыли, поскольку, по мнению налогового органа, они не вызывают сомнения.
При этом для подтверждения произведенных обществом расходов встречные проверки контрагентов общества не проводились.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершенных налоговых правонарушениях, а также признал неправомерным доначисление ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие отсутствия в материалах налоговой проверки сведений о порядке определения налоговым органом доходов для целей налогообложения прибыли и неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неустановления правильности определения налоговой базы и ставки налогов.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 152 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, действительно, в силу приведенных выше положений Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров. При этом названные суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов действительно не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем ООО "АНТА-Импэкс" был доначислен налог и начислены пени.
При разрешении спора судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:
- - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;
- - непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Поскольку в данном случае у ООО "АНТА-Импэкс" документы бухгалтерского учета отсутствуют вообще, подлежат применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при начислении ООО "АНТА-Импэкс" недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 19 мая 2008 г. N 11-19 в редакции решения Управления ФНС РФ по Астраханской области от 30 июля 2008 г. N 163-Н в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по налогу на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены обществом документально.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль также является неправомерным.
Правовая позиция заявителя по настоящему делу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2007 г. N 13416/07.
Так, в случае отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу, подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что при начислении обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.
На требование о представлении документов N 11-115 от 07 июня 2007 г. ООО "АНТА-Импэкс" ответило письмом от 14 июня 2007 г. N 419, из содержания которого следует, что документы не могут быть представлены в связи с тем, что 25 мая 2007 г. в помещении ООО "АНТА-Импэкс" был проведен обыск с изъятием документов.
По указанным причинам не было исполнено и требование инспекции N 11-15 от 09 января 2008 г. Ответ на требование N 11-15 был дан обществом 21 января 2008 г. за исходящим номером 5.
Документация за 2002-2005 г.г. была изъята в ходе обысков, проведенных в ООО "АНТА-Импэкс" Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговым органом не представлено доказательств виновности лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая общество к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ Управление ФНС России по Астраханской области исходило из того, что общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
При этом доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы. Само по себе отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, являются правильными.
Отсутствие первичных документов не повлекло занижение налоговой базы, поскольку исчисление налоговой базы осуществлялось на основании имевшихся у налогоплательщика первичных документов.
Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Правильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды, налоговым органом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы, не представлено.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы, соответственно применение штрафных санкций является не законным.
Содержание апелляционных жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана оценка правовым позициям как заявителя по делу, так и налоговых органов. Однако с оценкой суда налоговые органы не согласились, в связи с чем решение суда было обжаловано. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на налоговые органы. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу N А06-4803/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)