Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Алиевой А.Б. по доверенности от 10.10.2012 (до 10.10.2013), Землянской Л.И. по доверенности от 10.01.2013 (до 10.01.2014),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.10.2012 по делу N А45-13013/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 4211021399, ОГРН 1084211000466)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее по тексту - ООО "ЗПОИК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 2672 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, третье лицо).
Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкован пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не исследованы фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, им представлены доказательства уведомления налогового органа о переходе с января 2010 года на общий режим налогообложения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" 14.03.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и 15.04.2011 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2010 год, исчислив минимальный налог в сумме 494087 рублей. Уточненная налоговая декларация по данному виду налога за 2010 год Обществом представлена 28.04.2011, согласно которой налог указан 0,0 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций, результаты которой оформлены актом от 29.07.2011 N 3118.
В ходе проверки установлено необоснованное исчисление Обществом в 2010 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке. Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 494087 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.09.2011 N 2672 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Решением Управления от 29.02.2012 N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств соблюдения порядка перехода с налогообложения по упрощенной системе налогообложения на общую систему налогообложения, в связи с чем в 2010 году обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" в соответствии с заявлением от 13.05.2008, представленным в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.
Налогоплательщиком в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 15.04.2011 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенную систему налогообложения за 2010, в которой исчислен минимальный налог в сумме 494 087 рублей, а 28.04.2011 представленная уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2010 год с нулевыми показателями.
Кроме того, Обществом 18.03.2011 представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010, а 27.05.2011 - за 2010 год. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) (49 408 689 рублей) и расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (48 991 053 рубля), отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, соответствуют полученным доходам и расходам, отраженным в первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. Согласно представленной выписке банка по расчетному счету в Кузбасском филиале ОАО МДМ Банк г. Кемерово поступление денежных средств за 2010 составило 49 408 689 рублей.
При проверки правомерности применения налогоплательщиком в 2010 году упрощенной системы налогообложения Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 17.08.2011 N 12-18/022693, в ответ на который направлена копия уведомления от 14.10.2010 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 и перехода с указанной даты на общий режим налогообложения (форма N 26.2-4), направленного Обществом в адрес ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗПОИК" вправе применять общий режим налогообложения с 01.01.2011. Доказательств уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в 2010 году не представлено, что подтверждается, в том числе, выпиской ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 12.01.2010 по 12.02.2010.
Судом и налоговым органом обоснованно отклонен довод налогоплательщика об уведомлении налогового органа о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2010 при отсутствии этому подтверждения.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы о наличии описи вложений в ценное письмо с уведомлением, направленным в Межрайонную ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 12.01.2011, об отказе от применения УСН, письма начальника почтового отделения N 66 г. Новосибирска о принятии 12.01.2010 сотрудниками почтового отделения письма с объявленной ценностью, отправленного ООО "ЗПОИК", представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль в Межрайонную ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и взыскании по инкассовым поручением налоговым органом от 17.02.2011 N 105 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2010, 20.05.2010 и 21.06.2010, не свидетельствуют безусловно и достоверно о соблюдении Обществом порядка отказа в применении упрощенной системы налогообложения с 2010 года.
Оспаривая факт направления в указанную дату 12.01.2010 уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 (форма N 26.2-3), налоговый орган ссылается также на утверждение формы N 26.2-3 более поздним периодом приказом ФНС России "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" от 13.04.2010 N МММ-7-3/182. Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, полученного Инспекцией 19.09.2011 по электронной почте N 11-25/16153@, следует что ООО "ЗПОИК" уведомил налоговый орган об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 года.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Кодекса).
Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
Безусловных доказательств соблюдения налогоплательщиков порядка перехода с одного режима налогообложения на другой не представлено.
Иные доводы заявителя жалобы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль, двойном налогообложении при уплате налогов, исчисленных по общей системе налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, добровольно уплаченные Обществом суммы налогов по общей системе налогообложения, могут быть возвращены заявителю в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действие решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль приостановлены до рассмотрения настоящего дела, доказательств реального взыскания штрафа заявителем не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ЗПОИК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года по делу N А45-13013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 704.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13013/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А45-13013/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Алиевой А.Б. по доверенности от 10.10.2012 (до 10.10.2013), Землянской Л.И. по доверенности от 10.01.2013 (до 10.01.2014),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.10.2012 по делу N А45-13013/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 4211021399, ОГРН 1084211000466)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее по тексту - ООО "ЗПОИК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 2672 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, третье лицо).
Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкован пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не исследованы фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, им представлены доказательства уведомления налогового органа о переходе с января 2010 года на общий режим налогообложения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" 14.03.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и 15.04.2011 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2010 год, исчислив минимальный налог в сумме 494087 рублей. Уточненная налоговая декларация по данному виду налога за 2010 год Обществом представлена 28.04.2011, согласно которой налог указан 0,0 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций, результаты которой оформлены актом от 29.07.2011 N 3118.
В ходе проверки установлено необоснованное исчисление Обществом в 2010 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке. Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 494087 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.09.2011 N 2672 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Решением Управления от 29.02.2012 N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств соблюдения порядка перехода с налогообложения по упрощенной системе налогообложения на общую систему налогообложения, в связи с чем в 2010 году обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" в соответствии с заявлением от 13.05.2008, представленным в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.
Налогоплательщиком в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 15.04.2011 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенную систему налогообложения за 2010, в которой исчислен минимальный налог в сумме 494 087 рублей, а 28.04.2011 представленная уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2010 год с нулевыми показателями.
Кроме того, Обществом 18.03.2011 представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010, а 27.05.2011 - за 2010 год. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) (49 408 689 рублей) и расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (48 991 053 рубля), отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, соответствуют полученным доходам и расходам, отраженным в первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. Согласно представленной выписке банка по расчетному счету в Кузбасском филиале ОАО МДМ Банк г. Кемерово поступление денежных средств за 2010 составило 49 408 689 рублей.
При проверки правомерности применения налогоплательщиком в 2010 году упрощенной системы налогообложения Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 17.08.2011 N 12-18/022693, в ответ на который направлена копия уведомления от 14.10.2010 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 и перехода с указанной даты на общий режим налогообложения (форма N 26.2-4), направленного Обществом в адрес ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗПОИК" вправе применять общий режим налогообложения с 01.01.2011. Доказательств уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в 2010 году не представлено, что подтверждается, в том числе, выпиской ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 12.01.2010 по 12.02.2010.
Судом и налоговым органом обоснованно отклонен довод налогоплательщика об уведомлении налогового органа о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2010 при отсутствии этому подтверждения.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы о наличии описи вложений в ценное письмо с уведомлением, направленным в Межрайонную ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 12.01.2011, об отказе от применения УСН, письма начальника почтового отделения N 66 г. Новосибирска о принятии 12.01.2010 сотрудниками почтового отделения письма с объявленной ценностью, отправленного ООО "ЗПОИК", представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль в Межрайонную ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и взыскании по инкассовым поручением налоговым органом от 17.02.2011 N 105 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2010, 20.05.2010 и 21.06.2010, не свидетельствуют безусловно и достоверно о соблюдении Обществом порядка отказа в применении упрощенной системы налогообложения с 2010 года.
Оспаривая факт направления в указанную дату 12.01.2010 уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 (форма N 26.2-3), налоговый орган ссылается также на утверждение формы N 26.2-3 более поздним периодом приказом ФНС России "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" от 13.04.2010 N МММ-7-3/182. Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, полученного Инспекцией 19.09.2011 по электронной почте N 11-25/16153@, следует что ООО "ЗПОИК" уведомил налоговый орган об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 года.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Кодекса).
Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
Безусловных доказательств соблюдения налогоплательщиков порядка перехода с одного режима налогообложения на другой не представлено.
Иные доводы заявителя жалобы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль, двойном налогообложении при уплате налогов, исчисленных по общей системе налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, добровольно уплаченные Обществом суммы налогов по общей системе налогообложения, могут быть возвращены заявителю в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действие решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль приостановлены до рассмотрения настоящего дела, доказательств реального взыскания штрафа заявителем не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ЗПОИК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года по делу N А45-13013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 704.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)