Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчика К.Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которыми постановлено:
- Взыскать с К. Ю*** И*** в пользу К. Н***Е*** материальный ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, в размере *** руб., упущенную выгоду в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскать *** (****) руб.;
- В удовлетворении исковых требований К. Н*** Е**** к К. Е**** Н**** - отказать,
Взыскать с К. Ю*** И**** в пользу К. Н**** Е*** судебные расходы в сумме **** (****) руб.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.И., К.Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Гагаринского районного гуда г. Москвы от 31 марта 2011 года, постановленным в рамках гражданского дела N **** по иску К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб., был наложен арест на все имущество К.Н. в пределах цены иска.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого *** 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, а ***2011 года были арестованы акции ОАО "***" в количестве *** штук, принадлежащие К.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом **** 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "****" в количестве *** штук по цене *** руб. за одну акцию, а всего на сумму **** руб., денежные средства за акции были получены К.Н. **** 2011 года, о чем был составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку ***2012 года была осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "***" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
*** 2011 года им было получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "***" с *** 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере ****% цены договора, что составляет **** руб. в срок до **** 2011 года.
Поскольку уплата штрафной неустойки и ее размер были установлены договором купли-продажи акций, указанная неустойка в размере **** руб. была им уплачена К.Е.Н.
По мнению истца, уплаченная им сумма штрафной неустойки является реальным ущербом, который солидарно должен быть взыскан с ответчиков, поскольку его вина в неисполнении договора купли-продажи акций ОАО "****" отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере ***** руб., которую мог бы получить, если бы договор купли-продажи акций ОАО "***" не был расторгнут.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ж. и ордеру адвокат Гимпелевич Ю.Р. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенностям адвокат Чочуа С.Г., адвокат Малинина Н.М., Добряк И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку ответчик не знал о заключенном между истцом и К.Е.Н. договоре купли-продажи акций ОАО "****", в том числе, и о размере штрафных санкций при его неисполнении, арест был наложен не на акции ОАО "****", а на имущество истца К.Н. в пределах суммы иска, в действиях К.Ю.И. отсутствует противоправность, поскольку истец, заключая договор купли-продажи акций ОАО "****" с К.Е.Н., действовал на свой страх и риск, размер упущенной выгоды экономически необоснован и документально не подтвержден.
Представитель ответчика К.Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Гонопольская Р.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований к К.Е.Н., поскольку заключенный между К.Н. и К.Е.Н. договор купли-продажи акций ОАО "****" не был исполнен К.Н. ввиду ареста акций ОАО "****", что повлекло расторжение договора и выплату К.Н. штрафной неустойки, установленной договором, в размере **** руб., какие-либо правовые основания для взыскания убытков с К.Е.Н. в пользу К.Н. отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Ю.И.
11 сентября 2012 г. судом постановлено приведенное выше решение о взыскании с К.Ю.И. в пользу К.Н. материального ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в размере ***** руб., упущенной выгоды в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.
20 декабря 2012 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с К.Ю.И. в пользу К.Н. судебных расходов в размере **** руб.
Об отмене указанных судебных актов просит ответчик К.Ю.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю.И. по доверенности М., представителя К.Н. по доверенности Гимпелевич Ю.Р., представителя К.Е.Н. по ордеру и доверенности адвоката Гонопольскую Р.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Материалами дела установлено, что *** 2011 года К.Ю.И. подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с К.Н. суммы займа в размере **** руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N ***.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, принятым по заявлению К.Ю.И. от 30 марта 2011 года, был наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н. в пределах цены иска, составляющей
***** руб.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого 31 марта 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, 01 апреля 2011 года арест был наложен на акции АО "****" в количестве **** штук, принадлежащие К.Н. Одновременно реестродержателю общества - ЗАО "***" было запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с акциями К.Н. в количестве **** штук.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Н.
06.08.2012 г. К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.И., К.Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, принятых судом при рассмотрении гражданского дела по иску К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***** рублей.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., и взыскивая с К.Ю.И. суммы реального ущерба в размере ****руб. и упущенной выгоды в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. был доказан факт причинения ему убытков, которыми является выплата К.Е.Н. штрафной неустойки в размере **** руб. в связи с невозможностью исполнения К.Н. договора купли-продажи акций, а также невозможностью получения К.Н. ввиду изменившегося материального положения ОАО "****" выгоды, которую К.Н. мог бы получить если бы договор с К.Е.Н. не был бы расторгнут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском акции ОАО "****" существенно упали в цене. При этом суд исходил из наличия причинной связи между понесенными К.Н. убытками и действиями К.Ю.И., обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга.
С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Доказательств противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н. в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере **** руб. материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, К.Ю.И., реализуя свое право на судебную защиту, предъявил к К.Н. о взыскании суммы долга, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился к К.Н. иск о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от 12 декабря 2011 года в иске К.Ю.И. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявление К.Ю.И. об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление К.Ю.И. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление К.Ю.И. о принятии обеспечительных мер не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на акции ОАО "****", в отношении которых К.Н. **** 2011 года был заключен договор купли-продажи с К.Е.Н. Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер. В заседание судебной коллегии К.Ю.И., его представителем таких доказательств также не представлено.
Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Н. о взыскании с К.Ю.И. убытков и упущенной выгоды не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Правовых оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с К.Е.Н. по приведенным истцом доводам также не имеется и в данной части иска судебная коллегия также считает необходимым отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что с определением суда о принятии обеспечительных мер К.Н. был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется и в удовлетворении данного заявления судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы отменить.
В удовлетворении иска К. Н**** Е*** к К. Ю*** И***, К. Е*** Н**** о взыскании убытков, упущенной выгоды причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда от 31 марта 2011 года, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3755
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3755
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчика К.Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которыми постановлено:
- Взыскать с К. Ю*** И*** в пользу К. Н***Е*** материальный ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, в размере *** руб., упущенную выгоду в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскать *** (****) руб.;
- В удовлетворении исковых требований К. Н*** Е**** к К. Е**** Н**** - отказать,
Взыскать с К. Ю*** И**** в пользу К. Н**** Е*** судебные расходы в сумме **** (****) руб.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.И., К.Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Гагаринского районного гуда г. Москвы от 31 марта 2011 года, постановленным в рамках гражданского дела N **** по иску К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб., был наложен арест на все имущество К.Н. в пределах цены иска.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого *** 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, а ***2011 года были арестованы акции ОАО "***" в количестве *** штук, принадлежащие К.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом **** 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "****" в количестве *** штук по цене *** руб. за одну акцию, а всего на сумму **** руб., денежные средства за акции были получены К.Н. **** 2011 года, о чем был составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку ***2012 года была осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "***" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
*** 2011 года им было получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "***" с *** 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере ****% цены договора, что составляет **** руб. в срок до **** 2011 года.
Поскольку уплата штрафной неустойки и ее размер были установлены договором купли-продажи акций, указанная неустойка в размере **** руб. была им уплачена К.Е.Н.
По мнению истца, уплаченная им сумма штрафной неустойки является реальным ущербом, который солидарно должен быть взыскан с ответчиков, поскольку его вина в неисполнении договора купли-продажи акций ОАО "****" отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере ***** руб., которую мог бы получить, если бы договор купли-продажи акций ОАО "***" не был расторгнут.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ж. и ордеру адвокат Гимпелевич Ю.Р. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенностям адвокат Чочуа С.Г., адвокат Малинина Н.М., Добряк И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку ответчик не знал о заключенном между истцом и К.Е.Н. договоре купли-продажи акций ОАО "****", в том числе, и о размере штрафных санкций при его неисполнении, арест был наложен не на акции ОАО "****", а на имущество истца К.Н. в пределах суммы иска, в действиях К.Ю.И. отсутствует противоправность, поскольку истец, заключая договор купли-продажи акций ОАО "****" с К.Е.Н., действовал на свой страх и риск, размер упущенной выгоды экономически необоснован и документально не подтвержден.
Представитель ответчика К.Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Гонопольская Р.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований к К.Е.Н., поскольку заключенный между К.Н. и К.Е.Н. договор купли-продажи акций ОАО "****" не был исполнен К.Н. ввиду ареста акций ОАО "****", что повлекло расторжение договора и выплату К.Н. штрафной неустойки, установленной договором, в размере **** руб., какие-либо правовые основания для взыскания убытков с К.Е.Н. в пользу К.Н. отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Ю.И.
11 сентября 2012 г. судом постановлено приведенное выше решение о взыскании с К.Ю.И. в пользу К.Н. материального ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в размере ***** руб., упущенной выгоды в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.
20 декабря 2012 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с К.Ю.И. в пользу К.Н. судебных расходов в размере **** руб.
Об отмене указанных судебных актов просит ответчик К.Ю.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю.И. по доверенности М., представителя К.Н. по доверенности Гимпелевич Ю.Р., представителя К.Е.Н. по ордеру и доверенности адвоката Гонопольскую Р.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Материалами дела установлено, что *** 2011 года К.Ю.И. подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с К.Н. суммы займа в размере **** руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N ***.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, принятым по заявлению К.Ю.И. от 30 марта 2011 года, был наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н. в пределах цены иска, составляющей
***** руб.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого 31 марта 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, 01 апреля 2011 года арест был наложен на акции АО "****" в количестве **** штук, принадлежащие К.Н. Одновременно реестродержателю общества - ЗАО "***" было запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с акциями К.Н. в количестве **** штук.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере **** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Н.
06.08.2012 г. К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю.И., К.Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, принятых судом при рассмотрении гражданского дела по иску К.Ю.И. к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***** рублей.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., и взыскивая с К.Ю.И. суммы реального ущерба в размере ****руб. и упущенной выгоды в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. был доказан факт причинения ему убытков, которыми является выплата К.Е.Н. штрафной неустойки в размере **** руб. в связи с невозможностью исполнения К.Н. договора купли-продажи акций, а также невозможностью получения К.Н. ввиду изменившегося материального положения ОАО "****" выгоды, которую К.Н. мог бы получить если бы договор с К.Е.Н. не был бы расторгнут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском акции ОАО "****" существенно упали в цене. При этом суд исходил из наличия причинной связи между понесенными К.Н. убытками и действиями К.Ю.И., обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга.
С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Доказательств противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н. в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере **** руб. материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, К.Ю.И., реализуя свое право на судебную защиту, предъявил к К.Н. о взыскании суммы долга, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился к К.Н. иск о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от 12 декабря 2011 года в иске К.Ю.И. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявление К.Ю.И. об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление К.Ю.И. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление К.Ю.И. о принятии обеспечительных мер не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на акции ОАО "****", в отношении которых К.Н. **** 2011 года был заключен договор купли-продажи с К.Е.Н. Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер. В заседание судебной коллегии К.Ю.И., его представителем таких доказательств также не представлено.
Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения К.Ю.И. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Н. о взыскании с К.Ю.И. убытков и упущенной выгоды не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Правовых оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с К.Е.Н. по приведенным истцом доводам также не имеется и в данной части иска судебная коллегия также считает необходимым отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что с определением суда о принятии обеспечительных мер К.Н. был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется и в удовлетворении данного заявления судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы отменить.
В удовлетворении иска К. Н**** Е*** к К. Ю*** И***, К. Е*** Н**** о взыскании убытков, упущенной выгоды причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда от 31 марта 2011 года, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)