Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко Валентины Петровны (140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Картер ЗИЛ, д. 6) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12, по заявлению акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко В.П. к Генеральному директору Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко П.П., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий", с требованиями:
- - признать справку, подписанную генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П., о том, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" не является крупной - недействительной;
- - признать сделку об отчуждении земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" - крупной сделкой;
- - запретить генеральному директору ЗАО "Спецстрой" - Юдченко П.П. отчуждать имущество ЗАО "Спецстрой" без согласия единственного учредителя (акционера) - Юдченко В.П.,
при участии в заседании:
- от истца - акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко В.П.: не явился, извещен;
- от ответчика - Генерального директору Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко П.П.: Денисов И.И. представитель по доверенности N 1 от 27.11.2012 г., паспорт,
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий": Крайнов А.А. представитель по доверенности N 09/01/2013 от 09.01.2012 г., паспорт,
установил:
Акционер ЗАО "Спецстрой" Юдченко В.П. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральному директору ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П. с требованиями о/об:
- - признании справки, подписанной генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П., о том, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" не является крупной - недействительной;
- - признании сделки об отчуждении земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" - крупной сделкой;
- - запрете генеральному директору ЗАО "Спецстрой" - Юдченко П.П. отчуждать имущество ЗАО "Спецстрой" без согласия единственного учредителя (акционера) - Юдченко В.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Акционер ЗАО "Спецстрой" Юдченко В.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы истца следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон "Об АО") акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество.
Пунктом 9.6. устава Общества предусмотрено, что учет держателей акций Общества ведется в специальном реестре (обычном или компьютеризированном).
Согласно п. 9.7. устава акционеру выдается сертификат-свидетельство владения определенным числом акций Общества. Сертификат выдается только в случае полной оплаты акций.
Согласно приложению к исковому заявлению, а также материалами дела истцом не подтверждается его действующий на день подачи искового заявления статус акционера Общества. Представленная в материалах дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") не является подтверждением статуса акционера, поскольку согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах акционерных обществ.
В то же время, истцом к материалам дела приложен брачный договор от 09.08.2011, заверенный нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой Светланы Александровны и зарегистрированный в реестре за N 4-4846, который был заключен между Юдченко Петром Павловичем (генеральным директором ЗАО "Спецстрой") и Юдченко Валентиной Петровной (истец).
Согласно п. 2.2. брачного договора акции ЗАО "Спецстрой", а также дивиденды по ним в период брака являются совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения будут принадлежать супругам в равных долях.
Брак был расторгнут 15.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия Ш-ИК N 539194.
Таким образом, с 15.10.2011 г. истец не является единственным акционером ЗАО "Спецстрой".
Подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров, что истец, согласно ст. 46 Закона "Об АО", мог бы потребовать и получить. Однако он не воспользовался этим правом.
Согласно ст. 78 Закона "Об АО" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Информационному письму Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г., при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно данным бухгалтерского учета основных средств стоимость неразделенного участка за кадастровым номером 50:64:0020202:37, площадью 8 606 кв. м составляет 1 292 594,58 руб. После его межевания на 3 части были сформированы участки: 1) 50:64:0020202:63, площадью 3 244 кв. м; 2) 50:64:0020202:64, площадью 1 651 кв. м; 3) 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м.
ЗАО "Спецстрой" заключило договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м с ООО "Компания Строительства и Стратегий". Балансовая стоимость этого участка равна 557 380,72 руб. (1292 594,58 / 8 606 x 3 711). Балансовая стоимость всего имущества ЗАО "Спецстрой" составляет 22 563 654,41 руб. Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого участка меньше 25%, а именно 2,47% (557 380,72 x 100 / 22 563 654,41).
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м с ООО "Компания Строительства и Стратегий" не является крупной.
Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае не доказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
На момент подачи искового заявления ЗАО "Спецстрой" имеет крупную задолженность перед юридическими лицами и государственными органами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкий отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 11.09.2012 N 14462/12/21/50/СД.
Согласно объяснениям ответчика Договор N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65 от 14 марта 2012 г., с ООО "Компания Строительства и Стратегий" был заключен для урегулирования данной задолженности генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П.
Согласно п. 2.2.2. данного договора Покупатель (ООО "Компания Строительства и Стратегий") перечисляет денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., на расчетный счет Люберецкого отдела судебных приставов исполнителей для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. После выполнения данного условия покупателем было выпущено Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 14462/12/21/50/СД от 11.09.2012 г., об отмене запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65.
Таким образом, действия генерального директора ЗАО "Спецстрой" направлены на фактическое улучшения положения ЗАО "Спецстрой" и не наносят истцу убытков, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования от Общества бухгалтерской отчетности, как и не представлено доказательств, что отчетность за спорный период признана недостоверной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51528/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А41-51528/12
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко Валентины Петровны (140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Картер ЗИЛ, д. 6) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12, по заявлению акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко В.П. к Генеральному директору Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко П.П., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий", с требованиями:
- - признать справку, подписанную генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П., о том, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" не является крупной - недействительной;
- - признать сделку об отчуждении земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" - крупной сделкой;
- - запретить генеральному директору ЗАО "Спецстрой" - Юдченко П.П. отчуждать имущество ЗАО "Спецстрой" без согласия единственного учредителя (акционера) - Юдченко В.П.,
при участии в заседании:
- от истца - акционера Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко В.П.: не явился, извещен;
- от ответчика - Генерального директору Закрытого акционерного общества "Спецстрой" Юдченко П.П.: Денисов И.И. представитель по доверенности N 1 от 27.11.2012 г., паспорт,
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий": Крайнов А.А. представитель по доверенности N 09/01/2013 от 09.01.2012 г., паспорт,
установил:
Акционер ЗАО "Спецстрой" Юдченко В.П. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральному директору ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П. с требованиями о/об:
- - признании справки, подписанной генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П., о том, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" не является крупной - недействительной;
- - признании сделки об отчуждении земельного участка кадастровый номер 50:64:0020202:65, принадлежащего ЗАО "Спецстрой" - крупной сделкой;
- - запрете генеральному директору ЗАО "Спецстрой" - Юдченко П.П. отчуждать имущество ЗАО "Спецстрой" без согласия единственного учредителя (акционера) - Юдченко В.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Акционер ЗАО "Спецстрой" Юдченко В.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы истца следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон "Об АО") акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество.
Пунктом 9.6. устава Общества предусмотрено, что учет держателей акций Общества ведется в специальном реестре (обычном или компьютеризированном).
Согласно п. 9.7. устава акционеру выдается сертификат-свидетельство владения определенным числом акций Общества. Сертификат выдается только в случае полной оплаты акций.
Согласно приложению к исковому заявлению, а также материалами дела истцом не подтверждается его действующий на день подачи искового заявления статус акционера Общества. Представленная в материалах дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") не является подтверждением статуса акционера, поскольку согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах акционерных обществ.
В то же время, истцом к материалам дела приложен брачный договор от 09.08.2011, заверенный нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой Светланы Александровны и зарегистрированный в реестре за N 4-4846, который был заключен между Юдченко Петром Павловичем (генеральным директором ЗАО "Спецстрой") и Юдченко Валентиной Петровной (истец).
Согласно п. 2.2. брачного договора акции ЗАО "Спецстрой", а также дивиденды по ним в период брака являются совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения будут принадлежать супругам в равных долях.
Брак был расторгнут 15.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия Ш-ИК N 539194.
Таким образом, с 15.10.2011 г. истец не является единственным акционером ЗАО "Спецстрой".
Подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров, что истец, согласно ст. 46 Закона "Об АО", мог бы потребовать и получить. Однако он не воспользовался этим правом.
Согласно ст. 78 Закона "Об АО" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Информационному письму Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г., при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно данным бухгалтерского учета основных средств стоимость неразделенного участка за кадастровым номером 50:64:0020202:37, площадью 8 606 кв. м составляет 1 292 594,58 руб. После его межевания на 3 части были сформированы участки: 1) 50:64:0020202:63, площадью 3 244 кв. м; 2) 50:64:0020202:64, площадью 1 651 кв. м; 3) 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м.
ЗАО "Спецстрой" заключило договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м с ООО "Компания Строительства и Стратегий". Балансовая стоимость этого участка равна 557 380,72 руб. (1292 594,58 / 8 606 x 3 711). Балансовая стоимость всего имущества ЗАО "Спецстрой" составляет 22 563 654,41 руб. Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого участка меньше 25%, а именно 2,47% (557 380,72 x 100 / 22 563 654,41).
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65, площадью 3 711 кв. м с ООО "Компания Строительства и Стратегий" не является крупной.
Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае не доказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
На момент подачи искового заявления ЗАО "Спецстрой" имеет крупную задолженность перед юридическими лицами и государственными органами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкий отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 11.09.2012 N 14462/12/21/50/СД.
Согласно объяснениям ответчика Договор N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65 от 14 марта 2012 г., с ООО "Компания Строительства и Стратегий" был заключен для урегулирования данной задолженности генеральным директором ЗАО "Спецстрой" Юдченко П.П.
Согласно п. 2.2.2. данного договора Покупатель (ООО "Компания Строительства и Стратегий") перечисляет денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., на расчетный счет Люберецкого отдела судебных приставов исполнителей для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. После выполнения данного условия покупателем было выпущено Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 14462/12/21/50/СД от 11.09.2012 г., об отмене запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:65.
Таким образом, действия генерального директора ЗАО "Спецстрой" направлены на фактическое улучшения положения ЗАО "Спецстрой" и не наносят истцу убытков, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования от Общества бухгалтерской отчетности, как и не представлено доказательств, что отчетность за спорный период признана недостоверной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-51528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)