Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Ю. Ц.по доверенности на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Ю. в пользу К. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.М., действующий в интересах истца К. на основании доверенности, просил взыскать с В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., за утрату товарной стоимости <...> руб. и судебные издержки.
Иск мотивирован тем, что 08 февраля 2012 года на улице <...> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "Мазда", принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., ущерб в размере <...> руб. был частично возмещен страховой компанией "Росгосстрах". Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, представитель истца просил взыскать указанную сумму - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновного в ДТП водителя автомобиля "Лексус" В.Ю.
Истец К. исковые требования поддержал. Просил учесть, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что управлял автомобилем по доверенности, уснул за рулем от усталости, т.к. перегонял машину из Санкт-Петербурга для продажи.
Ответчик В.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности Б. иск не признала, сославшись на то, что на момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем автомобиля "Лексус", следовательно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, степень вины которых возможно установить в результате автотехнической экспертизы, в проведении которой судом было отказано.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителей, а В.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля "Лексус", поскольку не имеется документов, дающих ему право управления указанным автомобилем. В ходе судебного заседания не установлено, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, в случае отсутствия таковой отсутствует и вина ее доверителя. Просит отменить решение суда и принять новое, назначив автотехническую экспертизу по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от истца К. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Железнодорожного районного суда от 1 ноября 2012 года при рассмотрении иска К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (решение вступило в законную силу), установлена виновность водителя В.Ю., управлявшего автомобилем "Лексус" в момент ДТП и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, поэтому довод жалобы об обоюдной вине водителей подлежит отклонению.
При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований. При этом районный суд учел, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме страховой компанией, где застрахована ответственность виновного в ДТП водителя В.Ю.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что В.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был владельцем автомобиля "Лексус", не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим А.А., на основании доверенности, значился в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, т.е. владел автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителей ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1799
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1799
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Ю. Ц.по доверенности на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Ю. в пользу К. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.М., действующий в интересах истца К. на основании доверенности, просил взыскать с В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., за утрату товарной стоимости <...> руб. и судебные издержки.
Иск мотивирован тем, что 08 февраля 2012 года на улице <...> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "Мазда", принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., ущерб в размере <...> руб. был частично возмещен страховой компанией "Росгосстрах". Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, представитель истца просил взыскать указанную сумму - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновного в ДТП водителя автомобиля "Лексус" В.Ю.
Истец К. исковые требования поддержал. Просил учесть, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что управлял автомобилем по доверенности, уснул за рулем от усталости, т.к. перегонял машину из Санкт-Петербурга для продажи.
Ответчик В.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности Б. иск не признала, сославшись на то, что на момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем автомобиля "Лексус", следовательно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, степень вины которых возможно установить в результате автотехнической экспертизы, в проведении которой судом было отказано.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителей, а В.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля "Лексус", поскольку не имеется документов, дающих ему право управления указанным автомобилем. В ходе судебного заседания не установлено, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, в случае отсутствия таковой отсутствует и вина ее доверителя. Просит отменить решение суда и принять новое, назначив автотехническую экспертизу по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от истца К. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Железнодорожного районного суда от 1 ноября 2012 года при рассмотрении иска К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (решение вступило в законную силу), установлена виновность водителя В.Ю., управлявшего автомобилем "Лексус" в момент ДТП и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, поэтому довод жалобы об обоюдной вине водителей подлежит отклонению.
При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований. При этом районный суд учел, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме страховой компанией, где застрахована ответственность виновного в ДТП водителя В.Ю.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что В.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был владельцем автомобиля "Лексус", не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим А.А., на основании доверенности, значился в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, т.е. владел автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителей ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)