Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Б. по доверенности N 07/21547 от 25.09.07 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2007 года по делу N А53-9028/2007-С6-48
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону
при участии третьего лица Аврущенко Жанны Федоровны
о признании недействительным (незаконным) решения N 561 от 19.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 030 руб., пени по НДС в сумме 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по НДФЛ в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕСН в сумме 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в сумме 102 219 руб., признании незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 руб. и о признании незаконным решения N 2384 от 15.06.07 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821 808 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 561 от 19.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения N 2384 от 15.06.2007 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821808 руб.
Индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 102 219 руб., признания незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 рубля, а также решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821 808 рублей. Уточнение требований судом было принято.
Решением суда от 14 декабря 2007 г. признаны незаконными решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части начисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 196 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по контрагенту ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф. 10678 руб. за 1 кв. 2004 года, НДС в размере 10352 руб. за 4 кв. 2003 года, а также пени за несвоевременную оплату налога в размере 20189 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2004 года в размере 2136 рублей неправомерно. Счет-фактура N 11 от 29.03.04 г. соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Начисление предпринимателю налоговым органом за 2003 год налога на доходы физических лиц в размере 68934 руб., пени за несвоевременную оплату налога 31 402 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 13787 руб. признано судом неправомерным. Индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы, дающие право на получение налоговых вычетов. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 01.12.2000 года. Между тем, привлечение предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 4385 руб. признано судом правомерным, в связи с тем, что предпринимателем не отрицался факт не представления декларации на доходы физических лиц за 2004 год в установленный срок, а также не оспаривалась сумма налога, начисленная налоговым органом за 2004 год в размере 7308 рублей. Начисление предпринимателю единого социального налога за 2003 год в размере 21808 руб., пени за несвоевременную оплату налога - 10 918 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 5368 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 год в размере 102219 рублей признано судом неправомерным. Индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы, дающие право на получение налоговых вычетов. Между тем, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 год признано судом правомерным, в связи с тем, что предпринимателем сумма санкции не оспаривается, но в связи с тем, что привлечение к налоговой ответственности производилось без учета смягчающих обстоятельств, судом размер начисленной санкции снижен с 94 286 рублей до 505 рублей.
Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2384 от 15.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке признано судом незаконным в той части, в которой было признано незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 561 от 19.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания его незаконным и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению подателя жалобы, третьим лицом по делу привлечен не индивидуальный предприниматель, а гражданка Аврущенко Ж.Ф. Внесение исправлений в спорную счет-фактуру произведено контрагентом предпринимателя с нарушением порядка исправления ошибок в первичных документах, предусмотренных Положением о документообороте в бухгалтерском учете. Контрагент Аврущенко Ж.Ф. является тещей предпринимателя, заинтересованным лицом и находится с ним в состоянии родства. Предприниматель и контрагент Аврущенко Ж.Ф. являются взаимозависимыми лицами в рамках ст. 20 НК РФ. Предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в силу зависимости и аффилированности его с контрагентом. Предприниматель не имел права на налоговый вычет за 4-ый квартал 2003 года в сумме 49 651 рублей по причине не ведения раздельного учета, хотя в указанный период осуществлял оптовую и розничную реализацию непродовольственных товаров. Предприниматель не вел в указанный период журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж. Доказательств уплаты контрагентом ИП Аврущенко Ж.Ф. НДС в бюджет нет, что в свою очередь исключает возможность предоставить налоговые вычеты предпринимателю. Представленные в материалах дела счета-фактуры составлены с нарушением порядка и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль-Хамид и Аврущенко Ж.Ф., являющаяся третьим лицом по делу, не явились. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 71262), заказная корреспонденция вручена лично 10.03.2008 г. Заказная корреспонденция N 71264 арбитражного суда с определением от 06.03.2008 г. об отложении дела, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией 12.03.08 г. и 14.03.08 г. ("истек срок хранения"). Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, Аврущенко Ж.Ф. была уведомлена телеграммой от 19.03.2008 г., которая вручена ей лично. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает предпринимателя и третье лицо извещенными надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 335 от 10.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль-Хамида по вопросу правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога с продаж, единого целевого сбора за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12 февраля 2007 г., акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки 02.04.07 г. направлено предпринимателю по почте и получено 08.03.07 г.
02.04.07 г. состоялось рассмотрение акта налоговой проверки N 02/561дсп от 12.02.2007 г., оформленное протоколом, на которое ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид не явился, свои возражения по акту не представил.
19 апреля 2007 года начальником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 561, которым ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в общей сумме 215 506 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 27 документов в сумме 1350 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 и 3 кв. 2004 г., налога на доходы физических лиц, и единого социального налога в общей сумме 35 397 рублей; а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 215 106 рублей, пени по НДС в сумме 123 208 руб., единый социальный налог в размере 54 055 руб., пени по ЕСН в сумме 21 919 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 109 668 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 599 руб.
Решение N 2384 от 15.06.2007 г. вынесено налоговым органом о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 11.05.2007 г. N 415, направленного предпринимателю согласно решения N 561 от 19.04.07 г.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанные решения в арбитражный суд.
Налог на добавленную стоимость
Из материалов дела следует, что предприниматель в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года /т.5 л.д. 17-19/ заявил к возмещению 10352 руб., налоговые вычеты в сумме 60003 руб., налоговые вычеты признаны инспекцией заявленными неправомерно и в части доначисления НДС в сумме 60003 руб. решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается, вместе с тем, за 4 квартал 2003 года налоговым органом неправомерно доначислена предпринимателю сумма налога в размере 10352 руб., так как указанная сумма хотя и была заявлена предпринимателем к возмещению в налоговой декларации, но до настоящего времени налоговым органом не была ни возвращена, ни зачтена. Из карточки лицевого счета по НДС следует, что у предпринимателя во всех налоговых периодах с 2004 г. до отражения доначислений по спорному решению имелась переплата в сумме более 10352 руб., доказательств зачета или возврата НДС в спорной сумме инспекция не представила, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 10352 руб.
Налоговым органом не принята сумма вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в размере 10 678 руб. по счету-фактуре N 11 от 29.03.2004 г. по контрагенту ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 11 от 29.03.04 г., предъявленной предпринимателем, послужили следующие обстоятельства: счет - фактура не содержит сведений о наименовании грузоотправителя, его адресе, сведений об адресе грузополучателя, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Аврущенко Ж.Ф. Кроме того, Аврущенко Ж.Ф. не уплачивались налоги и не представлялась отчетность в ИФНС.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам налогового органа и предпринимателя и пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду решения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 01.12.2000 г, письмом ФНС России от 21.05.01. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" при совпадении продавца и грузоотправителя допускается указание слов "Он же", слова "он же" относятся и к наименованию грузоотправителя и к его адресу и являются доказательством надлежащего заполнения строки 3 счета - фактуры. Кроме того, отсутствие адреса грузополучателя не может влиять на полноту и достоверность информации, содержащейся в счете-фактуре, тем более, что грузополучатель и покупатель совпадают в одном лице. Реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф. могут быть дополнены в соответствии с п. 29 Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г.
В соответствии с решением инспекции N 1924 от 31.05.07 /т.6 л.д. 13-28/ Аврущенко Ж.Ф. исчисляла НДС при реализации товара, предъявляла его покупателям по счетам-фактурам, в том числе и спорной, и получала от покупателей в соответствии с платежными поручениями НДС, но в бюджет не уплачивала. Указанным решением Аврущенко Ж.Ф. начислен к уплате НДС в бюджет на общую сумму 163 169 рублей. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС самостоятельно налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование бюджете источника возмещения НДС. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает, доводы инспекции, о том, что неуплата налога Аврущенко Ж.Ф. влечет его безусловное доначисление ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид.
В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
Взаимосвязанные положения статей 88 (части 3 и 4) и 101 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в суд исправленная счет-фактура.
Суд первой инстанции правильно установил, что исправления внесены в счет-фактуру в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914.
Таким образом, предприниматель устранил указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Факт оплаты, получения товара и принятие его на учет предпринимателем налоговая инспекция не оспаривает, раздельный учет в 2004 г велся налогоплательщиком надлежащим образом. Доказательства оприходования и оплаты товара исследованы судом. Недостоверность данных фактов хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не доказана.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц и Единый социальный налог за 2003 г.
Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции при исследовании первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, дана подробная оценка оформлению счетов - фактур, тогда как данный документ не относится к числу документов, подтверждающему понесенные расходы, при этом довод налогового органа относительно отсутствия в 2003 г. раздельного учета и непредставления предпринимателем в инспекцию книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, журнал кассира-операциониста по ККМ не исследован и необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Из изложенного следует, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 г. реализовывал товары оптом и в розницу /парфюмерно-косметический товар, бытовая химия/. Реализация товаров в розницу не оспаривалась предпринимателем, инспекцией представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорный период. При этом налогоплательщик не производил раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что он в оспариваемом периоде вел раздельный учет по приобретенным товарам, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги, придя к данному выводу, суд не указал на основании каких документов сделан данный вывод.
Пунктом 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО N Ф08-3518/07-1441А, N Ф08-1153/2007-466А, N Ф08-1974/2007-828А.
Ввиду отсутствия в 2003 г. раздельного учета инспекцией доначислен предпринимателю НДС, налогоплательщик решение инспекции в части доначисления НДС не оспорил.
Предприниматель раздельный учет не восстановил, приказ об учетной политике инспекции не представлен, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.08 г. налогоплательщику было предложено представить первичные документы на заявленный в декларации по НДФЛ и ЕСН доход от деятельности по реализации товаров оптом, в целях соотнесения его с представленными документами, в подтверждение расходов. Предприниматель определение суда не выполнил, документы не представил.
Таким образом, отсутствие раздельного учета товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход является основанием для отказа в отнесении соответствующей суммы расходов к профессиональным налоговым вычетам, поскольку невозможно установить приобретенный товар впоследствии реализовывался в опт или розницу и его связь с извлечением дохода от конкретного вида деятельности.
Судебной коллегией проверен расчет доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, который произведен инспекцией с предоставлением предпринимателю профессионального налогового вычета в сумме 20% и признан правильным. Представитель инспекции пояснил, что рассчитать расходы по каждому виду деятельности (расходы по розничной деятельности и расходы по оптовой деятельности) и определить доходы от различных видов деятельности не возможно, так как предприниматель не вел учет товаров реализованных как в опт, так и в розницу, ККМ в инспекции не зарегистрирована, кассовые чеки, ленты, кассовая книга не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003 г. в сумме 21 808 руб., пени в сумме 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 368 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 68 934 руб., пени в сумме 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 787 руб. является законным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В рассматриваемом случае предприниматель, являющийся плательщиком названных выше видов налога, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем, что им не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2004 г., ЕСН за 2003-2004 г.
Из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции следует, что указанное нарушение произошло в связи с отсутствием в штате индивидуального предпринимателя лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отсутствия необходимой квалификации. Таким образом, заявителем не оспаривается факт совершения налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым органом была допущена арифметическая ошибка и сумма налоговой санкции составляет вместо 19 001 руб. - 14 616 руб., а при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу сумма налоговой санкции составляет вместо 196 505 руб. - 164 072 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере арифметической ошибки в сумме 36 818 руб. (4 385 руб. (19001-14616) + 32 433 руб. (196 505 руб. - 164 072 руб.) Арифметическая ошибка признана инспекцией в служебной записке т. 3 л.д. 141-143.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа. Предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель признал факт его совершения, нахождение на иждивении заявителя пяти человек, что подтверждено справкой МУП ЖКХ Ворошиловского района. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности приостановлено, в связи с приостановлением операций по банковским счетам, задолженность по непогашенным кредитам составляет: в ОАО "Донкомбанк" в размере 2 000 000 руб.; ОАО "МДМ-Банк" в г. Ростове-на-Дону в размере 840 211,17 руб., в ЗАО ВТБ 24 в размере 1 314 547,83 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.04.07 N 561 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 г. в сумме превышающей 505 рублей штрафа.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции о том, что суд вышел за пределы требований предпринимателя, признав незаконным доначисление штрафа на основании ст. 112 НК РФ, так как налогоплательщиком было заявлено о признании незаконным решения инспекции, в том числе в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 102 219 руб., признания незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 рубля, что и было рассмотрено судом.
Решение N 2384 от 15.06.2007 г. на сумму 821808 руб. было вынесено налоговым органом о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 11.05.2007 г N 415, направленного предпринимателю согласно решения N 561 от 19.04.07 г. Сумма недоимки составила 378 829 рублей, пени 190 726 рублей, штрафов 252 253 рублей, всего сумма 821 808 рублей.
В связи с тем, что решение N 561 от 19.04.07 г, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Махмуда Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида оспорено заявителем в части, признано в части судом первой инстанции незаконным, то также правомерно признано незаконным в части и решение N 2384 от 15.06.2007 г., в части взыскания НДФЛ и ЕСН решение суда подлежит отмене, по приведенным ранее основаниям. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что налоговой инспекцией соблюдена процедура вынесения решения N 2384 от 15.06.2007 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А53-9028/2007-С6-48 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать незаконными решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части начисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 196 000 рублей, как противоречащее ст. 112, 119, 169, 172 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону госпошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 15АП-852/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9028/2007-С6-48
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 15АП-852/2008
Дело N А53-9028/2007-С6-48
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Б. по доверенности N 07/21547 от 25.09.07 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2007 года по делу N А53-9028/2007-С6-48
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону
при участии третьего лица Аврущенко Жанны Федоровны
о признании недействительным (незаконным) решения N 561 от 19.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 030 руб., пени по НДС в сумме 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по НДФЛ в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕСН в сумме 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в сумме 102 219 руб., признании незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 руб. и о признании незаконным решения N 2384 от 15.06.07 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821 808 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 561 от 19.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения N 2384 от 15.06.2007 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821808 руб.
Индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 102 219 руб., признания незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 рубля, а также решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 821 808 рублей. Уточнение требований судом было принято.
Решением суда от 14 декабря 2007 г. признаны незаконными решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части начисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 68 934 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 787 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., начисления единого социального налога в размере 21 808 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 5 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 196 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по контрагенту ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф. 10678 руб. за 1 кв. 2004 года, НДС в размере 10352 руб. за 4 кв. 2003 года, а также пени за несвоевременную оплату налога в размере 20189 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2004 года в размере 2136 рублей неправомерно. Счет-фактура N 11 от 29.03.04 г. соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Начисление предпринимателю налоговым органом за 2003 год налога на доходы физических лиц в размере 68934 руб., пени за несвоевременную оплату налога 31 402 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 13787 руб. признано судом неправомерным. Индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы, дающие право на получение налоговых вычетов. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 01.12.2000 года. Между тем, привлечение предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 4385 руб. признано судом правомерным, в связи с тем, что предпринимателем не отрицался факт не представления декларации на доходы физических лиц за 2004 год в установленный срок, а также не оспаривалась сумма налога, начисленная налоговым органом за 2004 год в размере 7308 рублей. Начисление предпринимателю единого социального налога за 2003 год в размере 21808 руб., пени за несвоевременную оплату налога - 10 918 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 5368 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 год в размере 102219 рублей признано судом неправомерным. Индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы, дающие право на получение налоговых вычетов. Между тем, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 год признано судом правомерным, в связи с тем, что предпринимателем сумма санкции не оспаривается, но в связи с тем, что привлечение к налоговой ответственности производилось без учета смягчающих обстоятельств, судом размер начисленной санкции снижен с 94 286 рублей до 505 рублей.
Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2384 от 15.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке признано судом незаконным в той части, в которой было признано незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 561 от 19.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания его незаконным и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению подателя жалобы, третьим лицом по делу привлечен не индивидуальный предприниматель, а гражданка Аврущенко Ж.Ф. Внесение исправлений в спорную счет-фактуру произведено контрагентом предпринимателя с нарушением порядка исправления ошибок в первичных документах, предусмотренных Положением о документообороте в бухгалтерском учете. Контрагент Аврущенко Ж.Ф. является тещей предпринимателя, заинтересованным лицом и находится с ним в состоянии родства. Предприниматель и контрагент Аврущенко Ж.Ф. являются взаимозависимыми лицами в рамках ст. 20 НК РФ. Предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в силу зависимости и аффилированности его с контрагентом. Предприниматель не имел права на налоговый вычет за 4-ый квартал 2003 года в сумме 49 651 рублей по причине не ведения раздельного учета, хотя в указанный период осуществлял оптовую и розничную реализацию непродовольственных товаров. Предприниматель не вел в указанный период журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж. Доказательств уплаты контрагентом ИП Аврущенко Ж.Ф. НДС в бюджет нет, что в свою очередь исключает возможность предоставить налоговые вычеты предпринимателю. Представленные в материалах дела счета-фактуры составлены с нарушением порядка и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль-Хамид и Аврущенко Ж.Ф., являющаяся третьим лицом по делу, не явились. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 71262), заказная корреспонденция вручена лично 10.03.2008 г. Заказная корреспонденция N 71264 арбитражного суда с определением от 06.03.2008 г. об отложении дела, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией 12.03.08 г. и 14.03.08 г. ("истек срок хранения"). Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, Аврущенко Ж.Ф. была уведомлена телеграммой от 19.03.2008 г., которая вручена ей лично. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает предпринимателя и третье лицо извещенными надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 335 от 10.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль-Хамида по вопросу правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога с продаж, единого целевого сбора за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12 февраля 2007 г., акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки 02.04.07 г. направлено предпринимателю по почте и получено 08.03.07 г.
02.04.07 г. состоялось рассмотрение акта налоговой проверки N 02/561дсп от 12.02.2007 г., оформленное протоколом, на которое ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид не явился, свои возражения по акту не представил.
19 апреля 2007 года начальником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 561, которым ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в общей сумме 215 506 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 27 документов в сумме 1350 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 и 3 кв. 2004 г., налога на доходы физических лиц, и единого социального налога в общей сумме 35 397 рублей; а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 215 106 рублей, пени по НДС в сумме 123 208 руб., единый социальный налог в размере 54 055 руб., пени по ЕСН в сумме 21 919 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 109 668 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 599 руб.
Решение N 2384 от 15.06.2007 г. вынесено налоговым органом о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 11.05.2007 г. N 415, направленного предпринимателю согласно решения N 561 от 19.04.07 г.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанные решения в арбитражный суд.
Налог на добавленную стоимость
Из материалов дела следует, что предприниматель в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года /т.5 л.д. 17-19/ заявил к возмещению 10352 руб., налоговые вычеты в сумме 60003 руб., налоговые вычеты признаны инспекцией заявленными неправомерно и в части доначисления НДС в сумме 60003 руб. решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается, вместе с тем, за 4 квартал 2003 года налоговым органом неправомерно доначислена предпринимателю сумма налога в размере 10352 руб., так как указанная сумма хотя и была заявлена предпринимателем к возмещению в налоговой декларации, но до настоящего времени налоговым органом не была ни возвращена, ни зачтена. Из карточки лицевого счета по НДС следует, что у предпринимателя во всех налоговых периодах с 2004 г. до отражения доначислений по спорному решению имелась переплата в сумме более 10352 руб., доказательств зачета или возврата НДС в спорной сумме инспекция не представила, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 10352 руб.
Налоговым органом не принята сумма вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в размере 10 678 руб. по счету-фактуре N 11 от 29.03.2004 г. по контрагенту ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 11 от 29.03.04 г., предъявленной предпринимателем, послужили следующие обстоятельства: счет - фактура не содержит сведений о наименовании грузоотправителя, его адресе, сведений об адресе грузополучателя, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Аврущенко Ж.Ф. Кроме того, Аврущенко Ж.Ф. не уплачивались налоги и не представлялась отчетность в ИФНС.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам налогового органа и предпринимателя и пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду решения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 01.12.2000 г, письмом ФНС России от 21.05.01. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" при совпадении продавца и грузоотправителя допускается указание слов "Он же", слова "он же" относятся и к наименованию грузоотправителя и к его адресу и являются доказательством надлежащего заполнения строки 3 счета - фактуры. Кроме того, отсутствие адреса грузополучателя не может влиять на полноту и достоверность информации, содержащейся в счете-фактуре, тем более, что грузополучатель и покупатель совпадают в одном лице. Реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Аврущенко Ж.Ф. могут быть дополнены в соответствии с п. 29 Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г.
В соответствии с решением инспекции N 1924 от 31.05.07 /т.6 л.д. 13-28/ Аврущенко Ж.Ф. исчисляла НДС при реализации товара, предъявляла его покупателям по счетам-фактурам, в том числе и спорной, и получала от покупателей в соответствии с платежными поручениями НДС, но в бюджет не уплачивала. Указанным решением Аврущенко Ж.Ф. начислен к уплате НДС в бюджет на общую сумму 163 169 рублей. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС самостоятельно налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование бюджете источника возмещения НДС. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает, доводы инспекции, о том, что неуплата налога Аврущенко Ж.Ф. влечет его безусловное доначисление ИП Махмуд Аль-Хадж Али Закария Абдуль-Хамид.
В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
Взаимосвязанные положения статей 88 (части 3 и 4) и 101 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в суд исправленная счет-фактура.
Суд первой инстанции правильно установил, что исправления внесены в счет-фактуру в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914.
Таким образом, предприниматель устранил указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Факт оплаты, получения товара и принятие его на учет предпринимателем налоговая инспекция не оспаривает, раздельный учет в 2004 г велся налогоплательщиком надлежащим образом. Доказательства оприходования и оплаты товара исследованы судом. Недостоверность данных фактов хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не доказана.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц и Единый социальный налог за 2003 г.
Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Махмуд Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции при исследовании первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, дана подробная оценка оформлению счетов - фактур, тогда как данный документ не относится к числу документов, подтверждающему понесенные расходы, при этом довод налогового органа относительно отсутствия в 2003 г. раздельного учета и непредставления предпринимателем в инспекцию книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, журнал кассира-операциониста по ККМ не исследован и необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Из изложенного следует, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 г. реализовывал товары оптом и в розницу /парфюмерно-косметический товар, бытовая химия/. Реализация товаров в розницу не оспаривалась предпринимателем, инспекцией представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорный период. При этом налогоплательщик не производил раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что он в оспариваемом периоде вел раздельный учет по приобретенным товарам, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги, придя к данному выводу, суд не указал на основании каких документов сделан данный вывод.
Пунктом 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО N Ф08-3518/07-1441А, N Ф08-1153/2007-466А, N Ф08-1974/2007-828А.
Ввиду отсутствия в 2003 г. раздельного учета инспекцией доначислен предпринимателю НДС, налогоплательщик решение инспекции в части доначисления НДС не оспорил.
Предприниматель раздельный учет не восстановил, приказ об учетной политике инспекции не представлен, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.08 г. налогоплательщику было предложено представить первичные документы на заявленный в декларации по НДФЛ и ЕСН доход от деятельности по реализации товаров оптом, в целях соотнесения его с представленными документами, в подтверждение расходов. Предприниматель определение суда не выполнил, документы не представил.
Таким образом, отсутствие раздельного учета товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход является основанием для отказа в отнесении соответствующей суммы расходов к профессиональным налоговым вычетам, поскольку невозможно установить приобретенный товар впоследствии реализовывался в опт или розницу и его связь с извлечением дохода от конкретного вида деятельности.
Судебной коллегией проверен расчет доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, который произведен инспекцией с предоставлением предпринимателю профессионального налогового вычета в сумме 20% и признан правильным. Представитель инспекции пояснил, что рассчитать расходы по каждому виду деятельности (расходы по розничной деятельности и расходы по оптовой деятельности) и определить доходы от различных видов деятельности не возможно, так как предприниматель не вел учет товаров реализованных как в опт, так и в розницу, ККМ в инспекции не зарегистрирована, кассовые чеки, ленты, кассовая книга не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003 г. в сумме 21 808 руб., пени в сумме 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 368 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 68 934 руб., пени в сумме 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 787 руб. является законным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В рассматриваемом случае предприниматель, являющийся плательщиком названных выше видов налога, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем, что им не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2004 г., ЕСН за 2003-2004 г.
Из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции следует, что указанное нарушение произошло в связи с отсутствием в штате индивидуального предпринимателя лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отсутствия необходимой квалификации. Таким образом, заявителем не оспаривается факт совершения налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым органом была допущена арифметическая ошибка и сумма налоговой санкции составляет вместо 19 001 руб. - 14 616 руб., а при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу сумма налоговой санкции составляет вместо 196 505 руб. - 164 072 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере арифметической ошибки в сумме 36 818 руб. (4 385 руб. (19001-14616) + 32 433 руб. (196 505 руб. - 164 072 руб.) Арифметическая ошибка признана инспекцией в служебной записке т. 3 л.д. 141-143.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа. Предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель признал факт его совершения, нахождение на иждивении заявителя пяти человек, что подтверждено справкой МУП ЖКХ Ворошиловского района. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности приостановлено, в связи с приостановлением операций по банковским счетам, задолженность по непогашенным кредитам составляет: в ОАО "Донкомбанк" в размере 2 000 000 руб.; ОАО "МДМ-Банк" в г. Ростове-на-Дону в размере 840 211,17 руб., в ЗАО ВТБ 24 в размере 1 314 547,83 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.04.07 N 561 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004 г. в сумме превышающей 505 рублей штрафа.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции о том, что суд вышел за пределы требований предпринимателя, признав незаконным доначисление штрафа на основании ст. 112 НК РФ, так как налогоплательщиком было заявлено о признании незаконным решения инспекции, в том числе в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 102 219 руб., признания незаконным привлечение к ответственности в сумме 125 364 рубля, что и было рассмотрено судом.
Решение N 2384 от 15.06.2007 г. на сумму 821808 руб. было вынесено налоговым органом о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 11.05.2007 г N 415, направленного предпринимателю согласно решения N 561 от 19.04.07 г. Сумма недоимки составила 378 829 рублей, пени 190 726 рублей, штрафов 252 253 рублей, всего сумма 821 808 рублей.
В связи с тем, что решение N 561 от 19.04.07 г, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Махмуда Аль-Хаджи Али Закариа Абдуль-Хамида оспорено заявителем в части, признано в части судом первой инстанции незаконным, то также правомерно признано незаконным в части и решение N 2384 от 15.06.2007 г., в части взыскания НДФЛ и ЕСН решение суда подлежит отмене, по приведенным ранее основаниям. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что налоговой инспекцией соблюдена процедура вынесения решения N 2384 от 15.06.2007 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А53-9028/2007-С6-48 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать незаконными решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 19.04.07 г. N 561 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2384 от 15.06.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части начисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в размере 21 030 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 20 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 136 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4 385 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г. в размере 196 000 рублей, как противоречащее ст. 112, 119, 169, 172 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмуд Аль-Хадж Али Закариа Абдуль - Хамид в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону госпошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)