Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
истца - Мордасова Д.А., доверенность от 21.06.2013,
ответчика - Богдановой А.А., доверенность от 13.08.2013 N 02-10/10804,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6057/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - ИП Ильмамбетов Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 246 558 руб., единого налога на вмененный доход в размере 339 477 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 092 492 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 376 370,22 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 109 146 руб., пени по НДФЛ в сумме 103 835,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 902 694 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 49 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Ильмамбетов Н.А. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильмамбетова Н.А., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 979 003 руб., ему начислены пени в размере 600 498 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 778 116 руб., указанные пени и штрафы, уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 5032 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1258 руб., 2 квартал 2010 года - 1258 руб., 3 квартал 2010 года - 1258 руб., 4 квартал 2010 года - 1258 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.08.2012 N 168-Н решение инспекции от 28.06.2012 N 24 изменено путем уменьшения абзаца 2 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения на 64 617 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 24, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем, данная реализация отнесена Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области к оптовому товарообороту и доначислены соответствующие налоги в общеустановленном порядке.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу, что конечная цель приобретения строительных материалов покупателями в значительных объемах, на постоянной основе, не свидетельствует о приобретении товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010 году предприниматель осуществлял реализацию готовых изделий из ПВХ индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности, физическим лицам, а также производил реализацию изделий индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, которые изготавливались по индивидуальным заказам и использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Изделия, изготовленные по индивидуальным заказам, в силу своих специфических особенностей не имели одинаковую цену, стоимость каждого изделия зависела от профиля, из которого изготавливалось изделие, размеров, комплектующих, что подтверждается представленными в материалы дела эскизами к заказам. В эскизах и представленных договорах розничной купли-продажи нет ни одного изделия, в котором бы цена повторялась.
Данные обстоятельства установлены в ходе проверки из представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. договоров розничной купли-продажи, заключенных с Байдильдяевым Р.С., Васильевой В.Р., Бюрнаевым Д.Б., Кузьминым А.С., Исмаиловой Н.Ш., Лункиным В.Ю., Голодневым А.Е., Луневым В.С., Рублев В.В., Акиловым В.В., Лопыревым И.А., которые имеют признаки договоров подряда.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ИП Ильмамбетов Н.А. не только реализовывал готовые изделия, но и выполнял работы по изготовлению изделий из ПВХ с привлечением третьих лиц, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "АСК".
Как следует из материалов дела, на расчетный счет ИП Ильмамбетова Н.А поступила выручка за реализованные изделия в размере 1 186 870 руб. Вместе с тем, в кассу предпринимателя в 2010 году поступило наличных денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 82 691 442 руб., из них за реализацию сплит-систем и кондиционеров - 6 135 088 руб., за реализацию изделий из ПВХ - 76 526 354 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по проводкам счета 50.62.
Суды сделали правильный вывод о том, что суммы, на которые индивидуальные предприниматели приобретают изделия из ПВХ, количество приобретенных изделий, периодичность приобретения исключают использование данных изделий в личных целях и доказывают их использование в предпринимательских целях.
Как видно из материалов дела, ИП Ильмамбетов Н.А. при расчете ЕНВД в налоговой декларации указывает вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Под площадью торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ИП Ильмамбетов Н.А. в проверяемом налоговом периоде на площади 5 кв. м по адресу ул. Кирова, 63 и 20 кв. м по адресу ул. Керченская, 57 осуществлял оформление заказов на изготовление изделий из ПВХ и денежные расчеты с покупателями, отпуск же изделий из ПВХ, изготовленных по размерам заказчиков, производился со склада или с территории, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и самого ИП Ильмамбетова Н.А. Из договоров аренды, представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. в ходе проверки, следует, что он арендовал площадь 5 кв. м и 20 кв. м для использования в качестве офиса продаж.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Понятие "торговая площадь" подразумевает площадь обслуживания покупателей, а не только осуществление денежных расчетов с покупателем, но и отпуск товара именно с данной площади.
В данном случае площадь нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Керченская, 57 и Кирова, 63, не может относиться к площади торгового зала.
В соответствии с вышеизложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
- Налоговая база составила: 2008 год - 4086 рублей в квартал;
- 2009 год - 4339 руб. в квартал;
- 2010 год 56644 руб. в квартал.
Физический показатель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определен как площадь торгового места (в квадратных метрах). Базовая доходность в месяц составляла 7500 руб.
В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа, первого месяца следующего налогового периода.
По данным проверки, сумма страховых взносов за проверяемый период составила:
- - 2008 год: 1 квартал - 14 756 руб., 2 квартал - 33 852 руб., 3 квартал - 43 834 руб., 4 квартал - 65 100 руб.;
- - 2009 год: 1 квартал - 81 050 руб., 2 квартал - 87 682 руб., 3 квартал - 911 96 руб., 4 квартал - 79 700 руб.;
- - 2010 год: 1 квартал - 100 815 руб., 2 квартал - 102 775 руб., 3 квартал - 107 678 руб., 4 квартал - 105 656 руб., что подтверждается расчетами по авансовым платежам по ОПС.
Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД в размере 339 477 руб.
Сумма пени по ЕНВД составила 109 146 рублей.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, доход заявителя, полученный от иного вида предпринимательской деятельности в 2010 составил - 13 348 674,26 руб.
Сумма фактически произведенных ИП Ильмамбетовым Н.А. и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в 2010 году составляет 12 826 409 руб.
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2010 год составляет 8 403 782 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет - 1 092 492 руб. (8403782 х 13%).
Сумма пени по налогу на доходы физических лиц составила - 103 835,9 рублей.
Налоговая база для исчисления единого налога, в связи с применением УСН за 2010 составляет: по данным заявителя 1 186 870 руб., по данным налогового органа - 56 483 034 руб., отклонение в сумме 55 296 164 руб. сложилось в результате неправомерного применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Единый налог, в связи с применением УСН за 2010 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет - 3 246 558 руб.
Сумма пени по единому налогу, в связи с применением УСН составила 376 370,22 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган доказал факт получения заявителем в спорные налоговые периоды дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога (статьи 236, 237 НК РФ) за спорные периоды соответствует нормам НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала опровергается протоколом судебного заседания от 07.05.2013, в котором отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности объявлено, что на основании распоряжения заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольского от 07.05.2013 в связи с отпуском судьи Кузьмичева С.А. произведена замена судьи Смирникова А.В. и указано, что в связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Таким образом, довод предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда не нашел подтверждения.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.
Довод предпринимателя об изменении содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 в виде принятия определения от 13.05.2013 об исправлении описки в резолютивной части постановления также отклоняется, поскольку исправление опечатки произведено в соответствии со статьей 179 АПК РФ не меняет основной вывод суда и не изменяет содержание резолютивной части принятого постановления.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А06-6057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6057/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А06-6057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
истца - Мордасова Д.А., доверенность от 21.06.2013,
ответчика - Богдановой А.А., доверенность от 13.08.2013 N 02-10/10804,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6057/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - ИП Ильмамбетов Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 246 558 руб., единого налога на вмененный доход в размере 339 477 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 092 492 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 376 370,22 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 109 146 руб., пени по НДФЛ в сумме 103 835,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 902 694 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 49 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Ильмамбетов Н.А. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильмамбетова Н.А., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 979 003 руб., ему начислены пени в размере 600 498 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 778 116 руб., указанные пени и штрафы, уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 5032 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1258 руб., 2 квартал 2010 года - 1258 руб., 3 квартал 2010 года - 1258 руб., 4 квартал 2010 года - 1258 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.08.2012 N 168-Н решение инспекции от 28.06.2012 N 24 изменено путем уменьшения абзаца 2 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения на 64 617 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 24, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем, данная реализация отнесена Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области к оптовому товарообороту и доначислены соответствующие налоги в общеустановленном порядке.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу, что конечная цель приобретения строительных материалов покупателями в значительных объемах, на постоянной основе, не свидетельствует о приобретении товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010 году предприниматель осуществлял реализацию готовых изделий из ПВХ индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности, физическим лицам, а также производил реализацию изделий индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, которые изготавливались по индивидуальным заказам и использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Изделия, изготовленные по индивидуальным заказам, в силу своих специфических особенностей не имели одинаковую цену, стоимость каждого изделия зависела от профиля, из которого изготавливалось изделие, размеров, комплектующих, что подтверждается представленными в материалы дела эскизами к заказам. В эскизах и представленных договорах розничной купли-продажи нет ни одного изделия, в котором бы цена повторялась.
Данные обстоятельства установлены в ходе проверки из представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. договоров розничной купли-продажи, заключенных с Байдильдяевым Р.С., Васильевой В.Р., Бюрнаевым Д.Б., Кузьминым А.С., Исмаиловой Н.Ш., Лункиным В.Ю., Голодневым А.Е., Луневым В.С., Рублев В.В., Акиловым В.В., Лопыревым И.А., которые имеют признаки договоров подряда.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ИП Ильмамбетов Н.А. не только реализовывал готовые изделия, но и выполнял работы по изготовлению изделий из ПВХ с привлечением третьих лиц, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "АСК".
Как следует из материалов дела, на расчетный счет ИП Ильмамбетова Н.А поступила выручка за реализованные изделия в размере 1 186 870 руб. Вместе с тем, в кассу предпринимателя в 2010 году поступило наличных денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 82 691 442 руб., из них за реализацию сплит-систем и кондиционеров - 6 135 088 руб., за реализацию изделий из ПВХ - 76 526 354 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по проводкам счета 50.62.
Суды сделали правильный вывод о том, что суммы, на которые индивидуальные предприниматели приобретают изделия из ПВХ, количество приобретенных изделий, периодичность приобретения исключают использование данных изделий в личных целях и доказывают их использование в предпринимательских целях.
Как видно из материалов дела, ИП Ильмамбетов Н.А. при расчете ЕНВД в налоговой декларации указывает вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Под площадью торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ИП Ильмамбетов Н.А. в проверяемом налоговом периоде на площади 5 кв. м по адресу ул. Кирова, 63 и 20 кв. м по адресу ул. Керченская, 57 осуществлял оформление заказов на изготовление изделий из ПВХ и денежные расчеты с покупателями, отпуск же изделий из ПВХ, изготовленных по размерам заказчиков, производился со склада или с территории, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и самого ИП Ильмамбетова Н.А. Из договоров аренды, представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. в ходе проверки, следует, что он арендовал площадь 5 кв. м и 20 кв. м для использования в качестве офиса продаж.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Понятие "торговая площадь" подразумевает площадь обслуживания покупателей, а не только осуществление денежных расчетов с покупателем, но и отпуск товара именно с данной площади.
В данном случае площадь нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Керченская, 57 и Кирова, 63, не может относиться к площади торгового зала.
В соответствии с вышеизложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
- Налоговая база составила: 2008 год - 4086 рублей в квартал;
- 2009 год - 4339 руб. в квартал;
- 2010 год 56644 руб. в квартал.
Физический показатель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определен как площадь торгового места (в квадратных метрах). Базовая доходность в месяц составляла 7500 руб.
В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа, первого месяца следующего налогового периода.
По данным проверки, сумма страховых взносов за проверяемый период составила:
- - 2008 год: 1 квартал - 14 756 руб., 2 квартал - 33 852 руб., 3 квартал - 43 834 руб., 4 квартал - 65 100 руб.;
- - 2009 год: 1 квартал - 81 050 руб., 2 квартал - 87 682 руб., 3 квартал - 911 96 руб., 4 квартал - 79 700 руб.;
- - 2010 год: 1 квартал - 100 815 руб., 2 квартал - 102 775 руб., 3 квартал - 107 678 руб., 4 квартал - 105 656 руб., что подтверждается расчетами по авансовым платежам по ОПС.
Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД в размере 339 477 руб.
Сумма пени по ЕНВД составила 109 146 рублей.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, доход заявителя, полученный от иного вида предпринимательской деятельности в 2010 составил - 13 348 674,26 руб.
Сумма фактически произведенных ИП Ильмамбетовым Н.А. и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в 2010 году составляет 12 826 409 руб.
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2010 год составляет 8 403 782 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет - 1 092 492 руб. (8403782 х 13%).
Сумма пени по налогу на доходы физических лиц составила - 103 835,9 рублей.
Налоговая база для исчисления единого налога, в связи с применением УСН за 2010 составляет: по данным заявителя 1 186 870 руб., по данным налогового органа - 56 483 034 руб., отклонение в сумме 55 296 164 руб. сложилось в результате неправомерного применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Единый налог, в связи с применением УСН за 2010 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет - 3 246 558 руб.
Сумма пени по единому налогу, в связи с применением УСН составила 376 370,22 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган доказал факт получения заявителем в спорные налоговые периоды дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога (статьи 236, 237 НК РФ) за спорные периоды соответствует нормам НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала опровергается протоколом судебного заседания от 07.05.2013, в котором отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности объявлено, что на основании распоряжения заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольского от 07.05.2013 в связи с отпуском судьи Кузьмичева С.А. произведена замена судьи Смирникова А.В. и указано, что в связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Таким образом, довод предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда не нашел подтверждения.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.
Довод предпринимателя об изменении содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 в виде принятия определения от 13.05.2013 об исправлении описки в резолютивной части постановления также отклоняется, поскольку исправление опечатки произведено в соответствии со статьей 179 АПК РФ не меняет основной вывод суда и не изменяет содержание резолютивной части принятого постановления.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А06-6057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)