Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" о незаконности увольнения,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", в котором просит признать незаконным ее увольнение из ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", а формулировку увольнения неправильной; отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на услуги адвоката.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истица просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Определением суда от 15 марта 2013 года истице восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 18 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ф., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Обращаясь в суд с названным выше иском, истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" и работала с декабря 2006 года в должности (...), переименованного на основании решения единственного акционера от 18 сентября 2008 г. в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ". Приказом N 144-к от 01 октября 2008 года истица уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 01 октября 2008 года.
С приказом об увольнении истица не согласна.
Кроме этого, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2010 года, истице П. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из мотивировочной части названного выше решения следует, что истица П. оспаривала приказ N 144-к от 01 октября 2008 года, на основании которого она уволена с работы в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в должности (...) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), ссылаясь на его незаконность и нарушение ответчиком трудового законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 января 2010 года, которым разрешены аналогичные требования истца, предъявленные к тому же ответчику.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с принятым определением, которое основано на нормах процессуального права и правильно установленных обстоятельствах.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что причиной ее повторного обращения в суд явились новые обстоятельства, существенные для дела и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны ранее, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения истицы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции на основании положений ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для повторного рассмотрения исковых требований, как об этом просит истица в исковом заявлении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14361/2013Г.
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14361/2013г.
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" о незаконности увольнения,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", в котором просит признать незаконным ее увольнение из ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", а формулировку увольнения неправильной; отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на услуги адвоката.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истица просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Определением суда от 15 марта 2013 года истице восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 18 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ф., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Обращаясь в суд с названным выше иском, истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" и работала с декабря 2006 года в должности (...), переименованного на основании решения единственного акционера от 18 сентября 2008 г. в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ". Приказом N 144-к от 01 октября 2008 года истица уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 01 октября 2008 года.
С приказом об увольнении истица не согласна.
Кроме этого, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2010 года, истице П. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из мотивировочной части названного выше решения следует, что истица П. оспаривала приказ N 144-к от 01 октября 2008 года, на основании которого она уволена с работы в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в должности (...) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), ссылаясь на его незаконность и нарушение ответчиком трудового законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 января 2010 года, которым разрешены аналогичные требования истца, предъявленные к тому же ответчику.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с принятым определением, которое основано на нормах процессуального права и правильно установленных обстоятельствах.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что причиной ее повторного обращения в суд явились новые обстоятельства, существенные для дела и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны ранее, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения истицы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции на основании положений ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для повторного рассмотрения исковых требований, как об этом просит истица в исковом заявлении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)