Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелицы Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 264), Кулакова Н.Н. (доверенность от 03.09.2012 N 04/3ГДПКВ/284), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Югая Г.Л. (доверенность от 25.04.2013), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012), рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68897/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 69, ОГРН 1067847469282 (далее - ООО "МегаПром"), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 24.02.2011 N 1/158-11, а также с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 23, ОГРН 1045605469744 (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Предприятия в правах акционера закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944 (далее - ЗАО "Тепломагистраль"), путем обязания держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Тепломагистраль" в отношении спорных акций.
Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленный в материалы дела отчет N 2771/н-10 не может быть признан отчетом об оценке предмета договора купли-продажи акций от 24.02.2011 N 1/158-11, поскольку истцу принадлежит исключительное право на заключение договора на проведение оценки 260 акций ЗАО "Тепломагистраль", составляющих 0,06% уставного капитала данного общества. В связи с тем, что истец не реализовал свое право на оценку предмета договора купли-продажи от 24.02.2011 N 1/158-11, договор следует признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МегаПром" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании обращения Предприятия от 17.01.2011 N 01-17/405 Комитет управления городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) согласовал продажу Предприятием 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль" номинальной стоимостью 26 000 руб., составляющих 0,06% от уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль" по цене 498 600 руб., о чем издано соответствующее распоряжение от 22.02.2011 N 279-р (том дела 1, листы 37 - 38).
В соответствии с принятым КУГИ распоряжением 24.02.2011 Предприятие (продавец) и ООО "МегаПром" (покупатель) заключили договор N 1/158-11 купли-продажи 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16664-J (том дела 1, листы 23 - 24).
В пункте 4 договора стороны установили, что акции проданы за 498 600 руб., их стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и установлена распоряжением КУГИ от 22.02.2011 N 279-р.
В реестр акционеров ЗАО "Тепломагистраль" на основании передаточного распоряжения 11.03.2011 внесена запись о переходе к ООО "МегаПром" прав на 260 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16664-J.
Посчитав, что сделка от 24.02.2011 N 1/158-11 не соответствует требованиям закона и, как следствие, является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие волеизъявления собственника на принадлежащее ему имущество, содержащееся в распоряжении КУГИ от 22.02.2011 N 279-р, в соответствии со статьей 294, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не усмотрел оснований для признания спорного договора ничтожным и отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи акций, составляющих 0,06% акционерного капитала ЗАО "Тепломагистраль", оценен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что без согласия собственника унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
В рассматриваемом случае Предприятие не оспаривает, что собственником его имущества является Санкт-Петербург, который в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляет полномочия собственника через действующие в рамках своей компетенции органы государственной власти Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ от 01.07.1993 N 262-р утвержден устав Предприятия (пункт 2).
Согласно пункту 9.2 договора о создании ЗАО "Тепломагистраль" от 05.06.2004 одним из его учредителей является Предприятие, которому распределено 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль" номинальной стоимостью 26 000 руб., что составляло 0,06% от уставного капитала (том дела 3, листы 15 - 18).
В соответствии с пунктом 3 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие на совершение Предприятием сделок по распоряжению принадлежащими ему акциями дает КУГИ.
Распоряжением от 22.02.2011 N 279-р КУГИ согласовало сделку Предприятия по продаже принадлежащих ему 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль".
Согласно пункту 1.1. цена акций в сумме 498 600 руб. определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2771/р-10, составленного 09.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" (далее - ООО "АРИН").
Из письма ООО "АРИН" от 28.01.2013 N 01/13 следует, что оценщиком составлен один отчет N 2771/р-10 об оценке рыночной стоимости двух пакетов акций, составляющих 99,94% и 0,06% уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль".
Согласно названному отчету заказчиком оценки являлось ЗАО "Тепломагистраль", величина рыночной стоимости 0,06% акционерного капитала ЗАО "Тепломагистраль" на 30.09.2010 составила округленно 498 600 руб. (таблица 11.2.).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 10 Закона об оценочной деятельности и непроведении оценки Предприятием отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Судебными инстанциями установлено и истцом не оспаривается, что до заключения спорного договора Предприятию, как учредителю ЗАО "Тепломагистраль" и продавцу, было известно о согласованной распоряжением КУГИ от 22.02.2011 N 279-р цене акций, и о спорном отчете, на основании которого эта цена определена.
До заключения спорной сделки ни распоряжение КУГИ от 22.02.2011 N 279-р, ни отчет об оценке N 2771/р-10, в установленном порядке Предприятием не оспорены.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор уже исполнен сторонами. На основании передаточного распоряжения 11.03.2011 в реестр акционеров ЗАО "Тепломагистраль" внесена запись о переходе прав на 260 акций к ООО "МегаПром".
Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с действующим законодательством с одобрения и согласия собственника, суды правомерно установили отсутствие оснований для применения статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-68897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68897/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-68897/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелицы Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 264), Кулакова Н.Н. (доверенность от 03.09.2012 N 04/3ГДПКВ/284), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Югая Г.Л. (доверенность от 25.04.2013), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012), рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68897/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 69, ОГРН 1067847469282 (далее - ООО "МегаПром"), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 24.02.2011 N 1/158-11, а также с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 23, ОГРН 1045605469744 (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Предприятия в правах акционера закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944 (далее - ЗАО "Тепломагистраль"), путем обязания держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Тепломагистраль" в отношении спорных акций.
Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленный в материалы дела отчет N 2771/н-10 не может быть признан отчетом об оценке предмета договора купли-продажи акций от 24.02.2011 N 1/158-11, поскольку истцу принадлежит исключительное право на заключение договора на проведение оценки 260 акций ЗАО "Тепломагистраль", составляющих 0,06% уставного капитала данного общества. В связи с тем, что истец не реализовал свое право на оценку предмета договора купли-продажи от 24.02.2011 N 1/158-11, договор следует признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МегаПром" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании обращения Предприятия от 17.01.2011 N 01-17/405 Комитет управления городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) согласовал продажу Предприятием 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль" номинальной стоимостью 26 000 руб., составляющих 0,06% от уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль" по цене 498 600 руб., о чем издано соответствующее распоряжение от 22.02.2011 N 279-р (том дела 1, листы 37 - 38).
В соответствии с принятым КУГИ распоряжением 24.02.2011 Предприятие (продавец) и ООО "МегаПром" (покупатель) заключили договор N 1/158-11 купли-продажи 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16664-J (том дела 1, листы 23 - 24).
В пункте 4 договора стороны установили, что акции проданы за 498 600 руб., их стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и установлена распоряжением КУГИ от 22.02.2011 N 279-р.
В реестр акционеров ЗАО "Тепломагистраль" на основании передаточного распоряжения 11.03.2011 внесена запись о переходе к ООО "МегаПром" прав на 260 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16664-J.
Посчитав, что сделка от 24.02.2011 N 1/158-11 не соответствует требованиям закона и, как следствие, является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие волеизъявления собственника на принадлежащее ему имущество, содержащееся в распоряжении КУГИ от 22.02.2011 N 279-р, в соответствии со статьей 294, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не усмотрел оснований для признания спорного договора ничтожным и отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи акций, составляющих 0,06% акционерного капитала ЗАО "Тепломагистраль", оценен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что без согласия собственника унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
В рассматриваемом случае Предприятие не оспаривает, что собственником его имущества является Санкт-Петербург, который в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляет полномочия собственника через действующие в рамках своей компетенции органы государственной власти Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ от 01.07.1993 N 262-р утвержден устав Предприятия (пункт 2).
Согласно пункту 9.2 договора о создании ЗАО "Тепломагистраль" от 05.06.2004 одним из его учредителей является Предприятие, которому распределено 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль" номинальной стоимостью 26 000 руб., что составляло 0,06% от уставного капитала (том дела 3, листы 15 - 18).
В соответствии с пунктом 3 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие на совершение Предприятием сделок по распоряжению принадлежащими ему акциями дает КУГИ.
Распоряжением от 22.02.2011 N 279-р КУГИ согласовало сделку Предприятия по продаже принадлежащих ему 260 обыкновенных именных акций ЗАО "Тепломагистраль".
Согласно пункту 1.1. цена акций в сумме 498 600 руб. определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2771/р-10, составленного 09.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" (далее - ООО "АРИН").
Из письма ООО "АРИН" от 28.01.2013 N 01/13 следует, что оценщиком составлен один отчет N 2771/р-10 об оценке рыночной стоимости двух пакетов акций, составляющих 99,94% и 0,06% уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль".
Согласно названному отчету заказчиком оценки являлось ЗАО "Тепломагистраль", величина рыночной стоимости 0,06% акционерного капитала ЗАО "Тепломагистраль" на 30.09.2010 составила округленно 498 600 руб. (таблица 11.2.).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 10 Закона об оценочной деятельности и непроведении оценки Предприятием отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Судебными инстанциями установлено и истцом не оспаривается, что до заключения спорного договора Предприятию, как учредителю ЗАО "Тепломагистраль" и продавцу, было известно о согласованной распоряжением КУГИ от 22.02.2011 N 279-р цене акций, и о спорном отчете, на основании которого эта цена определена.
До заключения спорной сделки ни распоряжение КУГИ от 22.02.2011 N 279-р, ни отчет об оценке N 2771/р-10, в установленном порядке Предприятием не оспорены.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор уже исполнен сторонами. На основании передаточного распоряжения 11.03.2011 в реестр акционеров ЗАО "Тепломагистраль" внесена запись о переходе прав на 260 акций к ООО "МегаПром".
Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с действующим законодательством с одобрения и согласия собственника, суды правомерно установили отсутствие оснований для применения статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-68897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)